Ухвала
від 10.11.2011 по справі 18/293
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  18/293

10.11.11

За позовом          Франківської районної адміністрації Львівської міської ради;

до                    Публічного акціонерного товариства «Альфа –Банк»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці

позивача          1. Львівське комунальне підприємство «Сонячне»;

                    2. Фізична особа –підприємець ОСОБА_1;

про                     демонтаж кондиціонерів;

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:          не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинно встановлені два кондиціонери на дворовому фасаді будинку та рекламну конструкцію, встановлену над входом до приміщення банку на АДРЕСА_1; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі №18/293, справа призначена слуханням на 10.11.2011 р.; позивача було зобов’язано надати господарському суду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування; установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали про порушення провадження у справі. Зазначеною ухвалою явка представників сторін була визнана обов’язковою.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем  витребуваних судом документів перешкоджає з’ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду та не надав витребуваних судом документів, необхідних для встановлення обставин справи та прийняття правильного і обґрунтованого рішення, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.11.2011
Оприлюднено25.11.2011
Номер документу19283004
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/293

Ухвала від 16.03.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 16.03.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Рішення від 23.10.2012

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 10.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 24.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Судовий наказ від 22.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

Рішення від 10.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

Ухвала від 27.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні