Рішення

від 10.11.2011 по справі 47/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/337

10.11.11

За позовом       Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До                      Дочірнього підприємства «Спектр-Б»

про                    зобов’язання вчинити дії

     Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача      ОСОБА_1 –представник за довіреністю

від відповідача   ОСОБА_2  –представник за довіреністю

В судовому засіданні 10.11.2011оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов’язання демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 9-А по вул.. Басейна у м.Києві та кондиціонери у кількості 3 одиниць на прибудові до житлового будинку № 11-А по вул.. Басейна в м.Києві, а також відшкодування державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 було порушено провадження у справі  № 47/337, розгляд справи було призначено на 13.10.2011.

13.10.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.10.2011 розгляд справи відкладено до 27.10.2011.

Ухвалою суду від 27.10.2011 розгляд справи відкладено до 10.11.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2011 р. звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. ст. 22, 27 ГПК України, про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва. Клопотання судом відхилене, як необґрунтоване, оскільки позивачем не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки цих осіб.

В судовому засіданні 10.11.2011 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням  поданої ним заяви про зменшення позовних вимог, в яких позивач просив суд зобов’язати відповідача за власний рахунок демонтувати  самовільно влаштовані кондиціонери у кількості 3 одиниць на прибудові до житлового будинку № 11-А по вул. Басейна в м.Києві, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутримувачем будинку № 11-А по вул. Басейній в м. Києві, знаходиться на балансі позивача на підставі рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. за № 47. Позивач зазначає, що відповідач самовільно влаштував кондиціонери у кількості 3 одиниць на прибудові до житлового будинку № 11-А по вул. Басейна в м.Києві, не маючи на те проектно-дозвільної документації узгодженої згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні 10.11.2011 представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що єдиним доказом, який підтверджує позовні вимоги є акт від 30.08.2011 р., який складений в односторонньому порядку та підписаний лише позивачем, а також те, що відповідач є власником нежитлових приміщень № 1-19  по вул. Басейна 11-А у м. Києві не є підтвердженням того, що вентиляційна система має відношення до відповідача та була ним встановлена.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(позивач) створене рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва»шляхом виділу з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло». Підприємство є правонаступником частини майна, прав і обов’язків комунального  підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»відповідно до розподільчого балансу (п. 1.1., 1.2. статуту).

Предметом діяльності позивача, згідно статуту, є зокрема: господарське управління комунальним майном, переданим підприємству в оперативне управління чи у повне господарське відання; здійснення контролю за вжиття заходів, передбачених діючим законодавством, за виконанням квартиронаймачами, власниками та орендарями обов’язків, які покладені на них договорами (договір найму житлового приміщення, оренда, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території); здійснення контролю по недопущенню самовільних ремонтних робіт по переобладнанню, переплануванню квартир, прибудов балконів власниками, наймачами та орендарями; подання звернень до суду з позовними заявами до фізичних та юридичних осіб про відновлення самовільно  перепланованих місць загального користування будинку, самовільне перепланування квартир, окремих конструкцій будинків, прибудов балкону, приведення фасаду будинку у відповідність до технічного  паспорту, тощо.

Позивач зазначає, що на балансі Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві  ради по утриманню житлового господарства  “Хрещатик”(КП УЖГ “Хрещатик”) перебуває будинок №11-А  по вул. Басейній  в м. Києві, згідно рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. за № 47.

Як наголошував позивач у позові, відповідачем було встановлено вентиляційну систему та кондиціонери на фасаді житлового будинку № 11-А, яка виходить на дворовий фасад поряд розташованого житлового будинку № 9-А на вул. Басейній з виходом на покрівлю даного будинку. Також на даній прибудові влаштовані кондиціонери в кількості трьох одиниць без дозвільної документації на влаштування вентиляційної системи та кондиціонерів, відповідних документів комісії не надано, чим порушив вимоги чинного законодавства.

30.08.2011 р. комісією у складі  представників позивача було здійснено обстеження нежитлового приміщення, власником якого є відповідач на предмет влаштування вентиляційної системи та кондиціонерів на фасаді житлового будинку № 11-А по вул.. Басейній у м.Києві, про що було складено відповідний акт.

В акті від 30.08.2011 р. зазначено, що вентиляційну систему та кондиціонери на фасаді житлового будинку № 11-А, яка виходить на дворовий фасад поряд розташованого житлового будинку № 9-А на вул. Басейній з виходом на покрівлю даного будинку. Також на даній прибудові влаштовані кондиціонери в кількості трьох одиниць. На час проведення перевірки  власником приміщення (відповідачем) не надана проектно-дозвільна документація на влаштування даної системи вентиляції та кондиціонерів.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати проектно-дозвільну документацію узгоджену відповідно до чинного законодавства України на влаштування вентиляційної системи та кондиціонерів на фасаді житлового будинку № 11-А, яка виходить на дворовий фасад поряд розташованого житлового будинку № 9-А на вул. Басейній з виходом на покрівлю даного будинку, що підтверджує доданими до позовної заяви приписами-попередженнями № 324 від 31.08.2011 р. та № 323 від 31.08.2011 р., які відповідачем залишено без задоволення.

Згідно п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45 (із змінами та доповненнями) власник,  наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002 р. № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Пунктом 1.4.6. Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов’язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до п. 10.1. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від  27.01.2005р, дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на реставрацію, ремонт, пристосування пам'яток культурної спадщини національного, місцевого значення; на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.10.3. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання не визначеного проектом (антен стільникового зв’язку,  побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок) на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної у м. Києві державної адміністрації.

У відповідності до п. 13.2.5. Правил благоустрою міста Києва малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Крім того, наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва від 16.03.2009 р. № 95 передбачено порядок підготовки дозволів на проектування та реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об’єктів, перепланування квартир та інших вбудовано-прибудованих приміщень, на встановлення додаткового обладнання, опорядження фасадів та переведення жилого будинку (приміщення) до нежитлового фонду у м. Києві.

Частиною 1 ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів:

-          приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи);

-          підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

-          комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

-          державне підприємство, що діє на основі державної власності;

-          підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності).

Статтею 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ч. 2 ст. 78 Господарського кодексу України).

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва»та додатку № 1 до цього рішення та статуту є балансоутримувачем будинку № 11-А по вул. Басейній, а тому на нього покладено обов’язок контролювати недопущення самовільних ремонтних робіт по переобладнанню прибудов, зокрема,  встановлення вентиляційної системи.

Судом встановлено, що відповідно до додатку № 1 до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва»у позивача на балансі  знаходиться будинок № 11-А по вул. Басейній в м. Києві, а доказів того, що прибудова до житлового будинку № 11-А по вул. Басейна в м.Києві, на якій влаштовані кондиціонери у кількості 3 одиниць знаходиться в його оперативному управління - на момент розгляду справи по суті в матеріалах справи відсутні, а тому вимога позивача про зобов’язання відповідача зобов’язати відповідача за власний рахунок демонтувати  самовільно влаштовані кондиціонери у кількості 3 одиниць на прибудові до житлового будинку № 11-А по вул. Басейна в м.Києві - необґрунтована, не доведена належними та допустимими доказами та не  підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звернення позивача з позовом до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

                                                                  ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським  судом.

          Суддя                                                                                                      Станік С.Р.

дата складання повного тексту рішення –11.11.2011