Рішення

від 08.11.2011 по справі 47/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/352 08.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЛАРЄВ”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ПРОФІ АУТСОРС ГРУП”

про стягнення боргу 9 563,77 грн.

Суддя Станік С .Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 08.11.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 9 563,77 грн. за догово ром № 001489/698 від 03.03.2010, з яких 1 462,51 грн. - основний борг та 8 101,26 грн. - ш трафні санкції, а також відшк одування судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 було по рушено провадження у справі № 47/352, розгляд справи було приз начено на 20.10.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2011 розгляд справі відкладено до 08.11.2011 у зв ' язку з неявкою у судове зас ідання відповідача.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. п редставник позивача заявлен і вимоги підтримав, просив су д позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що в ідповідачем всупереч умов до говору № 001489/698 від 03.03.2010 не здійсни в оплату в сумі 1 462,51 грн. за пост авлену продукцію. Також, за пр острочення виконання зобов' язання по оплаті поставленої продукції, позивач просив су д стягнути з відповідача штр афні санкції.

Відповідач у дане судове за сідання своїх представників не направив, вимог суду не вик онав, причини неявки суду не п овідомив, через канцелярію с уду заяв та клопотань не пода вав, про розгляд справи був по відомлений за адресою свого місцезнаходження, зазначено ї у позові та у довідці АА № 342732 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни, що міститься у матері алах справи.

Суд зазначає про те, що відп овідач був обізнаний про ная вність судового спору та не б ув обмежений у своїх процесу альних правах надати відзив та витребувані документи чер ез канцелярію суду або шляхо м їх направлення на адресу су ду поштовим відправленням, п ро що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду сп рави.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 р. між Товариства з обме женою відповідальністю “ЛАР ЄВ” та Товариства з обмежено ю відповідальністю “ПРОФІ А УТСОРС ГРУП” укладено догові р № 001489/698, за умовами якого позив ач зобов' язався постачати т а передати відповідачу у вла сність товар, а відповідач зо бов' язався прийняти та реал ізовувати цей товар, а також з дійснювати його оплату на ум овах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 001489/698 від 03.03.2010 зобов' язання ст орін за цим договором виника ють на підставі письмового з амовлення відповідача проду кції позивача.

Згідно з п. 4.1. договору № 001489/698 в ід 03.03.2010 поставка товару здійсн юється відповідно до замовле ння відповідача, в якому вста новлюється найменування, кіл ькість, адреса та строки пост авки.

Пунктом п. 4.5. договору № 001489/698 ві д 03.03.2010 сторони погодили, що під час поставки позивач надає в ідповідачу накладні, сертифі кати щодо товару тощо. У разі п рийому товару, відповідач з в ідмітками про прийом товару повертає другий екземпляр на кладної та сертифікати на то вар.

Відповідно до п. 4.6. договору № 001489/698 від 03.03.2010 товару передаєть ся уповноваженому представн ику відповідача при наявност і у нього необхідних та належ ним чином оформлених докумен тів (довіреність, та документ , що посвідчує дану особу).

Згідно з п. 5.2.1. договору № 001489/698 в ід 03.03.2010 відповідач зобов' яза ний прийняти товар, за умовам и цього договору та замовлен ня.

Пунктом 5.2.2. договору № 001489/698 ві д 03.03.2010 встановлено, що відповід ач зобов' язаний оплатити в повному розмірі товар згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору № 001489/698 від 03.03.2010 ціна товару визна чається на підставі прас-лис тів та вказується у замовлен ні відповідача та підтверджу ється сторонами видатковою н акладною.

Згідно з п. 6.3. договору № 001489/698 в ід 03.03.2010 всі розрахунки за цим д оговором здійснюються виклю чно в національній валюті Ук раїни та на розрахунковий ра хунок позивача.

Пунктом 6.4. договору № 001489/698 від 03.03.2010 передбачено, що оплата зд ійснюється протягом семи кал ендарних днів з моменту підп исання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.7. договору № 001489/698 від 03.03.2010 днем здійснення платежу вважається день, в як ий сума, що підлягає сплаті, по ступила на рахунок позивача.

Згідно з п. 7.1. договору № 001489/698 в ід 03.03.2010 перехід права власност і на товар здійснюється в мом ент передання товару та підп исання відповідачем видатко вої накладної та/або акту при йому-передачі.

Пунктом 10.1. договору № 001489/698 від 03.03.2010 встановлено, що цей догов ір набуває чинності з момент у його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р.

Згідно видаткової накладн ої № ЛА-0004799 від 06.03.2010 р., підписаною уповноваженими особами стор ін та скріпленою печатками п ідприємств, на виконання умо в договору № 001489/698 від 03.03.2010 позива чем була здійснена відповіда чу, а останнім прийнята, поста вка товару на загальну суму 1 462,51 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач не виконує зобов' язання щодо сплати за поставлений т овар за договором № 001489/698 від 03.03.20 10 у зв' язку з чим у відповіда ча виникла заборгованість у розмірі 1 462,51 грн., яку позивач п росить стягнути в судовому п орядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір № 001489/698 від 03.03.2010 є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України за договором поставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприєм ницьку діяльність, зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Положенням ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного к одексу України якщо договоро м встановлений обов'язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата), покупець повинен здійсн ити оплату в строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо такий строк не встано влений договором, - у строк, ви значений відповідно до статт і 530 цього Кодексу.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господ арського кодексу України виз начено, що кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводит ь особа, яка порушила зобов' язання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда чем всупереч умов договору № 001489/698 від 03.03.2010 не здійснив оплату в сумі 1 462,51 грн. за поставлену п родукцію згідно видаткової н акладної № ЛА-0004799 від 06.03.2010 р.

Як встановлено судом, кінце вий строк оплати відповідаче м за отриманий товар визначе ний п 6.4. договору № 001489/698 від 03.03.2010, а саме протягом семи календар них днів з моменту підписанн я сторонами видаткової накла дної, отже, окільки видаткова накладна підписана відповід ачем 06.03.2010, отже відповідач зобо в' язаний був виконати оплат у за отриманий товар у строк д о 13.03.2010, чого ним здійснено не бу ло. Станом на час вирішення сп ору відповідач суму заборгов аності за договором № 001489/698 від 03.03.2010 в розмірі 1 462,51 грн. - не здійс нив.

З огляду на викладене, вим ога позивача щодо стягнення з відповідача 1 462,51 грн. основно го боргу - є законною, обґрун тованою і підлягає задоволен ню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 632,51 гр н. штрафу в порядку п. 8.2. догово ру № 001489/698 від 03.03.2010.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. договору № 001489/698 від 03.03.2010 у випадку поруше ння строків оплати, визначен их цим договором або замовле нням, відповідач сплачує на к ористь позивача штраф у розм ірі 1 % від ціни товару, що перед бачена п. 6.1. цього договору за к ожен день прострочення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що п. 8.2. договору № 001489 /698 від 03.03.2010 не відповідає вимога м чинного законодавств Украї ни, а тому вказану вимогу суд з адовольняє частково з урахув анням ч. 2 ст. 549 Цивільного коде ксу України у розмірі 1, 46 грн.

Серед іншого, позивача прос ить стягнути з відповідача 2 % від вартості товару за корис тування чужими грошовими кош тами у розмірі 5 265,03 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 692 Цивільного к одексу України у разі простр очення оплати товару продаве ць має право вимагати оплати товару та сплати процентів з а користування чужими грошов ими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивіль ного кодексу України за кори стування чужими грошовими ко штами боржник зобов'язаний с плачувати проценти, якщо інш е не встановлено договором м іж фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 536 Цивільного к одексу України розмір проце нтів за користування чужими грошовими коштами встановлю ється договором, законом або іншим актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до п. 6.5. договору № 001489/698 від 03.03.2010 покупець зобов' язаний сплатити 2 % від вартост і поставленого товару за кож ну добу від дня поставки за ко ристування чужими грошовими коштами, у разі коли відповід ач скористувався відстрочко ю платежу, передбаченою п. 6.4.

У відповідності до розраху нку позивача розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами становить 5 265,03 грн.

Приймаючи до уваги наведен е, зважаючи на те, що відповіда ч не виконував належним чино м свої зобов' язання щодо сп лати за поставлену продукцію відповідно до договору № 001489/698 від 03.03.2010, суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача про стягне ння з відповідача процентів за користування чужими грош овими коштами в сумі 5 265,03 грн. є обґрунтованими, а тому підля гають задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 3 % річних у розмірі 60,43 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до п. 8.7. договору № 001489/698 від 03.03.2010 відповідач, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу позивача зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановлено індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроче ної суми.

Згідно розрахунків позива ча сума 3 % річних становить 60,43 г рн.

Судом перевірено наданий п озивачем розрахунок та встан овлено, що сума 3 % річних, заявл ена до стягнення, не відповід ає положенням чинного законо давства України. За розрахун ком суду за заявлений позива чем період у 180 днів сума 3 % річн их становить 21,76 грн.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача такими, що підляг ають частковому задоволенню , а саме у розмірі 21,76 грн.

Серед іншого, позивач посил аючись на п. 8.3. договору № 001489/698 ві д 03.03.2010 просить суд стягнути з в ідповідача штраф у розмірі 10 % від вартості заборгованого товару в сумі 146,25 грн.

Однак, як встановлено судом пунктом 8.3. договору № 001489/698 від 0 3.03.2010 не передбачено сплати від повідачем 10 % штрафу у зв' язк у з прострочення виконання з обов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України викона ння зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного к одексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання, вчинений із не додержанням письмової форми , є нікчемним.

Разом з тим, дослідивши умо ви договору № 001489/698 від 03.03.2010 суд не вбачає двостороннього погод ження сторонами 10 % штрафу від вартості заборгованого това ру у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем зобов ' язань, передбачених вищевк азаним договором. Сторонами до суду не надано доказів пог одження між ними у письмовій формі штрафу у розмірі 10 % від в артості заборгованого товар у за неналежне виконання Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “ПРОФІ АУТСОРС ГР УП” умов договору № 001489/698 від 03.03.20 10.

З огляду на вищевикладене, с уд відмовляє у задоволенні в ищевказаної вимоги.

Підсумовуючи вищенаведене , вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а са ме у розмірі: 1 462,51 грн. - основн ого боргу, 1,46 грн. - штрафу, 21,76 г рн. - 3 % річних, та 5 265,03 грн. - пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами

Витрати по оплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу згідно ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ПРОФІ АУТСОРС ГРУП” (код ЄДРП ОУ - 36556921, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 88А, оф. 1) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “ЛАР ЄВ” (код ЄДРПОУ 19479382, місцезнахо дження: 02094, м. Київ, вул. Краківсь ка, 18А) 1 462 (одну тисячу чотирист а шістдесят дві) грн. 51 коп. - ос новного боргу, 1(одну) грн. 46 коп . - штрафу, 21 (двадцять одну) грн. 76 коп. - 3 % річних, 5 265 (п' ять тис яч двісті шістдесят п' ять) г рн. 03 коп. - процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, 71 (сімдесят одну) грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита та 166 (сто шістдесят шість ) грн. 59 коп. витрат інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповід но до ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України .

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання ріше ння - 11.11.2011р.