Рішення

від 07.11.2011 по справі 12/157-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 12/157-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.

секретар: Кулак ова С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СТЕВІЯСАН»

до 1) публічного акціонерного товариства «АЕ С Київобленерго»;

2) товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОСНОВА-3»,

про зобов' яз ання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник (довіреніс ть від 01.07.2011 року);

від відповідача 1: ОСО БА_2. - представник (довірен ість №77 від 11.05.2011 року);

від відповідача 2: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «СТЕВІЯСАН»(дал і - позивач) до публічного ак ціонерного товариства «АЕС К иївобленерго» (далі - відпов ідач 1) та товариства з обмежен ою відповідальністю «ОСНОВА -3»(далі - відповідач 2) про зоб ов' язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 08 че рвня 2011 року відповідач 2 відкл ючив електропостачання пози вача, не отримавши на це дозві л від відповідача 1, порушивши Правила користування електр ичною енергією. У зв' язку з ц им, позивач звернувся до відп овідача 1 зі скаргою.

22 червня 2011 року державним ін спектором з електричного наг ляду Державної інспекції з е нергетичного нагляду за режи мами споживання електричної і теплової енергії у Київськ ій області був складений акт , долучений до матеріалів спр ави (далі - акт від 22.06.2011 року), з якого вбачається, що відключ ення електроенергії позивач а відбулось з порушенням пор ядку, передбаченого Правилам и користування електричною е нергією. Крім цього, відповід ача 2 зобов' язано поновити е лектропостачання для позива ча.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив зобов' язати відп овідача 2 усунути порушення, з гідно з актом від 22.06.2011 року, та з обов' язати відповідача 1 пі дключити електроустановку п озивача та поновити електрож ивлення об' єкту нерухомого майна, що знаходиться за адре сою: Київська обл., Бориспільс ький р-н, с. Старе, вул. Заводськ а, 1-В.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 12.08.20 11 року, справу призначено до р озгляду 27.09.2011 року.

26 вересня 2011 року представни к відповідача 1 направив на ад ресу суду клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку з його участю в іншом у судовому засіданні, яке під лягало задоволенню судом.

27 вересня 2011 року представни ки сторін у судове засідання не з' явились, витребуваних ухвалою суду документів не н адали, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Крім цього, заявив клоп отання про продовження строк у розгляду спору, яке підляга ло задоволенню на підставі ч . 3 ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти по зову заперечував. Крім цього , заявив клопотання про продо вження строку розгляду спору , яке підлягало задоволенню н а підставі ч. 3 ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 02.11.2011 року.

02 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав ві дзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти по зову заперечувала.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 07.11.2011 року.

07 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з' явил ась, про час та місце розгляду справи була повідомлена нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

14 серпня 2006 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «СТЕВІЯСАН»(далі - поз ивач) та закритим акціонерни м товариством «А.Е.С. Київобле нерго»(далі - постачальник) був укладений договір про по стачання електричної енергі ї №1345 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов' язувався постачати е лектричну енергію позивачу, а позивач зобов' язувався оп лачувати вчасно та в повному обсязі поставлену електричн у енергію.

Публічне акціонерне товар иство «АЕС Київобленерго»(да лі - відповідач 1) є правонасту пником закритого акціонерно го товариства «А.Е.С. Київобле нерго», що підтверджується д овідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, дол ученою до матеріалів справи.

Крім цього, представник поз ивача долучив до матеріалів справи акт розмежування бала нсової належності електроме реж та експлуатаційної відпо відальності сторін, з якого в бачається, що трансформаторн а підстанція ТП-497, з якою забез печувалось постачання елект роенергії для позивача, знах одиться на території товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ОСНОВА-3»(далі - відпов ідач 2).

06 червня 2011 року відповідач 2 н аправив на адресу позивача л ист №15, у якому повідомляв, що у зв' язку з тим, що його обладн ання знаходиться в аварійном у стані, відключить електроп остачання позивачу 08.06.2011 року.

08 червня 2011 року відповідач 2 в ідключив електропостачання позивача. У зв' язку з цим, по зивач направив на адресу від повідача 1 скаргу, просив здій снити перевірку законності т акого відключення.

10 червня 2011 року відповідач 1 н аправив відповідачу 2 та пози вачу лист №39/174, у якому зазначи в, що відповідач 2 припинив еле ктропостачання позивача без його згоди, порушивши Правил а користування електричною е нергією (далі - Правила). Крім цього, зазначив, що відповіда чу 2 необхідно укласти з позив ачем договір про спільне вик ористання технологічних мер еж.

22 червня 2011 року державним ін спектором з енергетичного на гляду Державної інспекції з енергетичного за режимами сп оживання електричної і тепло вої енергії в Київській обла сті був складений акт, долуче ний до матеріалів справи, з як ого вбачається, що відключен ня електроенергії позивачу в ідбулось з порушенням порядк у, встановленого Правилами, а саме: відключення відбулось без погодження з відповідач ем 1; повідомлення про відключ ення не було вручено під розп иску; відключення відбулось менше, ніж через три дні з мом енту повідомлення про це поз ивача. Крім цього, зазначалос ь, що відповідачу 2 буде внесе но припис про поновлення еле ктропостачання для позивача .

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив зобов ' язати відповідача 2 усунут и всі порушення, передбачені актом від 22.06.2011 року, та зобов' язати відповідача 1 підключи ти електроустановку позивач а та поновити електроживленн я об' єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Ки ївська обл., Бориспільська р-н , с. Старе, вул. Заводська, 1-В.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергет ику», правопорушеннями в еле ктроенергетиці є, зокрема, по рушення правил користування енергією.

Згідно з п. 1.2 Правил, електро передавальна організація - с уб'єкт господарювання, який о тримав ліцензію НКРЕ на прав о здійснення підприємницько ї діяльності з передачі елек тричної енергії магістральн ими та міждержавними електри чними мережами або місцевими (локальними) електричними ме режами, а також суб'єкт господ арювання, який отримав ліцен зію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енер гії місцевими (локальними) ел ектромережами та ліцензію НК РЕ на право здійснення підпр иємницької діяльності з пост ачання електричної енергії з а регульованим тарифом, що зд ійснює свою діяльність на за кріпленій території.

Постачальник електричної енергії - суб'єкт господарюва ння, який отримав ліцензію НК РЕ на право здійснення підпр иємницької діяльності з пост ачання електричної енергії.

Так, відповідач 2 для позива ча є електропередавальною ор ганізацією, а відповідач 1 - п остачальником електричної е нергії.

Пунктом 7.1 Правил встановле но, що електрична енергія пос тачається споживачу безпере рвно, крім випадків, передбач ених договором та нормативно -правовими актами, у тому числ і цими Правилами.

Згідно з п. 7.5 Правил, постача льник електричної енергії (е лектропередавальна організ ація або основний споживач з а погодженням постачальника електричної енергії) зобов'я заний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або ч астково постачання йому елек тричної енергії (передачу аб о спільне використання техно логічних електричних мереж), у тому числі на виконання при пису представника відповідн ого органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроуста новок споживача або договору на обслуговування електроус тановок (на виконання припис у представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроуст ановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматик и і зв'язку, які забезпечують р егулювання навантаження в ен ергосистемі, та/або розрахун кових засобів обліку електри чної енергії уповноважених п осадових осіб органів викона вчої влади та/або електропер едавальної організації, на я ких покладено згідно з закон одавством України та/або дог овором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відпові дно до умов договорів, наявні сть яких передбачена цими Пр авилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначе ну відповідно до законодавст ва;

5) невиконання припису предс тавника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтовани х вимог електропередавально ї організації (постачальника електричної енергії) щодо пр иведення розрахункового обл іку в технічний стан відпові дно до вимог нормативних док ументів;

7) закінчення терміну дії, ро зірвання або неукладення між суб'єктами господарювання д оговорів, наявність яких пер едбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або пров адження іншої діяльності поб лизу електричних мереж Прави л охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення зб ереження електричних мереж, створення неналежних умов ек сплуатації зазначених елект ричних мереж, створення умов , наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу е лектричного струму. Відключе нню підлягають електроустан овки та струмоприймачі спожи вача, для електрозабезпеченн я яких використовуються елек тричні мережі, щодо яких спож ивачем порушуються Правила о хорони електричних мереж.

Відповідно до абз. 10 п. 7.5 Прави л, попередження про припинен ня повністю або частково пос тачання електричної енергії оформляється після встановл ення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазна чаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буд е повністю або частково прип инено.

Електропередавальна орган ізація має попередити спожив ача про очікуване відключенн я не пізніше ніж за 10 днів для у згодження з ним точної дати (д ня і години) перерви постачан ня електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після од ержання попередження спожив ач не узгодить дату перерви п остачання електричної енерг ії, електропередавальна орга нізація зобов'язана самостій но встановити цей час з повто рним попередженням споживач а про це не пізніше ніж за 24 год ини до відключення (абз. 2 п. 7.13 Пр авил).

Пунктом 11.2 Правил передбаче но, що електропередавальна о рганізація зобов'язана, зокр ема, не протидіяти постачаль никам електричної енергії у постачанні електричної енер гії споживачам.

Так, суд дійшов висновку про те, що відповідач 2 відключив електропостачання позивача з порушенням Правил, а тому ви мога позивача про зобов' яза ння відповідача 2 усунути пор ушення, згідно з актом від 22.06.2011 року, є обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив с уд зобов' язати відповідача 1 підключити електроустанов ку позивача.

У судовому засіданні предс тавник відповідача 1 пояснив , що на даний час електропоста чання позивача відновлено. П редставник позивача проти ць ого факту не заперечував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутн ій предмет спору.

Так, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині зобов' язання відпо відача 1 підключити електроу становку позивача та поновит и електроживлення об' єкту н ерухомого майна, що знаходит ься за адресою: Київська обл., Бориспільська р-н, с. Старе, ву л. Заводська, 1-В, підлягає прип иненню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї судові витр ати незалежно від результаті в вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Пр авилами користування електр ичною енергією, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст . 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справ і в частині зобов' язання ві дповідача 1 підключити елект роустановку позивача та поно вити електроживлення об' єк ту нерухомого майна, що знахо диться за адресою: Київська о бл., Бориспільська р-н, с. Старе , вул. Заводська, 1-В, припинит и.

Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «СТЕВІ ЯСАН»до публічного акціонер ного товариства «АЕС Київобл енерго»та товариства з обмеж еною відповідальністю «ОСНО ВА-3»про зобов' язання вчини ти дії задовольнити повні стю.

Зобов' язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ОСНОВА-3»(Київська обл., Бо риспільський р-н, с. Старе, вул . Заводська, 1, код 32867998) усунути по рушення, згідно з актом держа вного інспектора з енергетич ного нагляду Державної інспе кції з енергетичного нагляду за режимами споживання елек тричної і теплової енергії в Київській області від 22.06.2011 рок у.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»(Київська обл., Бори спільський р-н, с. Старе, вул. За водська, 1, код 32867998) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «СТЕВІЯСАН»(м. Киї в, вул. Ревуцького, 12-А, код 30729147) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп) витрат на сплату дер жавного мита; 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 14.11.2011 р оку.