Рішення

від 27.10.2011 по справі 14/166к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа № 14/166к/2011.

Розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Краснодон Луга нської області

до Товариства з обме женою відповідальністю "Д-М", м . Краснодон Луганської облас ті

про визнання недійсни ми рішення загальних зборів

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судово го засідання: Макаренка В.А.

у присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1841 від 22.09.11;

від відповідача - ОСО БА_3, довіреність № 15 від 01.08.2011.

Згідно протоколу авто матизованого розподілу спра в між суддями від 12.10.2011 справу № 14/166к/2011 передано на розгляд судд і Старковій Г.М. у зв' язку з х воробою судді Лісовицького Є .А.

Суть спору: позивач ем заявлені вимоги про визна ння недійсним рішення, прийн яте загальними зборами учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М" від 22.07.2009 , яке оформлене протоколом № 18 від 22.07.2009.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зда ного до суду 03.10.2011. Зокрема, відп овідач зазначив, що всі учасн ики товариства, що приймали у часть у загальних зборах 22.07.2009, були зареєстровані у журналі реєстрації, з якого вбачаєть ся, що позивач була присутня н а оскаржуваних зборах. Крім т ого, у відзиві було вказано, що на оскаржених зборах прийма лося рішення про укладання д одаткової угоди до кредитног о договору від 10.07.2009 № КЮ-002, якою з більшити суму кредиту до 21 000 000 грн., яке жодним чином не пору шує права та інтереси позива ча.

Представник відповідача н адав лист, зданого у судовому засіданні 27.10.2011, яким просить з алучити до матеріалів справи копію Статуту ТОВ "Д-М", що був чинним на момент прийняття о скаржуваного рішення та дод аткові пояснення. Надані док ументи судом розглянуті та д олучаються до матеріалів спр ави.

Представник позивача нада в у судовому засіданні 27.10.2011 кло потання, згідно ст. 22 ГПК Украї ни, яким просить суд залучити до матеріалів справи копію с відоцтва про розірвання шлюб у ОСОБА_4 Вказані документ и долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового проц есу, всебічно і повно з' ясув авши всі обставини справи, оц інивши докази, які мають знач ення для вирішення спору, гос подарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив, що оскаржувані загальн і збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Д-М" від 22.07.2009, які оформлені пр отоколом № 18 від 22.07.2009 проведено з порушенням норм ст. 61 Закону України “Про господарські т овариства”, а саме, що позивач а не було повідомлено про скл икання загальних зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М».

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про нео бґрунтованість позовних вим ог, виходячи з наступних підс тав.

Згідно п.1.1 Статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Д-М” ( далі- Статут), Товари ство створено на підставі рі шення прийнятого учасником ( рішення № 1 від 25.04.2006).

Учасниками товариства з об меженою відповідальністю “Д -М” станом на день проведення оскаржуваних зборів та на да ний час є громадянин України ОСОБА_1 (колишнє прізвище - ОСОБА_1 та Компанія Falcon Trading Lim ited (п. 2.1 розділу 2 Статуту).

Відповідно до свідоцтва пр о розірвання шлюбу від 26.01.2010 сер ії НОМЕР_1 ОСОБА_4 після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Згідно із п. 4.2 розділу 4 Стату ту (в редакції, чинній станом н а день проведення оскаржуван их зборів) статутний капітал утворено учасниками товарис тва і розподілено таким чино м:

- ОСОБА_1 - 1 595 235 грн. 03 коп. (3% статутного капіталу);

- Компанія Falcon Trading Limited - 49 095 1 70 грн. 68 коп. (97% статутного капіт алу).

На оскаржуваних зборах, при значених на 22.07.2009, було прийнято рішення за наступним порядк ом денним:

1. Збільшення суми кредиту Т овариства у ВАТ “Діапазон-Ма ксимум Банк”.

За результатами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Д-М” складено протокол № 18 від 22.07.2009 (а.с. 21).

В зазначеному протоколі вк азано, зокрема, наступне:

- Присутні:

1. ОСОБА_1 (нині ОСОБА_1 - учасник ТОВ“Д-М” - 1 595 235 голо сів;

2. Компанія Falcon Trading Limited - учасник Т ОВ“Д-М” - 51 579 265 голосів.

- По першому питанню голосув али:

за - 53 174 501 голос;

проти - немає;

утримався - немає.

- Постановили: ТОВ “Д-М” укла сти з ВАТ “Діапазон-Максимум Банк” додаткову угоду до кре дитного договору від 10.07.2009 № КЮ- 002, за якою збільшити суму кред иту до 21000000 грн. 00 коп.

Відповідно до журналу реєс трації учасників загальних з борів ТОВ “Д-М” до протоколу № 18 загальних зборів учасників від 22.07.2009 на зборах були присут ні учасники ТОВ “Д-М”, які воло діють у сукупності 100% статутн ого капіталу товариства, що с тановить 100% голосів загальної кількості всіх учасників то вариства. Вказаний журнал пі дписано лише головою та секр етарем зборів (позивачем не п ідписувався).

Разом з тим, за наявними в ма теріалах справи задокументо ваними відомостями (журнал р еєстрації та протокол зборів ) позивач була присутня на заг альних зборах. Будь-яких дока зів про те, що позивач не прийм ала участі у зборах і знаходи лася на той час в іншому певно му місці суду не надано.

У відповідності зі ст. 60 Зако ну України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повнов ажними, якщо на них присутні учасники (представники уча сників), що володіють у суку пності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, на оскаржуваних збора х був встановлений законодав ством кворум незалежно від п рисутності на них позивача.

У пункті 18 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.10.2008 N 13 “Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в” зазначено зокрема наступн е.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі п орушення законодавства, допу щені під час скликання та про ведення загальних зборів го сподарського товариства, є підставою для визнання неді йсними прийнятих на них ріше нь.

При цьому, наведено перелік безумовних підстав для визн ання недійсними рішень загал ьних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, до яких не в іднесено визначені позиваче м підстави позову у даній спр аві.

Далі в зазначеному пункті в казано, що при вирішенні пита ння про недійсність рішень з агальних зборів у зв'язку з ін шими порушеннями, допущеним и під час скликання та прове дення загальних зборів, гос подарський суд повинен оціни ти, наскільки ці порушення мо гли вплинути на прийняття загальними зборами відповід ного рішення.

Також, в пункті 21 вказаної По станови Пленуму Верховного с уду України зазначено, що при вирішенні спорів про визнан ня недійсними рішень загальн их зборів господарського тов ариства з підстав недопущенн я до участі в них акціонерів (у часників) товариства судам н еобхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявні сть) істотно вплинути на при йняття рішення, яке оскаржує ться.

Позивачем не доведено та ні яким чином не обґрунтовано, щ о нібито його відсутність на оскаржуваних загальних збор ах вплинула на прийняття сам е такого оскаржуваного рішен ня.

При цьому, також слід відзна чати, що розмір частки позива ча у статутному капіталі тов ариства становить 3%, тоді як у іншого учасника 97%.

Отже, розмір частки позивач а не дозволяв їй вплинути на р езультат голосування при ухв аленні оскаржуваного рішенн я зборів, тобто все одно було б ухвалено таке саме рішення, н авіть якби позивач і не була п рисутня на зборах чи голосув ала б проти.

Не наведено позивачем і буд ь-яких аргументів, за яких і ін шому учаснику не слід було го лосувати за таке рішення.

Також, крім вищенаведеного мотивування слід зазначити, що відповідно до п. 19 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 24.10.2008 N 13 “Про практику розгляду судами корпоративн их спорів”суди мають врахову вати, що для визнання недійсн им рішення загальних зборів товариства необхідно встан овити факт порушення цим рі шенням прав та законних ін тересів учасника (акціонера ) товариства. Якщо за результ атами розгляду справи факт такого порушення не встано влено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Доводи позивача не можуть б ути підставами задоволення й ого позову виходячи з того, що позивачем при подачі позову та до початку розгляду справ и по суті взагалі не обґрунто вано порушення його прав оск аржуваним рішенням та не над ано доказів, які б могли свідч ити про вплив обставин, якими мотивує позивач свої вимоги , на прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи представника позив ача висловлені в цьому конте ксті у судовому засіданні 26.10.20 11 про те, що після проведення о скаржуваних зборів позивач н е отримувала дивіденди, судо м відхиляються з наступних п ідстав.

На запитання суду про те, чи отримувала позивач дивіденд и до ухвалення оскаржуваного рішення, укладення кредитно го договору та додаткової уг оди до нього, представник поз ивача відповіла, що ні, не отри мувала. Отже, оскаржуване ріш ення, укладені кредитний дог овір та згодом додаткова уго да до нього не вплинули на пра ва позивача щодо отримання д ивідендів від діяльності тов ариства.

Також, відхиляються і довод и про те, що укладення кредитн ого договору, а потім і додатк ової угоди до нього на підста ві оскаржуваного рішення мал о негативні фінансові наслід ки для товариства відповідач а.

Перш за все, слід відзначити , що наведені доводи не були ви значені підставами позову, а ні в позовній заяві, ані згодо м - до початку розгляду справи по суті, який відбувся в першо му судовому засіданні 12.09.2011.

По суті питання позивачем н е надано жодних доказів, що мо гли свідчити про погіршення фінансово-економічного стан у підприємства після ухвален ня оскаржуваного рішення чи укладення кредитного догово ру та додаткової угоди до ньо го.

Більше того, навіть якби в н аведений період дійсно стан підприємства був гірше ніж р аніше, то не наведено жодного обґрунтування з належними д оказами щодо наявності причи нно-наслідкового зв' язку мі ж оскаржуваним рішенням та с таном підприємства.

Кредитний договір було укл адено Товариством 10.07.2009. Відпов ідно до п. 1.2 договору кінцевий термін погашення кредиту 09.07.20 10.

Додаткова угода № 1 укладена 24.07.2009 до кредитного договору ві д 10.07.2009 № КЮ-002, за якою лише з більшено розмір наданого кре диту до 21 000 000 грн. 00 коп.

Відповідачем надано поясн ення, що станом на даний час вк азаний договір в судовому по рядку не оскаржувався, нечин ним не визнавався, спори про стягнення з товариства штраф них санкцій за невиконання ч и неналежне виконання умов д оговору в судових інстанціях не розглядалися.

Метою видачі кредиту було ф інансування відповідачем ви трат, пов' язаних з поточною діяльністю (п. 1.3 договору).

З наведеного не вбачається погіршення стану підприємст ва після ухвалення зборами о скаржуваного рішення та укла дення кредитного договору та додаткової угоди до нього, а, навпаки, кредит отримувався за для поліпшення ситуації н а підприємстві.

Таким чином, позивачем не до ведено настання негативних н аслідків для підприємства у зв' язку з прийняття зборами оскаржуваного рішення та ві дповідно жодним чином не дов едено і порушення таким ріше нням прав позивача.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено принцип змагал ьності. При цьому, також вказа но, що сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано доказі в на обґрунтування правильно сті його позиції та підтверд ження фактів, які могли б бути підставами визнання недійсн им оскаржуваного рішення заг альних зборів.

На підставі вищевикладено го у задоволенні позовних ви мог про визнання недійсним р ішення, прийняте загальними зборами учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Д-М" від 22.07.2009, яке оформлене п ротоколом № 18 від 22.07.2009 слід відм овити повністю.

У судовому засіданні 27.10.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати сплачені п озивачем у складі: державног о мита у сумі 85 грн. 00 коп., а тако ж витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покл адаються на позивача у справ і.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовни х вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти н а позивача.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги.

Повний текст рішення с кладено - 01.11.2011

Суддя Г.М. Старкова