Постанова

від 08.11.2011 по справі 5024/1386/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.

Справа № 5024/1386/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді - Та ран С.В.,

суддів: Бойко Л.І., Величк о Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Павлюк О. М.

за участю представників:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі н е брали;

від відповідача - ОСОБА_1 ., довіреність №10334 від 14.09.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю „Арабат-Груп ”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 27.09.2011р.

у справі №5024/1386/2011

за позовом прокурора Ге нічеського району Херсонськ ої області в інтересах держа ви в особі Генічеської район ної державної адміністрації

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Арабат -Груп”

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеськог о району Херсонської області в інтересах держави в особі Г енічеської районної державн ої адміністрації звернувся з позовом до товариства з обме женою відповідальністю „Ара бат-Груп” про визнання недій сним договору про виконання робіт з утримання об' єкта б лагоустрою зеленої зони, орі єнтованою площею 2,56 га від 16.02.2010р ., укладеного між Генічеською районною державною адмініст рацією та товариством з обме женою відповідальністю „Ара бат-Груп”, та про визнання нед ійсним договору про виконанн я робіт з утримання об' єкта благоустрою пляжної територ ії, орієнтованою площею 2,56 га в ід 16.02.2010р., укладеного між Геніч еською районною державною ад міністрацією та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Арабат-Груп”.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 27.09.2011р. у справі №5024/1386/2011 (суддя Алек сандрова Л.І.) позовні вимоги з адоволено в повному обсязі. С удове рішення мотивоване тим , що сторонами при укладанні о спорюваних договорів не дотр имано вимог статті 123 Земельно го кодексу України щодо поря дку надання земельної ділянк и в користування.

Не погодившись з прийнятим рішенням товариство з обмеж еною відповідальністю „Араб ат-Груп” звернулось з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2011р . скасувати та прийняти нове, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити повністю, пос илаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дана скарга була прийнята О деським апеляційним господа рським судом до провадження, її розгляд призначено на 08.11.2011 р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. п рокурор Генічеського району Херсонської області та Гені чеська районна державна адмі ністрація участі не брали, хо ча були належним чином спові щені про час та місце проведе ння судового засідання, що пі дтверджується повідомлення ми про вручення поштових від правлень №01130182 від 22.10.2011р. та №01130190 в ід 22.10.2011 р. (а.с.97, 98); відзиви на апел яційну скаргу не подали.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши матеріали с прави на предмет правильност і їх юридичної оцінки місцев им господарським судом, судо ва колегія дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

З метою реалізації держав ної політики у сфері благоус трою територій, належного ут римання та охорони рекреацій них територій та територій н аселених пунктів району, кер уючись статтями 20, 39 Закону Укр аїни "Про благоустрій населе них пунктів", статтями 6, 13, 16, 21, 39, 41 Закону України "Про місцеві д ержавні адміністрації" голов ою Генічеської районної держ авної адміністрації прийнят о розпорядження від 26.11.2009р. №861 „ Про благоустрій рекреаційни х територій району”. Зазначе ним розпорядженням затвердж ено Положення про порядок ко нкурсного відбору осіб (бала нсоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреац ійних територій за межами на селених пунктів району (далі - Положення), а також склад кон курсної комісії з відбору та ких осіб (а.с.10-15).

В подальшому за протестом п рокурора Херсонської област і вказане розпорядження було скасовано розпорядженням го лови Херсонської обласної де ржавної адміністрації від 01.09 .2010 р. №773 з підстав порушення зак онодавства України при його виданні (а.с.16).

Між тим на підставі результ атів конкурсного відбору осі б (балансоутримувачів) з утри мання об'єктів благоустрою р екреаційних територій за меж ами населених пунктів району , проведеного 15.12.2009 р. позивачем (а.с.9-на звороті), 16.02.2010 р. між Гені чеською районною державною а дміністрацією ("замовник") та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Арабат-Груп" ("бал ансоутримувач") укладено дог овори про виконання робіт з у тримання об' єкта благоустр ою: зеленої зони, орієнтовано ю площею 2,65 га та пляжної терит орії, орієнтованою площею 5,4 г а, що примикають до орендован ої ТОВ "Арабат-Груп" земельної ділянки (а.с.7-9, 85-87).

За умовами вказаних догово рів балансоутримувач утриму є об'єкти благоустрою із розт ашованими на ньому елементам и благоустрою, а також веде бу хгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавс твом звітність, здійснює роз рахунки коштів, необхідних д ля своєчасного проведення ка пітального і поточного ремон тів та утримання, а також забе зпечує управління цим об'єкт ом і несе відповідальність з а його експлуатацію згідно з законодавством, а замовник з обов'язується, у рамках своїх повноважень затвердити прое кт благоустрою та надати бал ансоутримувачу інформацію т а документи, обумовлені відп овідними нормативними актам и, що регулюють відносини у сф ері благоустрою. Утримання о б'єкта благоустрою включає в себе: санітарне очищення тер иторії об'єкта благоустрою; п рибирання сміття, відходів, л истя; встановлення, щоденне та по мірі наповнення очищен ня урн; утримання контейнері в для сміття та відходів, укла дення договорів на їх вивезе ння; освітлення об'єктів благ оустрою; озеленення, збереже ння зелених насаджень; відно влення об'єкта благоустрою у міжсезонний період, після с тихійних природних явищ, ава рій, в інших випадках; встанов лення та утримання у належно му стані обладнання, приладі в освітлення, садових лав, та блиць планів території та ін ших елементів благоустрою; з абезпечення безпечних умов п еребування та відпочинку гро мадян; забезпечення належної роботи атракціонів, обладна ння майданчиків для дозвілля та відпочинку (пункти 2.1, 2.3 дого ворів від 16.02.2010 р.).

Відповідно до пункту 2.2 вказ аних договорів від 16.02.2010 р. фіна нсування робіт з утримання, р емонту та розвитку об'єкту бл агоустрою проводиться за рах унок балансоутримувача.

Згідно пунктів 2.4 договорів від 16.02.2010 р. за письмовим погодж енням з замовником проводить ся: реконструкція, поточний т а капітальний ремонт об'єкта благоустрою; влаштування, ре монт та обслуговування турні кетів, малих архітектурних ф орм; садіння та утримання зел ених насаджень, знесення ава рійних та сухостійних дерев.

У відповідності до умов заз начених договорів замовник зобов'язався також забезпеч ити балансоутримувачу приор итетне право у використанні закріпленої території шляхо м надання йому права на розмі щення малих архітектурних фо рм, некапітальних пунктів др ібно-роздрібної торговельно ї мережі, інших будівель та сп оруд, рекламних носіїв тощо, а також вжити заходів з припин ення на закріпленій за балан соутримувачем території про типравних дій третіх осіб, та ких як стихійна торгівля, роз міщення без погодження об'єк тів інших суб'єктів господар ювання (пункти 3.2 договорів ві д 16.02.2010 р.).

Пунктами 3.5.5 договорів від 16.02 .2010 р. балансоутримувачу надан о право використовувати об'єкти благоустрою з метою відшкодування витрат на їх у тримання шляхом надання плат них послуг на території благ оустрою.

За актами від 16.02.2010р. позивач передав відповідачу об' єкт и благоустрію- земельні діля нки: пляжну територію, площею 5,4 га, та зелену зону, площею 2,65 г а відповідно до план - схем, що додаються до договорів (а.с.8- н а звороті, а.с.86- на звороті).

Отже, фактично за вказаними договорами позивачем переда но в користування суб'єкту го сподарювання (відповідачу) с троком на 49 років об'єкти - земе льні ділянки рекреаційного п ризначення (пляжна територія та зелена зона) з розташовани ми на них елементами благоус трою.

Вважаючи, що зазначені дого вори суперечать вимогам чинн ого законодавства, прокурор просив визнати їх недійсними . Суд першої інстанції прийшо в до висновку, що фактично за о спореними договорами відпов ідач отримав земельні ділян ки пляжної та зеленої зони в к ористування без дотримання в становленого чинним законод авством порядку.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновками господа рського суду Херсонської обл асті щодо правомірності заяв лених позовних вимог з огляд у на наступне.

За приписом статті 6 Цивільн ого кодексу України сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до статей 4, 10 та 20 3 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити Цивільному кодексу У країни, іншим законам Україн и, які приймаються відповідн о до Конституції України та Цивільного кодексу України , міжнародним договорам, з года на обов'язковість яки х надана Верховною Радою України, актам Президента Ук раїни, постановам Кабінету М іністрів України, актам інши х органів державної влади У країни, органів влади Автоно мної Республіки Крим у випад ках і в межах, встановлених Конституцією України та зако ном, а також моральним засада м суспільства. Зміст правоч ину не повинен суперечити по ложенням також інших, крім ак тів цивільного законодавст ва, нормативно-правових акті в, прийнятих відповідно до Ко нституції України (статті 1, 8 К онституції України).

Цивільні відносини щодо не дійсності правочинів регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни, Земельним кодексом Ук раїни, Законом України "Про оренду землі" та іншими акта ми законодавства.

При розгляді справ про визн ання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні заст осовувати норми матеріально го права, якими регулюються в ідповідні відносини, та на пі дставі цих норм вирішувати с прави (пункт 1 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недій сними").

Правові, економічні, еколог ічні, соціальні та організац ійні засади благоустрою нас елених пунктів визначені Зак оном України "Про благоустрі й населених пунктів". Дія цьог о Закону поширюється на відн осини, що виникають у сфері б лагоустрою населених пункті в, і спрямовується на створен ня сприятливого для життєді яльності людини довкілля, з береження і охорону навколи шнього природного середов ища, забезпечення санітарн ого та епідемічного благопол уччя населення (стаття 4 Закон у України "Про благоустрій на селених пунктів").

Стосовно засад благоустро ю територій, які знаходяться за межами населених пунктів , чинне законодавство відпов ідних норм не містить.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про благоуст рій населених пунктів" до пов новажень місцевих державних адміністрацій у сфері благо устрою належить: 1)забезпечен ня реалізації державної полі тики у цій сфері; 2) участь у роз робленні і виконанні державн их і регіональних програм бл агоустрою населених пунктів ; 3)інформування населення про здійснення заходів з благоу строю населених пунктів.

Згідно підпункту 7 пункту 1 с татті 10 вказаного Закону виз начення на конкурсних засада х підприємств, установ, орган ізацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою віднос иться до компетенції органів місцевого самоврядування.

Законом України "Про місцев і державні адміністрації" та кож не передбачено, що до повн оважень районної державної а дміністрації належить прове дення конкурсного відбору ос іб з утримання об'єктів благо устрою рекреаційних територ ій за межами населених пункт ів району та укладення догов орів про виконання робіт з ут римання об'єктів благоустрою .

Повноваження органів вико навчої влади та органів місц евого самоврядування щодо пе редачі земельних ділянок у користування визначені, зо крема, статтею 122 Земельного к одексу України, у відповідно сті до частини третьої якої р айонні державні адміністра ції на їх території передают ь земельні ділянки із земел ь державної власності у влас ність або у користування у ме жах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та з а межами населених пунктів д ля: а) сільськогосподарськог о використання; б) ведення в одного господарства, крім ви падків, передбачених частино ю сьомою цієї статті; в) буд івництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів т ериторіальної громади район у (шкіл, закладів культури, лі карень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог час тини шостої цієї статті, крім випадків, визначених части ною сьомою цієї статті.

Вказане свідчить про відсу тність у районних державних адміністрацій відповідних п овноважень щодо передачі у к ористування земельних діля нок, розташованих за межами населених пунктів для інши х потреб, ніж визначено части ною третьою цієї статті.

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Циві льного кодексу України перед бачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками(у синовлювачами) не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей.

Із системного аналізу наве дених вище норм вбачається, щ о оспорені договори від 16.02.2010 р. укладено з перевищенням пов новажень, наданих законодавс твом районній державній адмі ністрації та без дотримання сторонами оспорених договор ів визначеного статтями 116, 123 З емельного кодексу України по рядку надання земельних діля нок в користування.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції правомірно п рийшов до висновку щодо неві дповідності договорів від 16.02 .2010 р. вимогам чинного законода вства.

Твердження апелянта в апел яційній скарзі про те, що Гені чеська районна державна адмі ністрація не може виступати позивачем у справі є хибним, о скільки особами, які берут ь участь у справі про визна ння правочину недійсним, є на самперед сторони правочину ( пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсн ими").

Посилання скаржника на те, щ о для визнання договорів нед ійсними спочатку необхідно в ирішити питання щодо недійсн ості результатів проведених конкурсів є також безпідста вними, оскільки і при проведе нні конкурсу, і при укладенні оспорених договорів районна державна адміністрація діял а з перевищенням повноважень .

За таких обставин, судова ко легія вважає, що рішення суду ґрунтується на повному з' я суванні всіх обставин, що маю ть значення для справи та оці нки доказів, тому підстави дл я задоволення апеляційної ск арги відсутні.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

постановив :

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю „Арабат-Груп” залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Херсонс ької області від 27.09.2011р. у справ і №5024/1386/2011- без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.