Постанова

від 08.11.2011 по справі 3/17-2690-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 3/17-2690-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судових засіданнях в ід 03.11.2011р. та 08.11.2011р.:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1., довірені сть від 28.09.2011р.;

від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_2., дові реність №03/08 від 03.08.2011р.;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «М арком - Одеса»

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 21 вересня 2011 року

по справі № 3/17-2690-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком - Одеса»

до відповідача: Пр иватного підприємства «Рент Едвантідж Кампані»

про визнання недійсним и частин договору суборенди

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Р ент Едвантідж Кампані»

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Марком - Одеса»

про стягнення неустойк и у розмірі 130258,88 грн., штрафу в су мі 14124,61 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 03.11.2011р., оголо шено перерву до 08.11.2011р..

В судовому засіданні 08.11.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2 011р. по справі №3/17-2690-2011 (суддя Д' я ченко Т.Г.) у задоволенні перві сного позову ТОВ «Марком-Оде са»до ПП «Рент Едвантідж Кам пані»про визнання недійсним и частин договору суборенди відмовлено, при цьому задово лено позов ПП «Рент Кдвантід ж Кампані»до ТОВ «Марком-Оде са»про стягнення неустойки у розмірі 130258,88 грн. та штрафу у су мі 14124,61 грн. : стягнуто з відпові дача за зустрічним позовом н а користь позивача за зустрі чним неустойки у розмірі 130258,88 г рн. та штрафу у сумі 14124,61 грн., 1443,83 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу , посилаючись на те, що 16.08.2007р. між ПП «Рент Едвантідж Кампані» та ТОВ «Марком-Одеса»укладен о договір суборенди нерухомо го майна, згідно якого орендо давець передав, а суборендар прийняв у строкове платне ко ристування майно у вигляді н е житлового приміщення 3-го по верху №3 - бутік, загальною пл ощею 88,9 кв. м, що розташоване в т оргівельному центрі за адрес ою: м. Одеса, вул. С. Варламова, 28. 14.05.2009р. між ПП «Рент Едвантідж К ампані»та ТОВ «Марком-Одеса» укладено договір про внесенн я змін до договору суборенди нерухомого майна від 16.08.2007р., зг ідно з п. 1.1.1 якого з 01.04.2009р. по 01.07.2009р. розмір суборендної плати ст ановив 10952,48 грн. на місяць за все суборендоване приміщення (з ПДВ), що в грошовому еквівален ті зобов' язання становило 1 422,40 доларів США, за курсом НБУ н а момент підписання цього до говору, а починаючи з 01.07.2009р. суб орендар повинен був сплачува ти місячну суборендну плату в розмірі, встановленому в п.3. 2 договору суборенди в повном у обсязі. 15.10.2009р. між ПП «Рент Едв антідж Кампані»та ТОВ «Марко м-Одеса»укладено договір про внесення змін до договору су боренди нерухомого майна від 16.08.2007р., згідно п. 1.1.1 якого з 01.10.2009р. п о 01.01.2010р. розмір суборендної пла ти становить 19938,49 грн. на місяць за все суборендоване приміщ ення (з ПДВ), що в грошовому екв іваленті зобов' язання стан овить 2489,20 доларів США, за курсо м НБУ на момент підписання ць ого договору, а починаючи з 01.01. 2010р. суборендар повинен був сп лачувати місячну суборендну плату в розмірі, встановлено му в п.3.2 Договору суборенди в п овному обсязі. Положенням п. п . 7.4.2, 7.5 договору суборенди нерух омого майна від 16.08.2007р. передбач алось, що орендар має право в о дносторонньому порядку розі рвати договір, зокрема, якщо с уборендар заборгував сплату суборендної плати, комуналь них послуг або інших платежі в більш ніж 3 календарних міся ці, у випадках припинення дог овору з підстав, зазначених у п. 7.4.2, договір припиняється че рез 10 календарних днів після н адання відповідної вимоги ор ендодавцем, за умови, що субор ендар не виправив допущене н им порушення протягом цього строку. Відповідно до даних р озрахунку позивача та надани х суду пояснень, відповідач з а зустрічним позовом неналеж ним чином виконував свої зоб ов' язання щодо оплати субор ендної плати, сплати вартост і комунальних послуг, інших п латежів у порядку та розміра х, встановлених умовами дого вору, у зв' язку з чим, станом на 25.01.2011р. за ТОВ «Марком-Одеса» рахувалась заборгованість з а період з серпня 2009 року по січ ень 2011року на загальну суму 536603, 41 грн., у зв' язку з чим 25.01.2011р. ПП « Рент Едвантідж Кампані»звер нулось до ТОВ «Марком-Одеса» з письмовим повідомленням за вих. № 6 в порядку п. 7.5 договору, у якому повідомило про наявн у заборгованість у сумі 536603,41 гр н. та про одностороннє розірв ання договору та про необхід ність у 10 денний строк поверну ти суборендоване приміщення . Як встановлено судом, в рамка х господарської справи №30-28/49-10-1 200 господарським судом Одеськ ої області задоволені позовн і вимоги ПП «Рент Едвантідж К ампані»до ТОВ «Марком-Одеса» про стягнення заборгованост і по суборендній плати у сумі 477232,72 грн., заборгованості за сп ожиту електроенергію у сумі 7719,63 грн., заборгованості по від шкодуванню витрат на утриман ня та обслуговування торгіве льного центру та на заходи ре кламного характеру у сумі 52347,83 грн., пені у сумі 83114,50 грн., 3% річни х у сумі 28989,51 грн., інфляційних у сумі 45175,75 грн., яка виникла стан ом на 01.03.2011р.. Як вбачається з мат еріалів справи, ТОВ «Марком-О деса»не згодне з порядком ро зрахування розміру суборенд ної плати, визначеної сторон ами договору у положеннях п. 3. 2, п. 3.5 договору, положеннях п. 1.1.1 договорів про внесення змін до договору суборенди, оскіл ьки, застосування грошового еквівалента та вираження гро шових зобов' язань у іноземн ій валюті доларах США не відп овідає положенням діючого за конодавства України, у зв' я зку з чим вважає, що оспорюва ні первісним позивачем полож ення договору, в редакції дог оворів про внесення змін до д оговору суборенди, повинні б ути визнані недійсними. Між т им, відповідно до ч. 2 ст. 198 Госпо дарського кодексу України гр ошові зобов' язання учасник ів господарських відносин по винні бути виражені і підляг ають оплаті у гривнях, грошов і зобов' язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб' єк ти господарювання мають прав о проводити розрахунки між с обою в іноземній валюті відп овідно до законодавства, вик онання зобов' язань, виражен их в іноземній валюті, здійсн юється відповідно до закону, проте ст.ст. 524, 533 Цивільного Код ексу України встановлено, що зобов' язання має бути вира жене у грошовій одиниці Укра їни - гривні; сторони можуть визначити грошовий еквівале нт зобов' язання в іноземній валюті, грошове зобов' язан ня має бути виконане у гривня х; якщо у зобов' язанні визна чено грошовий еквівалент в і ноземній валюті, сума, що підл ягає сплаті у гривнях, визнач ається за офіційним курсом в ідповідної валюти на день пл атежу, якщо інший порядок її в изначення не встановлений до говором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. П роаналізувавши оспорювані п оложення п. 3.2, п. 3.5 договору, пол оження п. 1.1.1 договорів про внес ення змін до договору суборе нди, суд дійшов висновку, що ум ови вказаних положень не суп еречать матеріальному праву України, що не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання їх недійсними на пі дставі ст. ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України, у зв' язку з чи м первісні позовні вимоги ТО В «Марком-Одеса» є неправомі рними та задоволенню судом н е підлягають. В свою чергу ПП « Рент Едвантідж Кампані»у зв' язку з неповерненням ТОВ «Ма рком-Одеса»суборендованого приміщення протягом встанов леного строку після одностор оннього розірвання договору , нараховано ТОВ «Марком-Одес а»неустойку суборенди відпо відно до ст. 785 Цивільного коде ксу України у розмірі 130258,88 грн. та штраф на підставі п. 5.5 догов ору у розмірі 14124,61 грн.. Згідно з даних розрахунку позивача з а зустрічним позовом та пись мових пояснень, з урахування м того, що лист-повідомлення п ро одностороннє розірвання д оговору був одержаний ТОВ «М арком-Одеса»28.01.2011р. (що, вбачаєт ься з листа у відповідь субор ендаря від 28.01.2011р.) та визначено го п.7.5 договору 10-ти денного те рміну, протягом якого суборе ндар міг виправити ситуацію та сплатити заборгованість, договір слід вважати розірва ним саме з 07.02.2011р., у зв' язку з чи м, обов' язок у ТОВ «Марком-Од еса»повернути суборендован е приміщення повинен був бут и виконаний у строк до 12.02.2011р.. Су д, перевіривши розрахунок ПП «Рент Едвантідж Кампані»щод о сплати ТОВ «Марком-Одеса»н еустойки у розмірі 130258,88 грн. та штрафу у сумі 14124,61 грн., визнав й ого таким, що відповідає обст авинам справи, положенням ук ладеного між сторонами догов ору та вимогам діючого закон одавства, у зв' язку з чим зус трічні позовні вимоги є обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулося ТОВ «Марком-Од еса»з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним по зовом просить рішення скасув ати, прийняти нове рішення, як им позов ТОВ «Марком-Одеса»з адовольнити, а у задоволенні позову ПП «Рент Едвантідж Ка мпані»відмовити, мотивуючи ц е тим, що господарським судом не враховано умов договору с уборенди від 16.08.2007р., зокрема п.п . 3.2 , 3.5, 3.6, 3.10 щодо розміру суборенд ної плати, розміру відшкодув ання експлуатаційних витрат та витрат на утримання та обс луговування торгівельного к омплексу, можливості збільше ння орендної плати за вимого ю орендодавця та порядку вне сення змін до договір щодо ро зміру орендної плати. З лютог о 2010 року між сторонами догово ру суборенди виник спір щодо правильності нарахування за боргованості, враховуючи пос илання орендодавця на курс н аціональної валюти - гривні до долара США, встановлений Н БУ. Зважаючи на наявні та узго джені сторонами умови догово ру суборенди, а також договор ів про внесення змін до догов ору суборенди, суборендар по винен був сплачувати суборен дну плату у встановленому до говорами про внесення змін д о договору суборенди розмірі без врахування курсу долару до гривні на момент оплати. Ві дтак, ПП «Рент Едвантідж Камп ані»неправомірно використо вувало посилання на курс гри вні до долара США, встановлен ий НБУ на момент оплати, та абс олютно безпідставно нарахов увались суми до сплати за суб оренду приміщення згідно дог овору суборенди. Також, ТОВ «М арком-Одеса»вважає, що умова ми договору суборенди, догов орів про внесення змін до дог овору суборенди передбачени й розмір орендної плати, що мі стить у своїй складовій дола ровий еквівалент, що не відпо відає вимогам чинного законо давства, зокрема ст. ст. 524, 533 Цив ільного кодексу України та с т. 198 Господарського кодексу У країни, що відповідно до ст. ст . 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни є підставою для визнання н едійсними частини договору с уборенди від 16.08.2007р. та частини договорів про внесення змін до договору суборенди нерухо мого майна від 14.05.2009р. та від 15.10.2009р ., що стосуються неправомірно го посилання на курс НБУ щодо еквіваленту грошових зобов ' язань, виражених у іноземн ій валюті - доларах США, а сам е визнати недійсним та скасу вати п. 3.5 договору суборенди н ерухомого майна від 16.08.2007р. повн істю.

26.10.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ПП «Рент Едвантідж Кампані» надійшли заперечення на апел яційну скаргу ТОВ «Марком-Од еса», в яких відповідач за пер вісним позовом просило рішен ня господарського суду Одесь кої області залишити без змі н, оскільки воно відповідає в имогам чинного законодавств а та обставинам справи, а апел яційну скаргу позивача за пе рвісним позовом - без задово лення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ «Марком-Одеса», засл ухавши представників сторін , перевіривши правильність ю ридичної оцінки встановлени х фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 26.07.2006р. мі ж ТОВ «Таврія - В»(орендодав ець) та ПП «РентЕдвантідж Кам пані»(орендар) укладено дого вір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого оре ндодавець передав належне йо му майно на праві власності, а орендар прийняв у строкове п латне користування (оренду) м айно у вигляді приміщень неж итлової будівлі торгівельно го центру, загальною площею 234 73,5 кв. м, що розташоване в торгі вельному центрі за адресою: м . Одеса, вул. Сергія Варламова, 28.

16.08.2007р. між ПП «Рент Едвантід ж Кампані»(орендодавець) та Т ОВ «Марком-Одеса»(суборендар ) укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідн о до умов якого орендодавець передав, а суборендар прийня в у строкове платне користув ання майно у вигляді нежитло вого приміщення 3-го поверху № 3 - бутік, загальною площею 88,9 к в. м, що розташоване в торгівел ьному центрі за адресою: м. Оде са, вул. С. Варламова, 28.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що вступ орендаря у прав о користування приміщенням н астає з моменту підписання с торонами цього договору та а кту приймання-передачі.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договору стор они визначили, що за суборенд у приміщення суборендар зобо в' язався щомісяця не пізніш е 10 числа місяця, за який здійс нюється платіж, сплачувати о рендодавцю суборендну плату у розмірі, визначеному згідн о з п. 3.2 договору, розмір суборе ндної плати за суборендоване приміщення, яку суборендар п овинен сплачувати орендодав цю, а саме 17957,80 грн. на місяць за в се суборендоване приміщення , в т.ч. ПДВ, що в грошовому еквів аленті зобов' язання станов ить 3556 долари США, за курсом НБУ на момент підписання догово ру; суми суборендної плати та платежів, передбачених розд ілом 3 цього договору та визна чених в еквіваленті грошовог о зобов' язання в доларах СШ А, сплачуються на користь оре ндодавця в національній валю ті України по курсу НБУ гривн і до долара США, що діє на моме нт оплати, шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок орендодавця.

Положенням п. 7.4.2 договору су боренди нерухомого майна пер едбачалось, що орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, з окрема, якщо суборендар забо ргував сплату суборендної пл ати, комунальних послуг або і нших платежів більш ніж 3 кале ндарних місяці.

Відповідно до п. 7.5 договору с уборенди нерухомого майна у випадках припинення договор у з підстав, зазначених у п. 7.4.2, д оговір припиняється через 10 к алендарних днів після наданн я відповідної вимоги орендод авцем, за умови, що суборендар не виправив допущене ним пор ушення протягом цього строку .

Як свідчать матеріали спра ви, 16.08.2007р. орендодавцем фактичн о передано нежитлове приміще ння 3-го поверху № 3 - бутік, заг альною площею 88,9 кв. м, що розта шоване в торгівельному центр і за адресою: м. Одеса, вул. С. Ва рламова, 28, у користування суб орендаря, що підтверджується копією відповідного акту пр иймання-передачі (арк. спр. 69 т. І).

14.05.2009р. між ПП «Рент Едвантідж Кампані»та ТОВ «Марком-Одес а»укладено договір про внесе ння змін до договору суборен ди нерухомого майна від 16.08.2007р., яким сторони встановили з 01.04.2 009р. по 01.07.2009р. розмір суборендної плати 10952,48 грн. на місяць за все суборендоване приміщення (з ПДВ), що в грошовому еквівален ті зобов' язання становило 1 422,40 доларів США, за курсом НБУ н а момент підписання цього до говору, починаючи з 01.07.2009р. субо рендар повинен був сплачуват и місячну суборендну плату в розмірі, встановленому в п.3.2 д оговору суборенди в повному обсязі .

15.10.2009р. між ПП «Рент Едвантідж Кампані»та ТОВ «Марком-Одес а»укладено договір про внесе ння змін до договору суборен ди нерухомого майна від 16.08.2007р., відповідно до п. 1.1.1 якого з 01.10.2009р . по 01.01.2010р. розмір суборендної п лати становив 19938,49 грн. на місяц ь за все суборендоване примі щення (з ПДВ), що в грошовому ек віваленті зобов' язання ста новило 2489,20 доларів США, за курс ом НБУ на момент підписання ц ього договору, починаючи з 01.01.2 010р. суборендар повинен був сп лачувати місячну суборендну плату в розмірі, встановлено му в п. 3.2 договору суборенди в п овному обсязі.

Як свідчать матеріали спра ви, у 2010 році між сторонами за д оговором суборенди виник спі р у зв' язку з неналежним вик онанням суборендарем обов' язків за договором щодо нале жної сплати суборендної плат и, вартості комунальних посл уг, інших платежів у порядку т а розмірах, встановлених умо вами договору, у зв' язку з чи м, станом на 25.01.2011р. за ТОВ «Марко м-Одеса»рахувалась заборгов аність перед ПП «Рент Едвант ідж Кампані» на загальну сум у 536603,41 грн..

На підставі наведеного, 25.01.2011 р. ПП «Рент Едвантідж Кампані »звернулось до ТОВ «Марком-О деса»з письмовим повідомлен ням за вих. № 6 в порядку п. 7.5 дого вору, в якому повідомило про н аявну заборгованість у сумі 536603,41 грн., як наслідок, про однос тороннє розірвання договору та про необхідність у 10 денни й строк повернути суборендов ане приміщення.

Листом у відповідь від 28.01.2011р . ТОВ «Марком-Одеса»повідоми ло орендодавця про безпідста вність його вимог, та просило надати відповідні докази на явної заборгованості.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.06.2011р . по справі №30-28/49-10-1200 задоволено п озовні вимоги ПП «Рент Едван тідж Кампані»до ТОВ «Марком- Одеса»про стягнення заборго ваності та стягнуто з ТОВ «Ма рком-Одеса»заборгованість п о суборендній плати у сумі 477232, 72 грн., заборгованості за спож иту електроенергію у сумі 7719,63 грн., заборгованості по відшк одуванню витрат на утримання та обслуговування торгівель ного центру та на заходи рекл амного характеру у сумі 52347,83 гр н., пені у сумі 83114,50 грн., 3% річних у сумі 28989,51 грн., інфляційних втра т у сумі 45175,75 грн., яка виникла ст аном на 01.03.2011р. Рішення господар ського суду Одеської області від 07.06.2011р. набрало законної си ли.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Марком-Одеса»суборе ндоване приміщення не поверн уло та заборгованість не спл атило.

Незгода суборендаря з поря дком розрахування розміру су борендної плати, визначеної сторонами договору у положен нях п. 3.2, п. 3.5 договору, положенн ях п. 1.1.1 договорів про внесення змін до договору суборенди, с тала підставою для звернення ТОВ «Марком - Одеса»до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до ПП «Рент Едв антідж Кампані»про визнання недійсними частин договору суборенди нерухомого майна ( п. п. 3.2, 3.5 договору) та п.п. 1.1.1 догов орів про внесення змін до дог овору суборенди нерухомого м айна від 14.05.2009р. та 15.10.2009р..

Під час розгляду справи в го сподарському суді Одеської о бласті ПП «Рент Едвантідж Ка мпані»звернулося до господа рського суду із зустрічною п озовною заявою до ТОВ «Марко м-Одеса»про стягнення неусто йки та штрафу.

Дослідивши обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір суборенди нежитло вих приміщень.

За ч. 3 ст. 774 Цивільного кодекс у України до договору піднай му застосовуються положення про договір найму.

Статтею 283 Господарського к одексу України встановлено, що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об' є ктом оренди можуть бути: держ авні та комунальні підприємс тва або їх структурні підроз діли як цілісні майнові комп лекси, тобто господарські об ' єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт , послуг), відокремленою земел ьною ділянкою, на якій розміщ ений об' єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, спор уди, приміщення); інше окреме і ндивідуально визначене майн о виробничо-технічного призн ачення, що належить суб' єкт ам господарювання. До віднос ин оренди застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 Господар ського кодексу України оренд ар може бути зобов' язаний в икористовувати об' єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду; орендар зобов' язаний бе регти орендоване майно відпо відно до умов договору, запоб ігаючи його псуванню або пош кодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати ор ендну плату.

За ст. 286 Господарського коде ксу України орендна плата - це фіксований платіж, який орен дар сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності, розм ір орендної плати може бути з мінений за погодженням сторі н, а також в інших випадках, пе редбачених законодавством, о рендар має право вимагати зм еншення розміру орендної пла ти, якщо через обставини, за як і він не відповідає, змінилис я передбачені договором умов и господарювання або істотно погіршився стан об' єкта ор енди, орендна плата встановл юється у грошовій формі, стро ки внесення орендної плати в изначаються в договорі.

Аналогічні положення міст яться й у главі 58 Цивільного к одексу України, що регулює пр авовідносини найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 628 та ст. 629 Цивіл ьного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства, договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

ТОВ «Марком-Одеса»у позові вказувало на те, що п. п. 3.2 та 3.5 до говору та п. 1.1.1 договорів про в несення змін до договору суб оренди не відповідають вимог ам чинного законодавства, а с аме ст. 198 Господарського коде ксу України та ст. ст.524, 533 Цивіль ного кодексу України, що є під ставою для визнання договору недійсним відповідно до ст. с т. 203, 215 Цивільного кодексу Укра їни.

Так, ч. 2 ст. 198 Господарського к одексу України грошові визна чено, що зобов' язання учасн иків господарських відносин повинні бути виражені і підл ягають оплаті у гривнях, грош ові зобов' язання можуть бут и виражені в іноземній валют і лише у випадках, якщо суб' є кти господарювання мають пра во проводити розрахунки між собою в іноземній валюті від повідно до законодавства, ви конання зобов' язань, вираже них в іноземній валюті, здійс нюється відповідно до закону .

За ст. 524 Цивільного кодексу У країни встановлено, що зобов ' язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, при цьому сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов' язання в інозем ній валюті.

У ст. 533 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що грошов е зобов' язання має бути вик онане у гривнях; якщо у зобов' язанні визначено грошовий ек вівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гри внях, визначається за офіцій ним курсом відповідної валют и на день платежу, якщо інший п орядок її визначення не вста новлений договором або закон ом чи іншим нормативно-право вим актом.

Так, відповідно до п. 3.1 догов ору за суборенду приміщення суборендар зобов' язався що місяця не пізніше 10 числа міся ця, за який здійснюється плат іж, сплачувати орендодавцю с уборендну плату у розмірі, ви значеному п. 3.2 договору.

В силу вимог п. 3.2 договору ст оронами погоджено наступний розмір суборендної плати за суборендоване приміщення, я ку суборендар повинен сплачу вати орендодавцю, а саме 17957,80 гр н. на місяць за все суборендов ане приміщення, в т.ч. ПДВ, що в г рошовому еквіваленті зобов' язання становить 3556 долари СШ А, за курсом НБУ на момент підп исання договору.

Пунктом 3.5 договору встанов лено, що суми суборендної пла ти та платежів, передбачених ст. 3 цього договору та визнач ених в еквіваленті грошового зобов' язання в доларах США , сплачуються на користь орен додавця в національній валют і України по курсу НБУ гривні до долара США, що діє на момен т оплати, шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок орендодавця.

Пунктами 1.1.1 договорів про вн есення змін до договору субо ренди сторони встановили роз міри суборендної плати та гр ошові еквіваленти розміру су борендної плати, за курсом НБ У на момент підписання цього договору.

Таким чином, вищенаведені п оложення діючого законодавс тва України не позбавляють у часників зобов' язань визна чити грошовий еквівалент зоб ов'язання в іноземній валюті , а встановлені у вказаних нор мативних актах обмеження сто суються тільки здійснення го сподарських операцій у інозе мній валюті, зазначення - ви раження грошових зобов' яза нь у грошовій одиниці інозем них держав.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою для визнання правочину неді йсним є недодержання стороно ю (сторонами) в момент вчиненн я правочину вимог, які встано влені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України регламентує вимоги , додержання яких є необхідни ми для чинності правочину, вк азані вище частини цієї стат ті встановлюють, що: зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва(ч.1); особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і (ч.2); волевиявлення учасникі в правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (ч.5); правочин, що вчин яється батьками, не може супе речити інтересам їхніх малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей (ч.6).

Обґрунтовуючи підставу не дійсності правочину, ТОВ «Ма рком-Одеса»вказувало на те, щ о п. п. 3.2 та 3.5 договору та 1.1.1 догов орів про внесення змін до дог овору суборенди не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

Проаналізувавши оспорюван і положення п. 3.2, п. 3.5 договору, п оложення п. 1.1.1 договорів про вн есення змін до договору субо ренди, господарський суд дій шов вірного висновку про те, щ о умови вказаних положень не суперечать чинному законода вству, що не тягне за собою пра вових наслідків у вигляді ви знання їх недійсними, у зв' я зку з чим первісні позовні ви моги ТОВ «Марком-Одеса» є неп равомірними та задоволенню с удом не підлягають.

Щодо зустрічних позовних в имог ПП «Рент Едвантідж Камп ані»про стягнення штрафу та неустойки слід зазначити нас тупне.

Відповідно до п. 2.10 договору суборенди приміщення вважає ться повернутим орендодавцю з моменту підписання акту пр о його фактичне повернення, ф актичне повернення приміщен ня із суборенди суборендар з обов' язаний здійснити в стр ок не пізніше 5 календарних дн ів з моменту припинення дії д оговору.

Пунктом 5.5 договору суборен ди передбачено, що у випадку п орушення строків повернення приміщення, встановлених п. 2. 10 договору, суборендар зобов' язаний сплатити орендодавцю додатково до суми суборендн ої плати за цей період також ш траф у розмірі 50% від суми міся чної суборендної плати.

Згідно з наданим розрахунк ом ПП «Рент Едвантідж Кампан і»та письмових пояснень, з ур ахуванням того, що лист-повід омлення про одностороннє роз ірвання договору одержаний Т ОВ «Марком-Одеса»28.01.2011р. (що, вба чається з листа у відповідь с уборендаря від 28.01.2011р.) та визна ченого п.7.5 договору суборенди 10-ти денного терміну, протяго м якого суборендар міг випра вити ситуацію та сплатити за боргованість, договір слід в важати розірваним саме з 07.02.2011р ., у зв' язку з чим, обов' язок у ТОВ «Марком-Одеса»поверну ти суборендоване приміщення повинен був бути виконаний у строк до 12.02.2011р., між тим, як свід чать матеріали справи, ТОВ «М арком-Одеса» суборендовае пр иміщення за актом приймання- передачі у строк до 12.02.2011р. не пе редало.

У зв' язку з неповерненням ТОВ «Марком-Одеса»у порядку п. 2.10 договору приміщення орен додавцю, ПП «Рент Едвантідж К ампані»розраховано штраф у р озмірі 50% від суми місячної су борендної плати, який станов ить 14124,61 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов' я зання (ч. 2 ст. 549 Цивільного коде ксу України).

Положеннями ст. 782 Цивільно го кодексу України передбаче но, що орендодавець має право відмовитись від договору ор енди та вимагати повернення орендованого майна, якщо оре ндар не сплачує орендну плат у вже протягом трьох місяців поспіль, та договір оренди вв ажається розірваним з момент у одержання орендарем повідо млення орендодавця про відмо ву від договору оренди.

Як встановлено у п. 7.4.2 догово ру суборенди нерухомого майн а від 16.08.2007р., орендодавець має п раво в односторонньому поряд ку розірвати договір, зокрем а, якщо суборендар заборгува в сплату суборендної плати, к омунальних послуг або інших платежів більш ніж 3 календар них місяці.

За п. 7.5 договору суборенди не рухомого майна від 16.08.2007р. у вип адках припинення договору з підстав, зазначених у п. 7.4.2, дог овір припиняється через 10 кал ендарних днів після надання відповідної вимоги орендода вцем, за умови, що суборендар н е виправив допущене ним пору шення протягом цього строку.

Приймаючи до уваги невнесе ння ТОВ «Марком-Одеса»суборе ндної плати протягом більш н іж трьох місяців поспіль, що п ідтверджується наявними у ма теріалах справи доказами та встановлено рішенням господ арського суду Одеської облас ті 07.06.2011р. у справі №30-28/49-10-1200. яке наб рало законної сили, господар ський суд дійшов вірного вис новку щодо наявності у ПП «Ре нт Едвантідж Кампані»законн их підстав для розірвання до говору.

Як свідчать матеріали спра ви, лист-повідомлення про одн остороннє розірвання догово ру одержаний ТОВ «Марком-Оде са»28.01.2011р. (що, вбачається з лист а у відповідь суборендаря ві д 28.01.2011р.), проте у строк, визначен ий п.7.5 договору ( 10-ти денний тер мін), суборендар заборговані сть не сплатив, за таких обста вин, договір розірваний орен додавцем з 07.02.2011р..

Положеннями ч. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

За умовами п. 2.10 договору при міщення вважається повернут им орендодавцю з моменту під писання акту про його фактич не повернення, фактичне пове рнення приміщення із суборен ди суборендар зобов' язаний був здійснити у строк не пізн іше 5 календарних днів з момен ту припинення дії договору.

Згідно з п. 5.5 договору у випа дку порушення строків поверн ення приміщення, встановлени х п. 2.10 договору, суборендар зоб ов' язаний сплатити орендод авцю додатково до суми субор ендної плати за цей період та кож штраф у розмірі 50% від суми місячної суборендної плати.

Як вірно встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, обов' язок у ТОВ «Марком -Одеса»повернути суборендов ане приміщення виник з 12.02.2011р., о днак суборендар у строк та у п орядку, визначених у договор і, свого обов' язку щодо пове рнення суборендованого майн а не виконав, у зв'язку з чим ор ендодавцем було нараховано ш траф у розмірі 14124,61 грн..

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок штрафу, який складений позив ачем за зустрічним позовом, в важає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже господарським судом правомірно задоволено позовну вимогу ПП «Рент Едва нтідж Кампані»про стягнення з ТОВ «Марком-Одеса»штрафу у сумі 14124,61 грн..

Крім цього, в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України ПП «Рент Едвантідж Кампані»р озраховано неустойку за пері од з 12.02.2011р. по 22.04.2011р. у розмірі под війної суборендної плати за період неправомірного волод іння суборендованим майном у розмірі 130258,88 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Як вищевстановлено матері алами справи, обов' язок у ТО В «Марком-Одеса»повернути су борендоване приміщення вини к з 12.02.2011р., однак суборендар у ст рок та у порядку, визначених у договорі свого обов' язку н е виконав.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок неустойки, який складений по зивачем за зустрічним позово м, вважає його вірним та таким , що відповідає вимогам чинно го законодавства та обставин ам справи, а отже господарськ им судом правомірно задоволе но позовну вимогу ПП «Рент Ед вантідж Кампані»про стягнен ня з ТОВ «Марком-Одеса»неуст ойки у сумі 130258,88 грн..

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ТОВ «Марком- Одеса»слід залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Одеської області від 21.09.2011р. по справі №3/17-2690-2011- без з мін, оскільки воно відповіда є вимогам чинного законодавс тва та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Одеської області від 21.09.2011р. по справі №3/17-2690-2011 залишити без з мін, апеляційну скаргу - без за доволення.

Стягнути з ТОВ «Марком-Одес а»до Державного бюджету Укра їни державне мито за подання апеляційної скарги у розмір і 42 (сорок дві) грн. 50 коп..

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и наказ із зазначенням відпо відних реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 14.11.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.