Постанова

від 26.10.2011 по справі 3-4422/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 3-4422/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районно го суду м. Вінниці Іванченк о Я.М., розглянувши матеріа ли про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконавчим дире ктором СУСП «Ел-Тур», прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 р. під час проведен ня вибіркової перевірки дотр имання законодавства про пра цю на Спільному українсько-т урецькому сільськогосподар ському підприємстві «Ел-Тур» у формі ТОВ виявлено порушен ня законодавства про працю, а саме: працівникам не нарахов ується індексація, у т.ч. у сер пні 2011 року - ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 та іншим;м в п орушення ст. 116 КЗпП України зі звільненими з 08.09.2011 року не про ведені остаточні розрахунки (з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інш ими); в порушення ст. 115 КЗпП Укр аїни заробітна плата працівн икам не виплачується «не рід ше двох разів на місяць»Заро бітна плата за липень 2011 року б ула виплачена у період з 26 по 28 вересня, за серпень - у періо д з 7 по 9 жовтня, замість виплат и до 07.08.2011 р. та до 07.09.2011 року відпов ідно - в порушення ч. 1 ст. 95 КЗп П України кваліфікована прац я юрисконсульта ОСОБА_7, М енеджерів ОСОБА_8 та ОСО БА_9 оплачувалась з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року у мінімальному роз мірі відповідно до штатного розпису, затвердженого викон авчим директором ОСОБА_1 т а не погоджена із трудовим ко лективом (ч. 3 ст. 97 КЗпП України ).

ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСО БА_1, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що дії остан нього охоплюються складом пр авопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками пору шення вимог законодавства пр о працю.

Аналізуючи матеріали спра ви, зважаючи на ту обставину, щ о ОСОБА_1 раніше до адміні стративної відповідальност і не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 2 2 КУпАП звільнити його від адм іністративної відповідальн ості, у зв'язку з малозначніст ю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженн ям.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ві д адміністративної відповід альності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним за уваженням.

На постанову може бути внес ено протест прокурором, пост анова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницько ї області протягом десяти дн ів з дня її винесення.

Суддя: