Постанова

від 27.06.2006 по справі 20-5/195-2/354

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/195-2/354

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 20-5/195-2/354

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Коваля В.М.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: директора товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой”   Сурошникова Олександра Юрійовича;  

відповідача:  Когана Володимира Семеновича,  довіреність від 01.02.2006 б/н. (приватне підприємство „Спецфинстрой”)

розглянувши апеляційну скаргу  приватного підприємства "Спецфинстрой" на рішення господарського суду міста Севастополя  (суддя Шевчук Н.Г.) від 15 травня 2006 року  у справі № 20-5/195-2/354

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстрой" (вул. Крейзера, 5, місто Севастополь, 99008)

до           приватного підприємства "Спецфинстрой" (вул. Костомаровська, 1/46, місто Севастополь, 99011; а/с 232, м. Севастополь, 99011)

 про стягнення заборгованості у сумі 12722,65 грн.; за зустрічним позовом приватного підприємства „Спецфинстрой” до товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” про стягнення заборгованості у сумі 39465,60 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 травня 2006 року у справі № 20-5/195-2/354 (суддя Шевчук Н.Г.) у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства „Спецфинстрой” до товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” про стягнення 39465,60 грн.  відмовлено.  

 Провадження у справі в частині позовних вимог по первісному позову товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” до приватного підприємства „Спецфинстрой” про стягнення заборгованості у сумі 12722 грн. 65 коп. припинено.

          Не погодившись з рішенням  господарського суду міста Севастополя,  приватне підприємство „Спецфинстрой” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити зустрічний позов, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” за виконані роботи 17364,12 грн.  за  договором № 52-2 від 28.10.2002, в тому числі:

-          оплату за виконані роботи по монтажу системи опалення будівлі  Гагарінського РВВС м. Севастополя у сумі 11917,2 грн.;

-          за прострочення грошового зобов'язання - 4422,43 грн. індексу інфляції та 1024,49 грн.  - 3 % річних;

-          державне мито, сплачене по зустрічному позову –394,66 грн.;

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.   

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” заперечує проти  задоволення апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, посилаючись на те, що заборгованості за договором  № 52-2 від 28.10.2002  немає.  

        Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила  наступне.  

У вересні  2005 року товариство з обмеженою  відповідальністю „Союзстрой” звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Спецфинстрой" про стягнення заборгованості у сумі 11666,80 грн., що становлять надмірно сплачені грошові кошти за підрядні роботи, обладнання і комплектуючі, та пеня у сумі 1055,85 грн.  

Свої вимоги  позивач  мотивує тим, що  між сторонами  були укладені кілька договорів підряду, а також мали місце одноразові угоди на поставку  обладнання та виконання підрядних робіт без укладення договору, на підставі яких позивачем відповідачу були перераховані грошові кошти, проте останнім поставлені матеріали та виконані підрядні роботи на меншу суму, у зв'язку з чим, як вважає позивач, надміно сплачені грошові кошти відповідач повинен повернути позивачу.

Приватне підприємство "Спецфинстрой" проти позову заперечує, оскільки вважає, що зазначені позивачем кошти є оплатою за виконані відповідачем, але не прийняті позивачем підрядні роботи.

У листопаді 2005 року приватне підприємство „Спецфинстрой” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 39465,6 грн., за якою було порушено провадження у справі № 20-2/403.

У процесі розгляду  справи № 20-5/195-2/354 та справи № 20-2/403 судом першої інстанції  встановлено, що позовні вимоги по цих справах пов'язані між собою підставами виникнення та поданими сторонами доказами.

Приватним підприємством "Спецфинстрой" було заявлено клопотання про об'єднання цих справ  і подальший  розгляд позову у справі № 20-5/195-2/354 як первісного, а позову у справі № 20-2/403 - як зустрічного, яке було підтримано представниками товариства з обмеженою відповідальністю  "Союзстрой".

Ухвалою від 28.11.2005 ці справи були об'єднані в одне провадження  з привласненням  № 20-5/195-2/354.

16.12.2005, 06.01.2006, 26.01.2006 приватним підприємством „Спецфинстрой” вносились доповнення та уточнення до позовних вимог. Остаточно позивач  просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Союзстрой" з врахуванням заборгованості по авансу, індексу інфляції, 3 % річних та боргу за виконані роботи в Гагарінському РВВС та у кв. № 7 по вул. Щорса, 4 у м. Севастополі, всього 21185, 12 грн.   

        Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзстрой”  заперечує проти  позову, вважає його  безпідставним, посилаючись  на те, що не було замовником  зазначених  робіт, договори на монтаж теплопункту  (з розводкою у підвалі) у будівлі Гагарінського РВВС і монтажу системи опалення і каналізації у кв. № 7 по вул. Щорса, 4 у м. Севастополі  укладені не були.  

У подальшому товариство з обмеженою відповідальністю  "Союзстрой" відмовилось від первісного позову у зв'язку із зарахуванням заявленої у позові суми в рахунок оплати за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду  міста Севастополя від 15 травня 2006 року відмова від позову  прийнята судом,  провадження у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстрой" до приватного підприємства "Спецфинстрой" про стягнення заборгованості у сумі 12722 грн. 65 коп. припинено. У зазначеній частині спір між сторонами відсутній.

Оскаржуване рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову мотивовано тим, що приватне підприємство „Спецфинстрой”  не узгодив із товариством з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” проведення додаткових підрядних робіт по теплопункту Гагарінського РВВС м. Севастополя, у тому числі використання  матеріалів і комплектуючих, та їх вартість, а  також не уклало договір на виконання монтажу системи опалення і каналізації у квартирі № 7 по вул.. Щорса, 4 у місті Севастополі.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.  

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що правові відносини сторін виникли з договору, укладеного у 2002 році,  його дія  триває після 01.01.2004, спір підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський  кодекс України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” та приватним підприємством  „Спецфинстрой”  28.10.2002 укладено договір № 52-2 на поставку матеріалів, комплектуючих і виконання монтажу системи  опалення у приміщенні Гагарінського  РВВС м. Севастополя.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 3 статті 843 та частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України, а також частинами 1, 2 статті 321 Господарського кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1. зазначеного з договору визначена вартість робіт в сумі  45560,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що за 3 дні до початку робіт замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс у сумі  44560,00 грн. і  протягом  трьох днів з моменту  підписання акту виконаних  робіт 1000 грн. залишку  від суми договору.    

Кошторисом на монтаж системи опалення Гагарінського РВВС  (Додаток  до договору № 52-2), передбачена вартість робіт з поставкою матеріалів і комплектуючих, у тому числі  для бойлерної, у сумі 45560,00 грн.

Згідно зі статтею  526 Цивільного кодексу України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з актом  від 30.11.2003  приватне підприємство  „Спецфинстрой” виконало, а товариство з обмеженою відповідальністю  „Союзстрой” прийняло підрядні роботи по монтажу системи опалення на 1-му і 2-му поверхах Гагарінського РВВС м. Севастополя з урахуванням матеріалів і комплектуючих на суму 25643 грн.

Згідно зі статтею  854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремних її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

24 листопада 2003 року платіжним дорученням № 622 замовник провів попередню оплату за матеріали і  комплектуючі  для теплопункту  Гагарінського РВВС.

На виконані на підставі проекту роботи по п. «б»- монтаж бойлерної і теплових мереж, приватне підприємство «Спецфинстрой»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю  «Союзстрой» надсилало акт виконаних робіт на загальну суму 27016 грн.,  у тому числі матеріали і комплектуючі поставки виконавця на суму 17252,4 грн. (вих. № 362 від 30.09.2005, вих. № 425 від 01.11.2005). Однак, цій акт відповідачем за зустрічним позовом підписано не було з підстав того що, він не був замовником  зазначених  робіт, договори на монтаж теплопункту  (з розводкою у підвалі) у будівлі Гагарінського РВВС і монтажу системи опалення і каналізації у кв. № 7 по вул. Щорса, 4 у м. Севастополі  укладені не були.

Суд першої інстанції визнав виконані приватним підприємством  „Спецфинстрой” роботи додатковими та такими, що з замовником  не погоджувались.

Судова колегія вважає, що до зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов без належного дослідження обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів.

Доводи  товариства з обмеженою відповідальністю  «Союзстрой»про те, що роботи по об'єкту Гагарінського РВВС м. Севастополя з ним не замовлялись та приватним підприємством  „Спецфинстрой” не виконувались також не можуть бути прийняті до уваги судової колегії, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.    

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як встановлено судовою колегією,  зазначені в акті за листопад 2004 року матеріали визначені у проектно-кошторисній документації та відповідають визначеному  у договорі обсягу та змісту робіт.

Під час розгляду спору товариство з обмеженою відповідальністю  „Союзстрой” підписало зазначений акт, однак, при цьому виключило з переліку „найменування робіт і витрат” певні матеріали, необхідні для виконання робіт, які були передбачені кошторисом, підписаним сторонами.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Замовник  не довів  судової колегії підстави виключення з акту матеріалів, та  не надав  доказів того, що виконання спірних робіт було можливе без використання  виключених ним  з акту за листопад 2004 року матеріалів. Отже, якщо проектно-кошторисною документацією передбачено виконання робіт за допомогою матеріалів, включених до кошторису, підстави для несплати виконаних робіт відсутні.

Як встановлено судовою колегією, сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю  „Союзстрой” перед виконавцем робіт з врахуванням уточнених позовних вимог та зарахованих сум становить 11917,2 грн., яка складається з наступного.  Кошторисом передбачена загальна вартість робіт за договором 45560 грн. Замовником підписаний  акт  на частину роботи  на суму 25643 грн. (45560 грн. - 25643 грн. = 19917 грн.).  Сума боргу  по первісному  позову -  7999,8 грн. Підлягає оплаті виконавцю (19917 грн. - 7999,8 грн.) = 11917, 2 грн. Саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом.

На час звернення приватного підприємства  „Спецфинстрой” до суду товариство з обмеженою відповідальністю  „Союзстрой” не виконало умови пунктів  2.1.2 і  3.2 договору № 52-2  28.10.2002 про перерахування авансу, що не заперечується відповідачем.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу  України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора   зобов'язанний сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючі викладене, судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у сумі  4422,43 грн.  і  3 % річних у сумі 1024,49 грн., нарахованих на суму заборгованості –15738,2 грн. станом на листопад 2005 року, підлягають задоволенню у повному обсязі.

 Вимоги приватного підприємства „Спецфинстрой” про стягнення 16449 грн. 60 коп. за оплату  робіт по монтажу системи опалення і каналізації у квартирі № 7 по вул. Щорса, 4 у м. Севастополі,  задоволенню не підлягають, оскільки договір на виконання цих робіт сторонами не укладався, обсяг підрядних робіт та їх договірна ціна не погоджувались, зазначені роботи позивачем не прийняті.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови від 29.12.1976 р № 11 “Про судове рішення”, рішення  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства  і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних  засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, зустрічний позов приватного підприємства „Спецфинстрой” підлягає частковому задоволенню, державне мито - стягненню пропорційно розміру задоволених вимог згідно з частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.              

         На підставі вищевикладеного, керуючись  статтями   101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства „Спецфинстрой”  задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Севастополя від 15 травня 2006 року у справі № 20-5/195-2/354 скасувати.

3.          Постановити нове рішення.

4.          Зустрічний позов приватного підприємства „Спецфинстрой”  задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Союзстрой” (вул. Генерала Крейзера, д. 5, місто Севастополь, п/р 26007945037851 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195, ОКПО 24501965) на користь приватного підприємства „Спецфинстрой” (вул. Костомаровська, 1/46, місто Севастополь, п/р 26005255676001 в СФ „Приватбанк”, МФО 324935, ОКПО 30503992) заборгованість в сумі 11917,2 грн., 3 % річних в сумі 1024,49 грн., індекс інфляції в сумі 4422,43 грн., а також держмито в сумі 173,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді