Ухвала

від 03.11.2011 по справі 2018/2-о-361/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                        

Справа № 2018/2-о-361/11/16

УХВАЛА

Іменем       України

"03" листопада 2011 р.          Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс»,  ПАТ «Зембанк»м.Харків, Філія АТ «Укрексімбанк»м.Харків, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив постановити рішення, в якому зобов"язати розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Торговий будинок «Хорс»код 33648705 - ПАТ «Зембанк»м.Харків (МФО 351652) шляхом надання відомостей про обсяг та обіг коштів по розрахунковому рахунку №26000016107 (Долар США, євро, українська гривня, російський рубль) з 29.09.2005 року та  філію АТ «Укрексімбанк»м.Харків (МФО 351618) по розрахунковому рахунку №26051000123477 (Українська гривня) з 12.01.2007 року по дату прийняття рішення судом.

Пред’явлена  заява ухвалою судді від 18.10.2011 року була залишена без руху, оскільки у заяві не було зазначено причини, з яких заявник не може виконати функції, покладені на нього державою, а саме: причини неможливості проведення планової чи позапланової перевірки та зазначити докази на підтвердження неможливості її проведення;  вказати чи зверталося  ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує товариство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю та відповідь банківської установи з цього приводу; обґрунтувати період часу, за який заявник просить розкрити інформацію; зазначити дані, які підтверджують наявність банківських рахунків та валюту, у якій вони відкриті; надати дані, які підтверджують повноваження начальника ДПІ; сплатити державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  30 грн., та надати до суду оригінали квитанцій,  

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 18.10.2011р. представник заявника отримав 24.10.2011р. 02.11.2011р року від представника заявника до суду подано чотири екземпляри заяви, у якій зазначено, що провести перевірку неможливо через незнаходження платника податків за юридичною адресою; ДПІ в межах своїх повноважень не зверталося до банку, який обслуговує товариство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю; обґрунтувано період часу, за який просить розкрити інформацію.

Крім того, у заяві з приводу сплати державного мита зазначено, що податкова інспекція, будучи органом виконавчої влади, звільнена від сплати державного мита, а тому покладення на неї таких витрат суперечить нормам діючого законодавства.

Також, заявником надано  одну ксерокопію довіреності, одну ксерокопію квитанції  про поштове відправлення від 04.10.2011р.; одну ксерокопію листа директору ТОВ «Торговий будинок «ХОРС»від 04.10.2011р. з ксерокопією конверту; одну ксерокопію повідомлення від платника податків; одну ксерокопію повідомлення про відкриття рахунку платника податку; одну ксерокопію наказу від 30.12.2008р.; оригінал квитанції про сплату ІТЗ в сумі 30,00 грн.

З приводу посилання заявника на звільнення ДПІ від сплати державного мита суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3  Декрету   Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –  позивачі  й відповідачі –  за позовами до суду.     

Пунктом 8 Постанови  Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» вказано, до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, за винятком випадків, коли заявник звільнений від їх оплати згідно із законом або це питання вирішено судом у порядку статті 82 ЦПК, статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». Недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення – повернення заявнику (частини перша, друга статті 121 ЦПК). Якщо порушення цих правил виявлено при розгляді справи, їх слід усунути в ході судового розгляду, в іншому випадку настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Підстав для звільнення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області  від сплати судового збору суд не вбачає.

У зв"язку з вищевикладеним, враховуючи, що недоліки заяви заявником не усунені, фактично ухвала судді від 18 жовтня 2011 року заявником не виконана, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р., № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством,  шляхом  їх  перерахування  на  рахунок  платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову   установу   або   відділення  поштового  зв'язку  після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст.83 ч.2 п.2, ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс»,  ПАТ «Зембанк»м.Харків, Філія АТ «Укрексімбанк»м.Харків - визнати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державного Казначейства у Київському районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (62300 м.Дергачі вул..Садова, 10, код за ЄДРПОУ 22705994),    суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –з державного бюджету у загальному розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які були сплачені через Управління Державного казначейства у Дергачівському районі 28.10.2011 року платіжне доручення №698 від 28 жовтня 2011 року  в сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп., на рахунок № 3121125970004, отримувач –УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача –ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача –851011,  призначення платежу –оплата витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-