Рішення

від 10.11.2011 по справі 4107-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-7/4107-2011

За позовом Приватного акц іонерного товариства "ОТІС" (03 062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37; 03 062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, і дентифікаційний код 14357579)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альянс-Холдінг" (95034, м. Сімфер ополь, вул. Кірова, 66, оф. 34, ідент ифікаційний код 16508580)

Про стягнення 39 057,60 грн.

Судд я І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №61 від 02.08.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - предст., дов. №83 від 11.10.2011р.

Суть спору Приватне акціон ерне товариство "ОТІС" зверну лося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль янс-Холдінг" 39 057,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем н алежним чином своїх обов' яз ків за договором Д2 №7442 від 22.06.2007 р . в частині повної та своєчасн ої оплати вартості виконаних монтажно-налагоджувальних р обіт, у зв' язку з чим заборго ваність Товариства з обмежен ою відповідальністю "Альянс- Холдінг" перед Приватним акц іонерним товариством "ОТІС" с кладає 39 057,60 грн., яку позивач пр осить стягнути примусово.

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що монт ажно-налагоджувальні роботи були виконані позивачем з по рушенням умов технічної доку ментації та не відповідають стандартам якості, у зв' язк у з чим впродовж гарантійног о строку експлуатації ліфтов ого обладнання ТОВ "Альянс-Хо лдінг" було змушено звернути ся до іншого підрядника - ТО В «ТиссенКруп Элевейтор Укра ина» для усунення недоліків. З урахуванням цього, відпові дач зазначив, що ТОВ "Альянс-Хо лдінг" на підставі статей 615 та 858 Цивільного кодексу України не сплатило Приватному акці онерному товариству "ОТІС" за лишок вартості монтажних роб іт у зв' язку з неякісністю ї х виконання.

Приватне акціонерне товар иство "ОТІС" стосовно зауваже нь відповідача на недотриман ня при проведенні робот умов технічної документації і ст андартів якості повідомило, що після виконання всіх робі т з монтажу і наладки був підп исаний акт технічної готовно сті ліфтів, який підтверджує їх огляд, перевірку та випроб ування, а отже, справний стан. Крім того, при прийнятті ліфт ів члени приймальної комісії встановили, що всі будівельн і, монтажні та налагоджуваль ні роботи виконані у відпові дності до державних стандарт ів якості, робочої технічної документації та Правил будо ви та безпечної експлуатації ліфтів України, про що були ск ладені акти приймання ліфтів . ПАТ «ОТІС» звернуло увагу на те, що додані відповідачем до відзиву рапорти були адресо вані керуючому комплексом «П ремьера», впродовж 2010-2011 років Т ОВ "Альянс-Холдінг" жодного ра зу не зверталось до ПАТ «ОТІС » з проханням усунути недолі ки в роботі ліфтів, а претензі я від 30.09.2011 р. була направлена ли ше після звернення до суду з п озовом у цій справі. Позивач т акож зазначив, що за відсутні стю таких звернень укладанн я відповідачем з ТОВ «Тиссен Круп Элевейтор Украина» дого вору від 02.08.2010 р. взагалі ставит ь під сумнів вину позивача в н еполадках ліфтів. Стосовно п осилань відповідача на гаран тійний строк експлуатації лі фтів ПАТ «ОТІС» зазначив, що г арантійні зобов' язання поз ивач несе лише за умови викон ання замовником (відповідаче м у справі) обов' язків по опл аті робіт, який, в свою чергу, о станнім виконаний не був.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

22.06.2007 р. між Закритим акціонер ним товариством «ОТІС» (назв і якого в подальшому було змі нено на Приватне акціонерне товариство "ОТІС", Підрядник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Альянс-Холді нг" (Замовник) був укладений до говір D2N7442 на постачання, монта ж та ввід в дію ліфтового обла днання, розділом 1 якого перед бачено, що Підрядник зобов' язується здійснити постачан ня, монтажно-налагоджувальні роботи, та ввід в дію ліфтовог о обладнання в рекреаційно-о здоровчому комплексі в район і с. Чайка Маломаякської сіль ської ради, АРК - ліфт в/п 450 кг на 8 зупинок, кількістю чотири одиниці, на умовах, викладени х в цьому договорі, а Замовник зобов' язується провести пр ийом поставленого від Підряд ника обладнання у відповідно сті до умов розділу 4 та сплати ти Підряднику вартість облад нання та робіт, за ціною, визна ченою цим Договором у розділ і 2.

В пункті 2.1 Договору сторони визначили, що його загальна в артість дорівнює 1 479 672,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапн ої оплати:

1-й етап - 70% вартості обладн ання, протягом 5 банківських д нів після підписання договор у;

2-й етап - 30% вартості обладн ання за два тижні до відванта ження обладнання;

3-й етап - 50% вартості монтаж но-налагоджувальних робіт, п ротягом 5 банківських днів пі сля прибуття обладнання на о б' єкт монтажу.

Подальші розрахунки - 50% ва ртості монтажно-налагоджува льних робіт здійснюється зам овником щомісяця на підставі акта (форми КБ-2в, КБ-3), підписан ого уповноваженими представ никами сторін. Оплата за вико нані роботи здійснюється на протязі 5 банківських днів пі сля підписання акта.

Термін і порядок постачанн я був обумовлений сторонами в розділі 3 Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є змішаним договором, як ий містить в собі елементи до говору поставки та підряду.

Так, відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому міст яться елементи різних догово рів (змішаний договір). До відн осин сторін у змішаному дого ворі застосовуються у відпов ідних частинах положення акт ів цивільного законодавства про договори, елементи яких м істяться у змішаному договор і, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Приватне акці онерне товариство "ОТІС" поси лається на те, що перші дві ета пи розрахунку за договором з дійснені відповідачем в повн ому обсязі, однак вартість мо нтажно-налагоджувальних роб іт в сумі 129 057,60 грн. була оплачен а лише частково в розмірі 90 000,00 грн., у зв' язку з чим борг в су мі 39 057,60 грн. він просить стягну ти примусово.

Так, матеріали справи свідч ать, що оплату вартості монта жно-налагоджувальних робіт п озивачем був виставлений рах унок №889 від 22.10.2007 р. на суму 108 000,00 гр н. (а. с. 19), який був оплачений лиш е частково в розмірі 90 000,00 грн., щ о підтверджується випискою б анку (а. с. 29-30).

В свою чергу, загальна варті сть монтажно-налагоджувальн их робіт складає 129 057,60 грн., що пі дтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в, підписаних обома сторонам и та скріплених їхніми печат ями (а. с. 20-27). Вказана вартість р обіт підтверджується також д овідкою про вартість виконан их підрядних робіт за формою КБ-3 (а. с. 28).

Отже, відповідачем не сплач ені монтажно-налагоджувальн і роботи на суму 39 057,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно зі статтею 854 Цивільн ого кодексу України якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті в розмірі 39 057,60 грн., у той час як відповідно до приписів ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, сп особом, передбаченим чинним законодавством для доведенн я фактів такого роду.

При цьому, суд не може прийн яти до уваги твердження відп овідача про порушення позива чем під час здійснення робіт умов технічної документації та невідповідність робіт ст андартам якості, оскільки вк азані посилання не підтвердж уються належними доказами.

Відповідно до частини 3 стат ті 853 Цивільного кодексу Украї ни якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду аб о інші недоліки, які не могли б ути встановлені при звичайно му способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це п ідрядника.

Однак, відповідні докази та кого повідомлення в матеріал ах справи відсутні. Так, з наяв них в матеріалах справи рапо ртів (а. с. 37-40) вбачається, що нед оліки в роботі ліфтового обл аднання були виявлені відпов ідачем в липні 2010 року, однак пр о вказані недоліки позивача повідомлено не було, оскільк и рапорти були адресовані ке руючому комплексом «Премьер а», а не ПАТ «ОТІС». В матеріал ах справи наявна лише претен зія №79 від 30.09.2011 р., яка була напра влена лише після звернення П риватного акціонерного това риства "ОТІС" до суду з позовом у цій справі.

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що укладання Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Альянс-Холдінг" договору на проведення робіт з ремонту л іфтового обладнання з іншою особою - ТОВ «ТиссенКруп Эл евейтор Украина», без попере днього повідомлення позивач а про недоліки в роботі ліфті в, взагалі ставить під сумнів вину ПАТ «ОТІС» у цих недолік ах.

В свою чергу, згідно з пункт ом 4.3 договору підрядник гара нтує відповідність обладнан ня ліфтів (в цілому, включаючи складові частини та комплек туючі вироби) вимогам ГОСТу 220 11-95 при умові дотримування вим ог по експлуатації, зберіган ню, транспортуванню та монта жу.

Гарантійний термін експлу атації ліфтового обладнання - 24 місяця від дня введення л іфтового обладнання в експлу атацію, але не пізніше одного року з дня одержання ліфтово го обладнання замовником. Пр и укладанні договору на виго товлення ліфтового обладнан ня, виконання монтажно-налаг оджувальних робіт та технічн е обслуговування на 5 років, те рмін гарантії - 36 місяців. Га рантійний термін дії лише пр и умові, якщо монтаж та техніч не обслуговування здійснює організація, яка має відпові дний дозвіл на це від компані ї ЗАТ «ОТІС».

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведе но, що недоліки в експлуатаці ї ліфтового обладнання пов' язані саме з недотриманням п озивачем умов технічної доку ментації при здійснення монт ажно-налагоджувальних робіт , а не виникли у зв' язку з нен алежною експлуатацією ліфті в самим відповідачем.

Так, зокрема, з рапорту від 26. 08.2011 р. (а. с. 40) вбачається, що зупин ення ліфту №D2NA 6221/2007 відбулося вн аслідок перенавантаження ка біни (в момент зупинення в ліф ті знаходилося сім дорослих чоловіків та дитина), при цьом у відбулося пошкодження стул ок ліфту при спробі самостій ного відкриття кабіни ліфту. В цьому ж рапорті зазначено, щ о подібна ситуація склалася з причини явного перенаванта ження ліфту мешканцями кв. №26 та недотримання елементарни х правил користування ліфтом (при наявності на вхідних две рях попереджувальних таблич ок щодо кількості пасажирів та вантажопідйомності ліфту ).

Також слід зазначити, що оск ільки умовами договору D2N7442 від 22.06.2007 р. в якості передумови гар антійного терміну було закра плене обов' язкове виконанн я робіт з технічного обслуго вування лише організацією, я ка має відповідний дозвіл на це від компанії ЗАТ «ОТІС», То вариству з обмеженою відпові дальністю "Альянс-Холдінг" пр и укладанні договору №DL000522-1 від 02.08.2010 з ТОВ «ТіссенКрупп Елевей тор Україна» необхідно було пересвідчитися, що підрядник має відповідний дозвіл. Дока зи виконання відповідачем ці єї умови, всупереч статтям 33, 34 ГПК України, суду надані не бу ли.

З урахуванням цього, суд вва жає, що твердження Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Альянс-Холдінг" щодо ненал ежного виконання позивачем м онтажно-налагоджувальних ро біт підтверджуються належни ми та допустимими доказами, у зв' язку з чим позовні вимог и Приватного акціонерного то вариства "ОТІС" підлягають за доволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно з пол оженнями статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Альянс-Холдінг" (95034, м. Сімфе рополь, вул. Кірова, 66, оф. 34, іден тифікаційний код 16508580) на корис ть Приватного акціонерного т овариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул .. Екскаваторна, 37; 03062, м. Київ, вул . Чистяківська, 32, ідентифікац ійний код 14357579) 39 057,60 грн. заборгов аності, 390,58 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя (підпис) І. І . Дворний

Рішення підписано 11.11.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.