Рішення

від 07.11.2011 по справі 5787-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 Справа №5002-19/5787-2010

За позовом - Кримського р еспубліканського підприємс тва «Виробниче підприємство водопровідно - каналізацій ного господарства м.Керчі» (в ул.Години, 2-В, м.Керч, АР Крим, 98303)

До відповідача - Обслуговую чого кооперативу «ІНФОРМА ЦІЯ_1» (АДРЕСА_2)

Про спонукання укласти дог овір

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: позивач - Кримсь ке республіканське підприєм ство «Виробниче підприємств о водопровідно - каналізаці йного господарства м.Керчі» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відп овідача - Обслуговуючого коо перативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» п ро зобов' язання відповідач а укласти договір «Про надан ня послуг по водопостачанню та водовідведенню» в редакці ї позивача та стягнення витр ат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.12.2010 р. позовну за яву прийнято до розгляду суд дею Господарського суду АР К рим Ловягіною Ю.Ю. та призначе но судове засідання.

10.01.2011 р. до суду від відповідач а надійшла заява про залишен ня даного позову без розгляд у, оскільки у Господарському суді АР Крим вже розглядаєть ся справа між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав, а саме справа № 2-24/1282-2010.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.01.2011 р. проваджен ня у справі № 5002-30/5787-2010 зупинено до набрання законної сили судо вим рішенням у справі № 5002-30/5228-2010.

31.01.2011 р. до суду від ОСОБА_1 н адійшла заява про бажання вс тупити у дану справу у якості відповідача, оскільки даний спір зачіпає його права. В обґ рунтування свого клопотання , заявник зокрема посилаєтьс я на те, що він є власником ква ртири АДРЕСА_1 та отримує від позивача житлово - кому нальні послуги, тобто фактич но перебуває з ним в договірн их відносинах, а тому даний сп ір безпосередньо стосується його прав, щодо отримання та о плати житлово - комунальних послуг.

28.03.2011 р. до суду від відповідач а надійшов лист із копією пос танови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 03.03.2011 р. по справі №5002-30/5228-2010, якою апеляційну скаргу Обслу говуючого кооперативу «ІН ФОРМАЦІЯ_1» задоволено, ріш ення Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 р. скасовано, прий нято нове рішення, яким у задо воленні позову Кримського ре спубліканського підприємст ва «Виробниче підприємство в одопровідно - каналізаційн ого господарства м.Керчі» ві дмовлено повністю.

Протоколом розподілу спра ви між суддями від 07.09.2011 р. у зв' язку із довгостроковою непра цездатністю судді Господарс ького суду АР Крим Ловягіної Ю.Ю. справу №5002-30/5787-2010 передано на розгляд судді Мокрушину В.І.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.09.2011 р. справу при йнято до свого провадження, п ровадження у справі поновлен о та призначено судове засід ання.

Стосовно клопотання відпо відача про залишення позову без розгляду, то суд у задовол енні даної заяви відмовляє, о скільки у справі № 2-24/1282-2010 предме том спору є договір «Про нада ння послуг по водопостачанню та водовідведенню» № 56 від 21.01.20 10 р., а у даній справі є договір «Про надання послуг по водоп остачанню та водовідведенню » № 107 від 10.08.2010 р., тобто різні дого вори.

Щодо заяви ОСОБА_1 про ба жання вступити у дану справу у якості відповідача, то суд у її задоволенні також відмов ляє, оскільки згідно з ч.1 ст.24 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд за на явністю достатніх підстав ма є право до прийняття рішення залучити за клопотанням сто рони або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу (ч.3 ст.21 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Відповідно до пункту 5 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2004 р оці» зазначається, що питанн я про достатність підстав дл я вчинення відповідної проце суальної дії вирішується гос подарським судом у кожному к онкретному випадку з урахува нням усіх обставин та матері алів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуван ню усього кола обставин, що вх одять до предмета доказуванн я у справі, встановленню наяв ності або відсутності правоп орушення, прийняттю законног о та обґрунтованого рішення.

В даному випадку, позовні ви моги, щодо спонукання укласт и договір про надання послуг з водопостачання та водовід ведення пред' явлено саме до юридичної особи - Обслуговую чого кооперативу «ІНФОРМА ЦІЯ_1», а не до громадянина ОСОБА_1, а відтак відсутні пр авові підстави для залучення останнього в якості співвід повідача у справі, оскільки ж одних позовних вимог до ньог о не заявляється.

Сторони явку своїх предста вників у судове засідання не забезпечили, про причини нея вки суд не сповістили. Про ден ь, час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 р.№ 2-7/10608-2 008.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) н е заявлялося.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями). Розгляд справи продовжувався відпов ідно до ст.69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями). Провадження по с праві зупинялось відповідно до ст.79 Господарського процес уального кодексу України (ві д 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповн еннями).

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи суд вба чає, що Кримське республікан ське підприємство «Виробнич е підприємство водопровідно - каналізаційного господар ства м.Керчі» маючи на меті ук ладення Договору «Про наданн я послуг по водовідведенню т а водопостачанню», 11.09.2010 р. напр авило Обслуговуючому коопер ативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» супр овідним листом № 657/05-05-20 від 10.09.2011 р . проект Договору «Про наданн я послуг по водовідведенню т а водопостачанню» (а.с.22).

06.10.2010 р. від Обслуговуючого ко оперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла відповідь на пропо зицію позивача про укладення Договору, згідно якої відпов ідач відмовився укласти Дого вір «Про надання послуг по во довідведенню та водопостача нню», посилаючись на відсутн ість необхідності в укладенн і даного Договору (а.с.23).

Відмова відповідача від ук ладення запропонованого Дог овору й стала підставою для з вернення позивача до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає, що позов задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Кримське республіканське підприємство «Виробниче під приємство водопровідно - ка налізаційного господарства м.Керчі» та Обслуговуючий ко оператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» є учасниками відносин у сфері господарювання відповідно до Господарського кодексу Ук раїни.

Предметом спору у даній спр аві є зобов' язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідве дення в редакції договору за пропонованого позивачем.

Так, порядок укладання дого ворів визначений ст.ст.179-188 Гос подарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями).

В силу ч.3 ст. 179 Господарськог о кодексу України (Закон Укра їни від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і до повненнями) укладання господ арського договору є обов' яз ковим для сторін, якщо він зас нований на державному замовл енні, виконання якого є обов' язком для суб' єкта господар ювання у випадках, передбаче них законом, або існує пряма в казівка закону щодо обов' яз ковості укладення договору д ля певних категорій суб' єкт ів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Обов' язковість укладення договору про надання послуг з водовідведення та водопос тачання між виробником та сп оживачем передбачається зак оном.

Згідно зі ст.19 Закону Україн и «Про питну воду та питне вод опостачання» (№2918-ІІІ від 10.01.2002 р . із змінами і доповненнями) по слуги з питного водопостачан ня надаються споживачам підп риємством питного водопоста чання на підставі договору з : підприємствами, установами , організаціями, що безпосере дньо користуються централіз ованим питним водопостачанн ям; підприємствами, установа ми або організаціями, у повно му господарському віданні аб о оперативному управлінні як их перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить н адання споживачам послуг з п итного водопостачання та вод овідведення; об'єднаннями сп іввласників багатоквартирн их будинків, житлово-будівел ьними кооперативами та іншим и об'єднаннями власників жит ла, яким передано право управ ління багатоквартирними буд инками та забезпечення надан ня послуг з водопостачання т а водовідведення на підставі укладених ними договорів; вл асниками будинків, що перебу вають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укла дається безпосередньо між пі дприємством питного водопос тачання або уповноваженою ни м юридичною чи фізичною особ ою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. П орядок надання споживачам по слуг з питного водопостачанн я встановлюється центральни м органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 1875-ІV від 24.06.2004 р. із змінами і доп овненнями) визначає поняття власника будинку, споруди, жи тлового комплексу або компле ксу будинків і споруд, як фіз ичну або і юридичну особу, які й належить зареєстроване у в становленому порядку право в олодіння, користування та ро зпорядження приміщенням, буд инком, спорудою, житловим ком плексом. Балансоутримувачем будівлі, споруди, житлового к омплексу або комплексу будин ків і споруд є власник або юри дична особа, яка за договором з власником утримує на балан сі відповідне майно, а також в еде бухгалтерську, статистич ну та іншу передбачену закон одавством звітність, здійсню є розрахунки коштів, необхід них для своєчасного проведен ня капітального і поточного ремонтів та утримання, а тако ж забезпечує управління цим майном і несе відповідальніс ть за його експлуатацію згід но з законом.

Відповідно до ст.29 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги» (№ 1875-ІV від 24.06.2004 р. із зм інами і доповненнями) догові р на надання житлово-комунал ьних послуг у багатоквартирн ому будинку укладається між власником квартири, орендаре м чи квартиронаймачем та бал ансоутримувачем або уповнов аженою ним особою, а у разі ко ли балансоутримувач не є вик онавцем, він укладає договор и на надання житлово-комунал ьних послуг з іншим виконавц ем. Процедура погодження умо в договору відбувається прот ягом одного місяця з дня внес ення проекту договору однією із сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст.19 Закону Украї ни «Про питну воду та питне во допостачання» (№2918-ІІІ від 10.01.2002 р. із змінами і доповненнями) п ослуги з питного водопостача ння надаються споживачам під приємством питного водопост ачання на підставі договору з об' єднаннями співвласник ів багатоквартирних будинкі в, житлово-будівельними кооп еративами та іншими об' єдна ннями власників житла, яким п ередано право управління баг атоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовід ведення на підставі укладени х ними договорів.

Згідно з п.1.1 Статуту Обслуго вуючого кооперативу «ІНФО РМАЦІЯ_1» кооператив є юрид ичною особою, утвореною фізи чними особами, що добровільн о об' єдналися на основі чле нства для ведення спільної д іяльності з метою задоволенн я своїх потреб по експлуатац ії квартир на принципах само врядування.

Пунктом 2.2 Статуту Обслугов уючого кооперативу «ІНФОР МАЦІЯ_1» визначено, що задач ами кооперативу, є зокрема пі дтримка належного санітарно го стану на відведеній і прил еглій території кооперативу , облаштування місць загальн ого користування, ремонт піш охідних шляхів, належна експ луатація ліній електроперед ач, водопроводів і каналізац ії.

Згідно п.8.2 Статуту кооперат ив є власником будівель, спор уд, грошових і майнових внеск ів його членів, а також іншого майна, придбаного на підстав ах, не заборонених законодав ством.

Відповідно до п.4.1 Статуту ко оператив для досягнення ціле й і завдань має право, зокрема укладати договори з підприє мствами, установами всіх фор м власності, приватними особ ами по забезпеченню статутно ї діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач є власник ом та балансоутримувачем АДРЕСА_3, на нього покладено завдання забезпечувати експ луатаційними послугами член ів кооперативу, а тому відпов ідно до вищенаведених вимог законодавства він має право та обов' язок виступити як с поживач за договором про над ання послуг з водопостачання та водовідведення.

При цьому, суд приймає до ув аги, що згідно чинного законо давства власники квартир у б агатоквартирних будинках не є власниками будинку, споруд и, житлового комплексу або ко мплексу будинків і споруд в р озумінні ст.1 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги» (№ 1875-ІV від 24.06.2004 р. із змінами і доповненнями), які можуть бут и учасниками відносин у сфер і житлово-комунальних послуг відповідно до ст.19 цього Зако ну.

Надані відповідачем акти п ро прийняття на баланс позив ача зовнішніх мереж водопост ачання та водовідвення до бу динку АДРЕСА_3, здавання в експлуатацію зовнішніх мере ж водопостачання та інші, слі д розцінювати як доказ меж по ділу балансової належності, оскільки виходячи із п.1.5 Прав ил користування системами це нтралізованого комунальног о водопостачання та водовідв едення в населених пунктах У країни, затверджених Наказом Міністерства з питань житло во-комунального господарств а України від 27.06.2008 р. №190 та зареє строваним в Міністерстві юст иції України від 07.10.2008 р. за № 936/15627, згідно з яким водопровідні в води державного житлового фо нду, житлово-будівельних коо перативів (далі - ЖБК), а також о б'єднань співвласників багат оквартирних будинків (далі - О СББ), усі магістральні й розпо дільчі внутрішньоквартальн і мережі централізованого во допостачання, а також вуличн і водорозбірні колонки, приз начені для колективного водо користування, окремо розташо вані підвищувальні насосні с танції холодного водопостач ання, артезіанські свердлови ни передаються за згодою вла сника згідно з відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування на баланс ви робника для подальшої експлу атації.

Крім того, доводи відповіда ча про те, що він не може бути в иконавцем житлово-комунальн их послуг, а також постачальн иком води не впливають на йог о обов' язок як споживача ук ласти договір з позивачем пр о надання послуг з водопоста чання та водовідведення. Виб раний позивачем спосіб захис ту відповідає ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки пе релік способів захисту прав у цієї статті не є вичерпним.

Вивчивши редакцію проекту договору, запропонованого п озивачем, суд вважає зауважи ти наступне.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господ арського кодексу України (За кон України від 16.01.2003 р. № 436 із змі нами і доповненнями) господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже нні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодек су України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповнен нями) передбачено, що Договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.2,3 ст.180 Господарсько го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і д оповненнями) господарський д оговір вважається укладеним , якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода. При укладенні госп одарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

Частиною 4 ст.180 Господарсько го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і д оповненнями) визначено, що ум ови про предмет у господарсь кому договорі повинні визнач ати найменування (номенклату ру, асортимент) та кількість п родукції (робіт, послуг), а так ож вимоги до їх якості.

Як вбачається з матеріалів справи запропонований позив ачем проект договору не міст ить пропозицій щодо об' ємів водопостачання та водовідве дення. У Типовому договорі, з атвердженому постановою Каб інету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 «Про затвердження Пра вил надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і водовідведення», в ідсутні умови щодо об' єму в одопостачання та водовідвед ення, але позивач включив їх д о проекту договору, отже стор они повинні досягнути згоди щодо цієї умови. В той же час п ропозиції позивача щодо цих умов у проекті договору не за фіксовані, не заповнено граф и п.2.1. договору, тобто не вказан і умови, які згідно вимог ч.1 ст .638 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) є іст отними, оскільки саме позива ч вказує у договорі відповід ний пункт щодо його умов, що в свою чергу приводить до пору шення позивачем принципу роз умності, закріпленого в ст.3 Ци вільного кодексу України (За кон України від 16.01.2003 р. № 435 із змі нами і доповненнями).

Таким чином у запропонован ому проекті договору відсутн і необхідні достатні умови п ро предмет договору. Отже, суд позбавлений можливості спон укати відповідача укласти до говір про надання послуг з во допостачання та водовідведе ння саме в цій редакції.

Аналогічна позиція, виклад ена в постанові Вищого госпо дарського суду України від 10.0 5.2011 р. у справі №5002-30/5228-2010.

Враховуючи наведене, суд у з адоволенні позову відмовляє .

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· У задоволенні позов у відмовити

Повне рішення складено 14.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.