Ухвала

від 21.05.2010 по справі 5787-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа-22ц-5787-2010 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції : Шульженко Л.Б.

К атегорія : 57                                                                            Доповідач : Кіянова С.В.            

                                                                    У Х В А Л А

                                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року       Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі : головуючого - судді                              Пономарьової О.М.

                суддів                                                      Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

                при секретарі                                          Опря Ю.Л.

                за участю позивача                                ОСОБА_1

                та представника позивача                     ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 01 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», третя особа – Управління Пенсійного Фонду України в м.Єнакієве про визнаня неправомірними дій щодо визначення стажу для призначення пільгової пенсії,

                                                               В С Т А Н О В И В :

                   Рішенням Єнакіївського міського суду від 01 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» про визнаня неправомірними дій щодо визначення стажу для призначення пільгової пенсії.

                   В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що до Порядку були внесені зміни з 17.08.2009 року, якими передбачено, що до пільгового стажу  зараховується весь період роботи на відповідних посадах незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року, матеріалами справи підтверджено, що його умови праці дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

                   В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

                   Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

                   Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його преджставника, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

                   Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

                   При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що позивач в період з 29 квітня 1986 року до 22 липня 1991 року працював електромонтером по ремонту і обслуговуванню електроустаткування доменного цеху ВАТ «Єнакіївський металургійний завод», 01.12.2009 року йому було надано підприємством довідку про те, що вказаний період роботи за його спеціальністю входе до Списку №2 для обчислення стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, оскільки згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №1451\11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а на період роботи позивача його професія була віднесена до Списку №2, тому підстав для зарахування вказаного періоду стажу роботи до Списку №1 не має.

                   При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

                   Так, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року з наступними змінами «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» професія позивача, а саме  електромонтер по ремонту і обслуговуванню електроустаткування доменного цеху не була передбачено Списком №1.

                   Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 з наступними змінами, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах   застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.  До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

                   Вперше атестація робочих місць на ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» була проведена у 1995 році, підтвердження пільгових умов праці за результатами атестації робочих місць  вимагається з 21.08.1992 року відповідно до зазначеного Порядку.

                   З матеріалів справи вбачається, що  позивач працював в період з 29 квітня 1986 року до 22 липня 1991 року електромонтером по ремонту і обслуговуванню електроустаткування доменного цеху ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» (а.с.6), і на час його роботи його професія відносилася до Списку №2, що дає право на пільгову пенсію за віком. Станом на 21.08.1992 року він не працював за вказаною професією, тому і атестації не було проведено, тобто відповідного права на пенсію за віком на пільгових умовах (за Списком №1) він не має.

                   Рішенням Управління Пенсійного Фонду України  в м.Єнакієве відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №1 (а.с.38-39)

                   При таких обставинах, дані, які зазначені у довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 від 01.12.2009 року (а.с.10) відповідають вимогам закону, тому підстав для визнання дій відповідача неправомірними не має.

                   Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

                   Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

                   Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

                   Керуючись ст..ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                     У Х В А Л И В :

                   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

                   Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

                   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                       Головуючий :                                                              Судді :