Ухвала

від 14.11.2011 по справі 4685-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4685-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

14.11.2011Справа №5002-19/4685-2011

За позовом – Товариства з додатковою відповідальністю Аудиторська фірма «Юг – Аудит – Люкс» (вул.Гагаріна, 14а, м.Сімферополь, АР Крим, 95026)

До відповідача - Фонда комунального майна Сімферопольської міської ради (вул.Толстого, 15, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.Сімферополя» (вул.Кримських Партизан, 13, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Мокрушин В.І.

представники:

Від позивача – Ткачук П.Я. – директор, паспорт

Від відповідача – не з'явився  

Від третьої особи – не з'явився    

Суть спору: позивач – Товариство з додатковою відповідальністю Аудиторська фірма «Юг – Аудит – Люкс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, згідно якої просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 13-й сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 р. № 150 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік» в частині приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення. Виконати усі дії, процедури, заходи та укласти договір викупу нежитлового приміщення, загальною площею 51,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 20/1 з позивачем. Призначити по справі експертизу для визначення вартості майна, у відповідності з законодавством України.

Позивач у судовому засіданні усно просив суд призначити по справі будівельно – технічну експертизу для визначення вартості майна, а також зазначив, що вимогу про призначення експертизи, яку визначено у резолютивній частині позову, слід розглядати як клопотання про призначення експертизи,а не як самостійну позову вимогу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Однак, документи, які б свідчили про викладені у клопотанні обставини суду не представив.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Про причини неявки суд не сповістила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання щодо призначення по справі експертизи у відсутність відповідача та третьої особи з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Згідно положень  статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно  п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що у суду для повного та всебічного розгляду справи по суті виникла потреба у спеціальних знаннях у будівельно-технічній галузі, суд призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні, яка має кваліфікацію судового експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз.  

Крім того, суд вважає за необхідне витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача, оскільки проведення експертизи призначається саме за його клопотанням.

Також суд вважає за необхідне, звернути увагу експерта на строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні.

2.          Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи.

3.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є нежитлове приміщення загальною площею 51,0 кв.м., передане – Товариству з додатковою відповідальністю Аудиторська фірма «Юг – Аудит – Люкс», розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул.Севастопольска, 20/1, допоміжним приміщенням житлового будинку № 20/1 по вул.Севастопольска у м.Сімферополі?

- Чи використовується нежитлове приміщення загальною площею 51,0 кв.м., передане – Товариству з додатковою відповідальністю Аудиторська фірма «Юг – Аудит – Люкс», розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул.Севастопольска, 20/1, допоміжним приміщенням житлового будинку № 20/1 по вул.Севастопольска у м.Сімферополі?

4.          Матеріали справи спрямувати до ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні (м.Сімферополь вул.К.Маркса, 44, оф.20). Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим разом з висновком експертизи.

5.          Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача у повному обсязі.

6.          Зобов'язати сторін надавати за клопотанням експерта, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.

7.          Попередити експерта Жиліну А.Г., яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них  обов'язків.

8.          Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.