Рішення від 08.11.2011 по справі 3857-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 Справа №5002-33/3857-2011

за позовом Республіканськ ого комітету АР Крим з охорон и культурної спадщини (м. Сімф ерополь, 95011, вул. Гоголя, 14)

до товариство з обмеженою в ідповідальністю «Наталія» (9 5000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 17)

про спонукання до виконанн я певних дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 17.03.11 р., предст авник, Республіканський комі тет АРК з охорони культурної спадщини.

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Наталія».

Від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність № 62-Д від 17.05.11 р., п редставник, Фонд майна АР Кри м.

Суть спору: Республіканськ ий комітет Автономної Респуб ліки Крим з охорони культурн ої спадщини звернувся до гос подарського суду АР Крим з по зовом про виселення відповід ача, товариства з обмеженою в ідповідальністю «Наталія», і з нежитлового приміщення, пл ощею 141,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр. Кі рова, 46.

В процесі розгляду справи п озивач надав заяву, відповід но до якій просив суд виправи ти технічну помилку, допущен у в резолютивній частині поз овної заяви, а саме, пункт 1 вик ласти в наступній редакції: з обов' язати товариство з обм еженою відповідальністю «На талі» звільнити нежитлові пр иміщення, площею 141.9 кв.м., розта шовані за адресою: м. Сімфероп оль, пр. Кірова, 46 (а.с. 118).

Свої вимоги позивач вмотив овує тим, що охороно-орендний договір частини нежитлових приміщень, площею 141.9 кв.м., укла дений між товариством з обме женою відповідальністю «Нат алія» та Республіканським ко мітетом АР Крим з охорони кул ьтурної спадщини припинив св ою дію 31 жовтня 2008 року та рішен ням господарського суду АР К рим у справі № 2-26/936-2009 товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Наталія» було зобов' яза но усунути перешкоди в корис туванні Фондом майна АР Крим спірними приміщеннями, одна к на момент подання даного по зову майно відповідачем пове рнуто не було.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на стат ті 387, 785 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідач позов не визнав , за мотивами, що викладені у в ідзивах (т. 1 а.с. 30-33, т. 2 а.с. 2-9).

Третя особа, Фонд майна АР К рим, надав суду пояснення, від повідно до яких повідомила, щ о охоронно-орендній договір припинив свою дію, у зв'язку з чим відповідач безпідставно ухиляється від звільнення м айна, у зв'язку з чим відповіда ч безпідставно ухиляється ві д звільнення майна (т. 1, а.с. 114-115).

В судове засідання 08 листоп ада 2011 року представник відпо відача не з'явився, до суду над ійшло клопотання про відклад ення судового засідання, у зв 'язку з тим, що представник від повідача не має можливості б рати участь у даному судовом у засіданні.

Суд не вбачає підстав для за доволення вказаного клопота ння представника відповідач а з огляду на наступне.

Відповідно до положень ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України, осо би, які беруть участь у справі , зобов' язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами і неух ильно виконувати процесуаль ні обов' язки.

Так, представником відпові дача, зокрема, не було надано д оказів неможливості явки йог о представника до судового з асідання або поважності таки х причин.

Крім того, статтею 28 Господа рського процесуального коде ксу України перелік осіб, які можуть представляти інтерес и юридичних осіб в суді, не обм ежений будь-якими особами.

Одночасно, суд приймає до ув аги, що розгляд даної справи н еодноразово відкладався за к лопотанням представника від повідача (т. 1 а.с. 29, т. 1 а.с. 113).

Також, суд враховує, що стро к розгляду даної справи спли нув 08 листопада 2011 року, однак м ожливості продовжити його в порядку частини 4 статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України суд позбавл ений за відсутності відповід ного клопотання представник ів сторін, у зв'язку з чим спра ву було розглянуто за наявни ми у неї матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам поз ивача та третьої особи роз'яс нені процесуальні права та о бов'язки.

За клопотанням представни ків позивача та третьої особ и, відповідно до статті 10 Конс титуції України, статті 12 Зако ну України «Про судоустрій т а статус суддів», пояснення т а клопотання по справі надав алися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та третьої особи, суд -

встанов ив:

Згідно зі статутом, відпові дач, товариство з обмеженою в ідповідальністю «Наталія», є правонаступником всіх прав та обов' язків товариства по купців орендного підприємст ва «Наталія» (т. 1, а.с. 70-83).

Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини є правонаступнико м Комітету з охорони культур ної спадщини Ради міністрів АР Крим (пункт 16 положення) (т.1, а .с. 91-94).

04 січня 1999 року між Республік анським комітетом з охорони та використання пам' ятникі в історії та культури АР Крим (орендодавець) та товариство м покупців орендного підприє мства «Наталія» (орендар) був укладений охоронно-орендний договір на користування нер ухомими пам' ятниками істо рії та культури, відповідно д о умов якого орендодавець пе редав, а орендар прийняв в ор енду частину нежитлового при міщення по вул. Кірова, 46 у м. Сі мферополі, загальною площею 141,9 кв.м. (т. 1, а.с. 45-48).

Приміщення передається ор ендарю для розміщення підпри ємства громадського харчува ння, торгівлі та побутового о бслуговування (крім пралень, саун) (пункт 1.2 договору).

Розділом другим цього дого вору визначено, що він діє з 01 с ічня 1999 року по 30 липня 2007 року.

Пунктом 6.1 договору визначе но, що його дія припиняється у випадках: спливу строку, на як ій його було укладено; банкру тства або ліквідації орендар я; загибелі об' єкту оренди; створення орендарем загрози для зберігання будівлі пам' ятника; з інших підстав, перед бачених законодавством Укра їни.

Пунктом 6.4 договору визначе но, що у випадку припинення аб о розірвання договору оренди орендар зобов' язаний перед ати Республіканському коміт ету з охорони та використанн я пам' ятників історії та ку льтури АР Крим пам' ятник у п овному збереженні з усіма до зволеними поліпшеннями на пі дставі двостороннього акту.

Крім того пунктом 7.3 договор у встановлено, що у разі закін чення строку договору та ная вності згоди сторін на його п родовження Республіканськи й комітет з охорони та викори стання пам' ятників історії та культури АР Крим та оренд ар складають письмову угоду, в якій зазначають нові строк и початку та закінчення дії д оговору, розмір і строки плат ежів.

30 липня 2007 року між Республік анським комітетом АР Крим з о хорони культурної спадщини т а товариством покупців орен дного підприємства «Наталія » укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої строк ді ї охоронно-орендного договор у від 04 січня 1999 року був продов жений до 30 січня 2008 року (а.с. 44).

Також, 30 січня 2008 року додатко вою угодою № 2, строк дії догов ору продовжений до 30 квітня 200 8 року (а.с. 43).

В подальшому, додатковою уг одою від 30 квітня 2008 року строк дії охороно-орендного догов ору від 04 січня 1999 року був прод овжений до 31 жовтня 2008 року (а.с. 42).

З огляду на те, що охоронно-о рендний договір припинив сво ю дію, але орендар не звільни в займане приміщення, Фонд ма йна АР Крим звернувся до госп одарського суду АР Крим із по зовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Наталія» про усунення пер ешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 22 жовтня 2009 року у праві № 2-26/936-2009 (т. 1, а.с. 16-17), залишен им без змін постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 22 гру дня 2010 року (т. 1, а.с. 12-15), товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Наталія» зобов' язано ус унути перешкоди в користуван ні частиною нежитлового прим іщення по вул. Кірова, 46, у м. Сім ферополі, загальною площею 141. 9 кв.м., шляхом передачі зазнач еного майна за актом прийман ня-передачі Республікансько му комітету з охорони культу рної спадщини АР Крим.

Постановою державного вик онавця Центрального ВДВС Сім феропольського МУЮ від 20 липн я 2011 року виконавче проваджен ня з примусового виконання р ішення господарського суду А Р Крим у справі № 2-26/936-2009 закінчен о, у зв'язку з виконанням рішен ня в повному обсязі (т. 1, а.с. 10).

Однак, 03 серпня 2011 року предст авниками Республіканського комітету АР Крим з охорони ку льтурної спадщини складений акт, яким зафіксовано, що нежи тлові приміщення по вул. Кіро ва, 46, у м. Сімферополі товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Наталія» не звільнені та використовуються, та прон икнення в дане приміщення не можливо через чинення перешк од останнім (т. 1, а.с. 11).

Факт використання даного п риміщення відповідачем в про цесі розгляду даної справи т акож не заперечувався.

Оскільки, відповідач відмо вився добровільно звільнити спірне приміщення Республік анський комітет АР Крим з охо рони культурної спадщини зве рнувся до господарського суд у АР Крим із даною позовною за явою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та третьої особи, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку пор ушенням умов договору оренди нерухомого майна, що знаходи ться в комунальній власності , вони регулюються положення ми Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» а також § 1 глави 58 Циві льного кодексу України та § 5 г лави 30 Господарського кодекс у України.

Предметом позову у даній сп раві є вимоги Республіканськ ого комітету АР Крим з охорон и культурної спадщини до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Наталія» про звіль нення останнім з частини неж итлового приміщення, розташо ваного по вул. Кірова, 46, у м. Сім ферополі, загальною площею 141, 9 кв. м.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Як вже зазначалося, 04 січня 19 99 року між Республіканським к омітетом з охорони та викори стання пам' ятників історії та культури АР Крим (орендода вець) та товариством покупці в орендного підприємства «На талія» (орендар) був укладени й охоронно-орендний договір на користування нерухомими п ам' ятниками історії та куль тури, відповідно до умов яког о орендодавець передав, а оре ндар прийняв в оренду частин у нежитлового приміщення по вул. Кірова, 46, у м. Сімферополі, загальною площею 141,9 кв.м. (т. 1, а .с. 45-48).

Оренда державного та комун ального майна є різновидом м айнового найму і при розгляд і справ застосовуються норми як Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», так і норми Цивільног о та Господарського кодексів України.

Відповідно до приписів ста тей 2, 3 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна» правовою підставою користування комунальним ма йном є договір оренди.

Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що термін дії дог овору визначається за погодж енням сторін. У разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору оренди упродовж одно го місяця після закінчення т ерміну дії договору, він вваж ається продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Дана норма кореспондуєтьс я з приписами статті 764 Цивіль ного кодексу України.

Зі змісту вказаних статей в бачається, що після закінчен ня строку договору оренди ві н може бути продовженим на та кий самий строк, на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує ор ендодавець. При цьому, такі за перечення мають бути висловл ені ним упродовж одного міся ця після закінчення строку д оговору.

Відповідно до пункту 7.5 спір ного охоронно-орендного дого вору, його дія припиняється, з окрема, у разі закінчення стр оку, на який було укладено цей договір.

Так, судом встановлено, що с трок дії договору оренди зак інчився 30 липня 2007 року.

В подальшому, дія цього дого вору була продовжена шляхом підписання сторонами додатк ових угод до 31 жовтня 2008 року (т. 1, а.с. 42-44).

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що Республіка нський комітет Автономної Ре спубліки Крим з охорони куль турної спадщини листом від 15 с ерпня 2008 року за № 1420 (т. 1, а.с. 87) пов ідомив товариство з обмежено ю відповідальністю «Наталія » про відмову від пролонгаці ї охоронно-орендного договор у, у зв'язку із закінченням стр оку, на якій його було укладен о, та просив передати майно за актом приймання-передачі в с трок, визначений у договорі.

Отже, орендодавець не погод ився продовжити дію договору оренди і висловив свої запер ечення упродовж одного місяц я після закінчення строку до говору, як і передбачено стор онами у пункті 6.4 договору.

Згідно з приписами статті 29 1 Господарського кодексу Укр аїни договір оренди припиняє ться у разі закінчення строк у, на який його було укладено. Після припинення договору ор ендар зобов' язаний звільни ти приміщення.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна» у разі закінчення стр оку дії договору та відмови в ід його продовження він зобо в' язаний повернути орендод авцеві об' єкт оренди на умо вах, зазначених в договорі ор енди.

Відповідно до приписів ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Судом встановлено, це підтв ерджується матеріалами спра ви та не заперечувалося відп овідачем, що товариство з обм еженою відповідальністю «На талія» після закінчення стро ку дії договору орендоване м айно не повернув.

Щодо доводів відповідача, в икладених у відзиві на позов , про те, що товариством з обме женою відповідальністю «Нат алія» у встановленому порядк у за договором купівлі-прода жу № 18 від 25 червня 1997 року був пр идбаний патент на право орен ди приміщень, розташованих п о пр. Кірова, 46, у м. Сімферополі та приватизований повний ма йновий комплекс кафе «Ладья» , розташований у м. Сімферопол і по вул. Кірова/Ушинського, 46/2, парк ім. Тренева, суд не вважа є такі доводи достовірними т а обґрунтованими з огляду на те, що спірний об' єкт нерухо мого майна - «колишній житл овий будинок Сарибана» внесе ний до Переліку нерухомого м айна, що обліковується на бал ансах органів влади АР Крим (д одаток 11 до постанови Верхов ної Ради АР Крим від 15 березня 2000 року № 982-2/2000), є об' єктом культ урної спадщини та приватизац ії не підлягає.

Доказів здійснення приват изації саме спірного приміще ння відповідачем надано тако ж не було, він обґрунтовує сво ї заперечення лише посилання м на невід' ємність цього пр иміщення від цілісного майно вого комплексу кафе, однак пр авового обґрунтування такі доводи не мають.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи відсутність бу дь-яких підстав для зайняття та користування товариством з обмеженою відповідальніст ю «Наталія» спірним приміще нням, суд визнає обґрунтован ими вимоги позивача щодо зоб ов' язання відповідача звіл ьнити об' єкт оренди.

Судові витрати відносятьс я на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 14 листо пада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов' язати товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Наталія» (м. Сімферопо ль, пр. Кірова, 46, ЄДРПОУ 22235956) звіл ьнити нежитлові приміщення, площею 141.9 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кі рова, 46.

3. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Наталія» (м. Сімферополь , пр. Кірова, 46, ЄДРПОУ 22235956) на кори сть Республіканського коміт ету АР Крим з охорони культур ної спадщини (м. Сімферополь, 9 5011, вул. Гоголя, 14, ЄДРПОУ 33713469) 102.00 гр н. державного мита та 236.00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.