Рішення

від 10.11.2011 по справі 4460-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-19/4460-2011

За позовом - Фонду майна А втономної Республіки Крим (в ул.Севастопольська, 17, м.Сімфе рополь, АР Крим, 95015)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут» (вул.Горького , 50, м.Феодосія, АР Крим, 98108)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Регіона льного відділення Фонду держ авного майна в АР Крим та м.Сев астополі (пл.Повсталих, 6, м.Сев астополь, 99008)

За участю - Прокуратури Ав тономної республіки Крим (ву л.Севастопольська, 16, м.Сімфер ополь, АР Крим, 95015)

про визнання недійсною дод аткової угоди до договору ор енди нерухомого майна

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Прокурор - Куінджи М.О., пос в. № 09006

Від позивача - ОСОБА_1 - нач. відділу, дов. №85-Д від 08.07.2011 р.

Від відповідача - не з' явив ся

Від третьої особи - не з' яв ився

Суть спору: Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарс ького суд АР Крим з позовом до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю «Д обробут», у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 14.01.2008 р. №2 до договору оренди державного нерухомог о майна від 30.06.2006 р., укладеного м іж Фондом майна Автономної Р еспубліки Крим та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Добробут».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 20.10.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне в ідділення Фонду державного м айна в АР Крим та м.Севастопол і.

31.10.2011 р. до суду надійшов лист П рокуратури Автономної Респу бліки Крим із повідомленням про вступ у процес по даній сп раві.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити.

Відповідач та третя особа я вку своїх представників у су дове засідання не забезпечил и, про причини неявки суд не сп овістили. Про день, час та місц е розгляду справи були повід омлені належним.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов'язує сторон и добросовісно користуватис ь належними їм процесуальним и правами.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотанням п редставника позивача, він да вав пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) п озивачем не заявлялося.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 р. у виконання Наказу Фон ду майна АР Крим № 462 від 30.06.2006 р. «П ро передачу в оренду державн ого нерухомого майна - комп лексу нежитлових будівель: п рохідної (літ.А) площею 31,9 кв.м., о сновної будівлі (літ.Б) площею 465,8 кв.м., основної будівлі (літ.В ) площею 847,7 кв.м., гаража (літ.Д) пл ощею 83,1 кв.м., складу (літ.Г) площе ю 43,4 кв.м., складу (літ.Е) площею 63,2 кв.м., складу (літ.Ж) площею 24,9 кв .м., складу (літ.З) площею 199,5 кв.м., огородження, замощення, хвір тки, брами, що знаходяться на б алансі Київського державног о науково - дослідного інст итуту гидроприладів, розташо ваних за адресою: м.Феодосія, п ров.Корабельний, 29, в оренду То вариству з обмеженою відпові дальністю «Добробут» і затве рдження висновку суб' єкта о ціночної діяльності про варт ість майна» між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Добробут» (Орендар) уклад ено договір оренди нерухомог о майна (а.с.8-11).

У виконання умов зазначено го Договору сторонами підпис ано акт приймання - передач і об' єкту оренди.

14.01.2008 р. між Фондом майна Автон омної Республіки Крим (Оренд одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «До бробут» (Орендар) укладено До даткову угоду до Договору ор енди державного нерухомого м айна від 30.06.2006 р., якою п.10.5 Договор у викладено у наступній реда кції: «у разі припинення або р озірвання Договору поліпшен ня орендованого майна, здійс нені Орендарем за рахунок вл асних коштів, які можна відок ремити від орендованого майн а не завдаючи йому шкоду, є вла сністю Орендаря, а невід' єм ні поліпшення - власністю о рендодавця. Вартість невід' ємних поліпшень орендованог о майна, здійснених Орендаре м за згодою з Орендодавцем, ко мпенсується Орендодавцем пі сля припинення (розірвання) д оговору оренди і в порядку, пе редбаченому чинним законода вством України» (а.с.12).

Вважаючи зазначену додатк ову угоду, такою, що укладена в порушення норм матеріальног о права, позивач звернувся до суду із даним позовом про виз нання недійсною додаткової у годи від 14.01.2008 р. №2 до договору ор енди державного нерухомого м айна від 30.06.2006 р., укладеної між Ф ондом майна Автономної Респу бліки Крим та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Добробут».

Правовими підставами для з вернення до суду із даним поз овом позивач зазначає, що Нак азом Фонду державного майна України від 31.01.2007 р. № 159 «Про визн ання орендодавця на територі ї Автономної Республіки Крим », яким Регіональному відділ енню Фонду державного майна в АР Крим та м.Севастополі нак азано виступати орендодавце м по договорам оренди держав ного майна, розташованого на території Автономної Респуб ліки Крим, які були укладені Ф ондом майна Автономної Респу бліки Крим. Також посилаєтьс я на судові рішення у справах № 2-21/3711-2007А та К-5085/08, якими на думку п озивача встановлено, Фонд ма йна Автономної Республіки Кр им не є орендодавцем майна, як е перебуває у державній влас ності.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Наказом Фонду державного м айна України від 15.06.2006 р. № 933 «Щод о надання РВ ФДМУ по м.Севасто полю повноважень по здійснен ню приватизації об' єктів гр упи А та незавершеного будів ництва державної власності, які розташовані на території АРК» надано РВ ФДМУ по м.Севас тополю повноважень по здійсн енню приватизації об' єктів групи А та незавершеного буд івництва державної власност і, які розташовані на територ ії АРК. Департаменту продажу цілісних майнових комплексі в у двотижневий термін внест и зміни до раніше затверджен их наказів ФДМУ про включенн я до переліків об' єктів дер жавної власності групи А та о б' єктів незавершеного буді вництва, що підлягають прива тизації. Скасовано дію наказ у ФДМУ від 07.04.1997 р. № 423 (а.с.34).

Наказом Фонду державного м айна України від 31.01.2007 р. № 159 «Про визначення орендодавця на т ериторії Автономної Республ іки Крим» Регіональному відд іленню Фонду державного майн а України по м.Севастополю (да лі - РВ ФДМУ по м.Севастополю ) виступити орендодавцем дер жавного майна, розташованого на території Автономної Рес публіки Крим. Фонду майна Авт ономної Республіки Крим (дал і - Фонд майна АР Крим) здійсн ити з лютого по червень перер ахунок орендної плати відпов ідно до Постанови Кабінету М іністрів України від 27.12.2007 р. № 184 6 по договорах оренди, укладен их за дорученням Фонду держа вного майна України до 01.01.2007 р. н еобхідно переглянути: у люто му - 200 договорів державного майна, у березні - 150 договорі в, у квітні - 130 договорів, у тр авні - решту договорів. Фонд у майна АР Крим, після здійсне ння перерахунку орендної пла ти по зазначених у п.2 цього на казу договорах, у місячний те рмін передати за актом прийм ання - передачі договори ор енди державного майна (зі спр авами) РВ ФДМУ по Севастополю . РВ ФДМУ по м.Севастополю вист упити орендодавцем по догово рах оренди державного майна, які були укладені Фондом дер жавного майна АР Крим та пере дати останнім - регіонально му відділенню за актом - при ймання - передачі (а.с.32).

Наказом Фонду державного м айна України від 28.02.2007 р. № 38-р «Пр о орган приватизації в Автон омній Республіці Крим» перей меновано Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по м.Севастополю в Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України в Ав тономній Республіці Крим та м.Севастополі з 01.03.2007 р. Надано Р егіональному відділенню Фон ду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі повноважен ня по здійсненню політики у с фері управління, приватизаці ї та оренди майна, що знаходит ься на території автономної Республіки Крим та належить додержавної власності (а.с.33).

Таким чином, повноваження Ф онду майна АР Крим щодо уклад ення договорів оренди держав ного майна було передано Рег іональному відділенню Фонду державного майна України в А втономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Не погоджуючись із наказом Фонду державного майна Укра їни від 31.01.2007 р. № 159 «Про визначен ня орендодавця на території Автономної Республіки Крим» Фонд майна АР Крим звернувся із адміністративним позовом до Господарського суду АР Кр им

Так, Постановою Господарсь кого суду АР Крим від 17.12.2007 р. по с праві № 2-21/3711-2007А за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Фонду державного май на України, за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонд у державного майна в АР Крим т а м.Севастополі про визнання недійсним наказу у задоволе нні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03.03.2008 р. по справі № 2-21/3711 -2007А апеляційну скаргу Фонду м айна Автономної Республіки К рим залишено без задоволення . Постанову Господарського с уду АР Крим від 17.12.2007 р. у справі № 2-21/3711-2007А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 14.09.2010 р . у справі К-5085/08 касаційну скар гу Фонду майна Автономної Ре спубліки Крим залишено без з адоволення, постанову Господ арського суду АР Крим від 17.12.2007 р. та ухвалу Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.03.2008 р. без змін.

Згідно ч.1, 2 ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) обставини, ви знані господарським судом за гальновідомими, не потребуют ь доказування. Факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Частиною 5 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями) факти, я кі відповідно до закону вваж аються встановленими, не дов одяться при розгляді справи. Таке припущення може бути сп ростовано в загальному поряд ку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що станом на день у кладення Додаткової угоди ві д 14.01.2008 р. до Договору оренди дер жавного нерухомого майна від 30.06.2006 р. у позивача було відсутн є право на укладення такого р оду угод.

Статтею 203 Цивільного кодек су України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповнен нями) встановлено, що правочи н є дійсним, якщо він відповід ає загальним умовам дійсност і правочину, зокрема, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435-IV із змінами і доповненнями) підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Стаття 207 Господарського ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і допов неннями) встановлює, що госпо дарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності), може бути на в имогу однієї із сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

Відповідно до ч.2 п.17 Постанов и Пленуму верховного суду Ук раїни «Про судову практику р озгляду судових справ про ви знання правочинів недійсним и» від 06.11.2009 р. № 9 вимоги про визн ання такого правочину недійс ним можуть заявлятися як сто ронами правочину, так і будь-я кою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином п орушено її права чи законні і нтереси, а також органами дер жавної влади, які відповідно до закону здійснюють контро ль за видом діяльності, яка по требує ліцензування.

Згідно статті 33-34 Господарсь кого процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змін ами і доповненнями) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено в себічний, повний і об'єктивни й розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Твердження позивача щодо с уті позовних вимог не спрост овані, а отже суд позов задово льняє у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями).

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Визнати недійсною Д одаткову угоду від 14.01.2008 р. № 2 до Договору оренди державного н ерухомого майна від 30.06.2006 р., укл аденої Фондом майна Автономн ої Республіки Крим та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Добробут».

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут» (АР Крим, м.Феод осія, вул.Горького, 50; ідентифі каційний код 31382320) на користь Де ржавного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДК У в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, од ержувач: Держбюджет м.Сімфер ополя, ідентифікаційний код 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. держа вного мита.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут» (АР Крим, м.Феод осія, вул.Горького, 50; ідентифі каційний код 31382320) на користь Де ржавного бюджету України (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферопо ль, МФО 824026, одержувач: Держбюдж ет м.Сімферополя, ідентифіка ційний код 34740405, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Повне рішення складено 15.11.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.