Рішення

від 10.11.2011 по справі 5736.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-19/5736.1-2009

За позовом - Приватного під приємства Виробничо-комерці йної фірми «Сервіс ХІКО» (пр.К ірова, 31а, к.49, м.Рубіжне, Лугансь ка область, 93010)

До відповідача - Науково-дос лідного інституту прикладно ї хімії «Народний концерн «Б утек» (вул.Тухачевського, 24, м.Є впаторія, АР Крим, 97400; вул.Інтер національна, 134, копр.2, цокольни й поверх, м.Євпаторія, АР Крим, 97400; вул.Перемоги, 8, кв.60, м.Євпато рія, АР Крим, 97400; школа, с.Наташин е, Сакський район, АР Крим, 96500)

Про стягнення 1000000 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 02.04.2011 р.

Від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Позивач - Приват не підприємство Виробничо-к омерційна фірма «Сервіс ХІК О» звернувся до Господарсько го суду Луганської області з позовною заявою до Науково-д ослідного інституту приклад ної хімії «Народний концерн «Бутек», в якій просить суд ст ягнути з відповідача штраф у розмірі 900000,00 грн., 100000,00 грн. частко вої оплати за путівки, зобов' язати відповідача повернути позивачу товарно-матеріальн і цінності, отримані відпові дачем від позивача 14.06.2007 р. згід но накладних № 17 та № 18, в рахуно к часткової оплати путівок, а також просить суд стягнути с удові витрати. Крім того, прос ить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на май но належне відповідачу, а сам е: грошові кошти, які знаходят ься на р/р 26004260749011, в КРУ Приватбан ку м.Сімферополь, МФО 384436; будів ля яслі - сада № 40 з усіма кому нікаціями ТП-29, розташованого за адресою: АР Крим, м.Євпатор ія, смт.Новоозерне, вул.Морськ а, 10, в цілому, який складається з літ. «А», «Б», «ТП», цех № 38 з ус іма комунікаціями та ТП - 34, р озташований по пр.Героїв Дес антників, 2-а, в с.Новоозерне, м.Є впаторія, в цілому, який склад ається з літ. «А», «Б», «Б1», «Г», «Д», «ТП».

Ухвалою Господарського су ду Луганської області позовн а заява надіслана за підсудн істю до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 18.07.2008 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі суддею Господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю. Справі п ривласнено номер 2-25/8577-2008.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 28.10.2009 р. призначен о по справі судову почеркозн авчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Резолюцією Заступника Гол ови Господарського суду АР К рим Тіткова С.Я. від 27.01.2009 р., у зв' язку із відпусткою судді Гос подарського суду АР Крим Коп илової О.Ю. справу передано на розгляд судді Господарськог о суду АР Крим Калініченко А.А .

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29.01.2009 р. справу при йнято до провадження судді Г осподарського суду АР Крим К алініченко А.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 23.07.2009 р. позовну за лишено без розгляду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду АР Крим від 20.10.2009 р. апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства Виробничо-комерц ійної фірми «Сервіс ХІКО» за доволено, справу передано на розгляд Господарського суду АР Крим.

Резолюцією Заступника Гол ови Господарського суду АР К рим Тіткова С.Я. справа переда на на новий розгляд судді Гос подарського суду АР Крим Іще нко І.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29.10.2009 р. справу при йнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко І.А.

Резолюцією Голови Господа рського суду АР Крим Луцяка М .І., у зв' язку з відпусткою су дді Господарського суду АР К рим Іщенко І.А. справу № 2-15/5736.1-2009 р . було передано на розгляд су дді Господарського суду АР К рим Мокрушина В.І.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 25.12.2009 р. справу при йнято до свого провадження з привласненням справі № 2-19/5736.1-2009 та призначено до розгляду у с удовому засіданні.

Ухвалами Господарського с уду АР Крим провадження по сп раві неодноразово зупинялос ь та поновлювалось.

Позивач у судовому засідан ні позов підтримала у повном у обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов'язує сторон и добросовісно користуватис ь належними їм процесуальним и правами.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотанням п редставника позивача, вона д авала пояснення на російськи й мові.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями). Розгляд справи зупинявся відповідно до ст.79 Господарського процес уального кодексу України (ві д 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповн еннями).

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. між Приватним підприє мством Виробничо-комерційно ї фірми «Сервіс ХІКО» (Поручи тель) та Науково-дослідним ін ститутом прикладної хімії «Н ародний концерн «Бутек» (Вик онавець) було укладено Догов ір, відповідно до п.1.1 якого Пор учитель доручає, а виконавец ь приймає на себе пошук покуп ця по наданню послуг на оздор овлення дітей дошкільного ві ку в період літніх шкільних к анікул з 09.06.2007 р. по 26.08.2007 р. 15000 людино - днів на загальну суму 900000,00 г рн.

Відповідно до п.4.1 Договору П оручитель зобов' язується: з дійснити прийом, розміщення та обслуговування дітей, нап равлених по путівкам; предст авляти для проживання прибув ших дітей номеру з комунальн ими зручностями, з повним пан сіоном (5-ти разове харчування , проживання); організувати по вноцінний відпочинок дітей; нести відповідальність за ст ан здоров' я та безпечне пер ебування дітей в оздоровчому закладі; здійснювати цілодо бовий нагляд за дітьми; слідк увати за харчуванням дітей т а змістом культурно - турис тської програми.

Вважаючи, що відповідачем н еналежно виконанні зобов' я зання за Договором від 03.05.2007 р. п озивач звернувся до суду із д аним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмір і 900000,00 грн., 100000,00 грн. часткової опл ати за путівки, про зобов' яз ання відповідача повернути п озивачу товарно-матеріальні цінності, отримані відповід ачем від позивача 14.06.2007 р. згідн о накладних № 17 та № 18, в рахунок часткової оплати путівок. Кр ім того, просить суд з метою за безпечення позову накласти а решт на майно належне відпов ідачу, а саме: грошові кошти, я кі знаходяться на р/р 26004260749011, в КР У Приватбанку м.Сімферополь, МФО 384436; будівля яслі - сада № 4 0 з усіма комунікаціями ТП-29, ро зташованого за адресою: АР Кр им, м.Євпаторія, смт.Новоозерн е, вул.Морська, 10, в цілому, який складається з літ. «А», «Б», «Т П», цех № 38 з усіма комунікація ми та ТП - 34, розташований по п р.Героїв Десантників, 2-а, в с.Но воозерне, м.Євпаторія, в цілом у, який складається з літ. «А», «Б», «Б1», «Г», «Д», «ТП».

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає, що позов не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Правовою підставою для зве рнення до суду із даним позов ом позивач визначає порушенн я відповідачем умов договору щодо готовності прийому, роз міщення та обслуговування ді тей, у зв' язку з чим позивачу були спричинені збитки, крім того у виконання умов Догово ру позивач перерахував в рах унок часткової сплати за Дог овором суми у розмірі 3000,00 грн. у виконання п.3.3 Договору від 03.05.2 007 р., 50000,00 грн. - згідно акту № 1 зв ірки взаєморозрахунків, 50000,00 г рн. - згідно акту № 2 звірки вз аєморозрахунків, ТМЦ на суму 36864,00 - згідно накладної № 17, ТМЦ на суму 30708,00 - згідно накладно ї № 18.

Відповідач заперечуючи пр оти підстав для задоволення позову, вказував, що документ и, які надані позивачем в обґр унтування позовних вимог він не підписував та зазначив, що вони є фальсифікованими.

Суд, з метою встановлення пр авових підстав для розгляду справи по суті неодноразово призначив по справі експерти зи.

Так, ухвалою Господарськог о суду АР Крим від 02.11.2010 р. провад ження по справі зупинено, у зв ' язку із призначенням компл ексної судової почеркознавч ої експертизи та технічної е кспертизи документів, провед ення якої доручено Харківськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз ім.М.С .Бокаріуса.

Однак, у лютому - березні 2011 ро ку до суду від Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бока ріуса повернулись матеріали справи із повідомленням про зняття з провадження експер тизи без виконання, у зв' язк у з несплатою.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 12.09.2011 р. проваджен ня по справі зупинено, у зв' я зку із прямуванням матеріалі в справи № 2-19/5736.1-2009 до Євпаторійс ького міського відділу ГУ МВ С України в АРК для проведенн я перевірки та почеркознавчо го дослідження.

Так, висновком спеціаліста від 22.09.2011 р. № 502 встановлено, що ві дтиски печатки «Народний кон церн «Бутек» розташовані в д окументах:відзив на претензі ю № 1 від 01.04.2008 р.; накладна № 18 від 14. 06.2007 р.; накладна № 17 від 14.06.2007 р. нане сені кліше. Відтиски печатки «Народний концерн «Бутек» р озташовані в документах: від зив на претензію № 1 від 01.04.2008 р.; н акладна № 18 від 14.06.2007 р.; накладна № 17 від 14.06.2007 р. нанесені не печат кою «Народний концерн «Бутек », зразки якої представлені н а дослідження. Досліджуєми п ідписи, розташовані в графі « Одержав» в документах: накла дна № 18 від 14.06.2007 р.; накладна № 17 ві д 14.06.2007 р. виконанні не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.135-137, Том 3).

Таким чином, надані у матері али справи документи (оригін али яких містяться у матеріа лах справи) не відповідають д ійсності і є підробленими.

Окрім того, тексти договорі в, які надані позивачем та від повідачем у матеріали справи за текстом суттєво відрізня ються одне від одного, про що с уд неодноразово зазначав в у хвалах.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких грунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно статті 33-34 Господарсь кого процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змін ами і доповненнями) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Водночас суд першої інстан ції при прийнятті рішення ви ходить з тієї підстави, що по зивачем не подано суду в обґр унтування своїх вимог належн их та допустимих доказів, а та кож неможливістю самостійно зібрати відповідні докази, у зв'язку із чим розгляд справи господарським судом здійсню вався виключно за наявними у справі доказами.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено в себічний, повний і об'єктивни й розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, а позивачем не надан о доказів у підтвердження св оїх доводів.

Суд зазначає, що відповідно до представлених суду до мат еріалів справи документів та доказів, у суду відсутні прав ові підстави для задоволення позову з підстав та документ ів наданих позивачем.

Щодо заяви про вжиття заход ів до забезпечення позову, то суд у задоволенні даної заяв и відмовляє, оскільки суду не доведено документальних обс тавин необхідності вжиття та ких заходів, а також суд врахо вує, що суд дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову.

Враховуючи наведене, суд у з адоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· У задоволенні позов у відмовити у повному обсязі .

Повне рішення складено 15.11.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.