Рішення

від 08.11.2011 по справі 3963-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 Справа №5002-23/3963-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б агульнік» (вул. Блюхера, буд. 11, кв. 18, м. Ялта, АР Крим, 98604; ідентиф ікаційний код 20710494)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Галактика» (вул. Стаханівс ька, буд. 10, кв. 31, смт. Масандра , м. Ялта, АР Крим, 98650; ідентифіка ційний код 32684538)

про стягнення 55974,81 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, а двокат (посвідч. № 1362; ордер № 02/06 в ід 04.06.2011 р.); ОСОБА_2, представ . за довір. № 2 від 04.06.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ба гульнік» звернулося до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Гал актика» грошових коштів у ро змірі 55974,81 грн., що включають: 22392,00 грн. основного боргу, 27790,71 грн. і ндексу інфляції та 3 % річних, 4672,50 грн. пені, 1119,60 грн. штрафу. Крі м того, позивач просить покла сти на відповідача судові ви трати, які включають витрати по оплаті державного мита, вт рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, витрати на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ « Галактика» взятих на себе зо бов' язань за договором підр яду № 9/35-8 від 04.09.2008 р. в частині опл ати виконаних позивачем у жо втні 2008 р. електромонтажних ро біт по зовнішньому електроза безпеченню об' єкта «Льодов ий коток» будівля «Туалету» в Піонерському парку за адре сою: м. Ялта, вул. Бірюкова , буд. 2, на суму 22392,00 грн. Разом з ти м, позивачем заявлені до стяг нення штрафні санкції у вигл яді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штра фу в розмірі 5 % від суми боргу. К еруючись положеннями ст. 625 ЦК України, Товариством з обмеж еною відповідальністю «Багу льнік» нараховані 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі.

04.10.2011 р. до канцелярії суду пре дставником ТОВ «Багульнік» н адана заява про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові суми на розра хункових рахунках, що належа ть відповідачу, в межах ціни п озову. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ТО В «Галактика» намагається ре алізувати своє нерухоме майн о, у зв' язку з чим, неприйнятт я заходів до забезпечення по зову можуть утруднити або зр обити неможливим виконання р ішення суду, і приведе до немо жливості захисту прав та інт ересів ТОВ «Багульнік».

У судовому засіданні 31.10.2011р. о голошувалася перерва. Після перерви слухання справи було продовжено 08.11.2011р.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали у п овному обсязі, надали заяву п ро забезпечення позову, якою просять накласти арешт на гр ошові суми на розрахункових рахунках, що належать відпов ідача, в межах ціни позову.

Представник відповідача у судові засідання 29.09.2011р., 13.10.2011р. т а 08.11.2011р. не з' явився, відзив на позовну заяву не надав, про ча с та місце слухання справи бу в проінформований належним ч ином - рекомендованою корес понденцією.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі нез' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

04 вересня 2008 року між ТОВ «Баг ульнік» (Підрядник) та ТОВ «Га лактика» (Замовник) був уклад ений договір підряду №9/35-8, відп овідно до п.1.1 якого Замовник д оручає, а Підрядник зобов' я зується на свій ризик викона ти роботу відповідно до умов цього договору, а Замовник зо бов' язується прийняти цю ро боту та оплатити її.

Згідно п.2.1 за цим договором в иконанню підлягають наступн і види робіт: електромонтажн і роботи по зовнішньому елек трозабезпеченню об'єкта «Льо довий коток» будівля «Туалет у» в Піонерському парку, за ад ресою: м. Ялта, Бірюкова, 2.

Відповідно до п. 6.1 договору, Замовник зобов'язався на про тязі 3-х банківських діб з моме нту підписання даного догово ру знести аванс в розмірі 100% ви конаних робіт, згідно рахунк у, та на протязі 3-х банківськи х діб з моменту підписання ак ту здачі-приймання робіт Зам овник здійснює остаточний ро зрахунок з Підрядником.

Пунктом 5.5 договору передба чено, що вартість робіт за дан им договором складає 22392,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 6.2 договору встанов лений вид розрахунків: перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок Підрядника.

Згідно п.6.2 договору Замовни к зобов'язаний повідомити Пі дрядника про проведення плат ежів протягом 2-х діб.

Пунктом 12.3 договору передба чений обов'язок Замовника пр ийняти у встановленому поряд ку та оплатити виконані робо ти.

Відповідно до п.11.1 договору д аний договір вступає в силу з моменту його підписання сто ронами та діє до моменту його повного виконання, але у будь -якому разі, до 04 вересня 2009 року .

30.04.2009р. відповідач підписав а кт виконаних робіт форми КБ-2 в за жовтень 2008 року на суму 22392,0 0 грн., однак вартість виконан их позивачем електромонтажн их робіт на вказану суму не оп латив.

17 серпня 2010 року відповідаче м було отримано претензію по зивача, про погашення суми бо ргу у розмірі 22392,00 грн., згідно в иставленого рахунку за №СФ-14/8 -10 від 04 серпня 2010 року на суму 22392,0 0 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и частково обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню на підставі наступног о.

Згідно з частиною 1 ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно пункту 4 статті 882 Циві льного кодексу України перед ання робіт підрядником і при йняття їх замовником оформля ється актом, підписаним обом а сторонами.

Відповідно до статті 857 Циві льного кодексу України робот а, виконана підрядником, має відповідати умовам догово ру підряду, а в разі їх відсутн ості або неповноти - вимогам, щ о звичайно ставляться до роб оти відповідного характеру.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено та судом встановл ено, що позивачем виконано св оє зобов' язання за договоро м, що підтверджено підписани м сторонами актом здачі-прий мання виконаних підрядних ро біт.

Проте, у порушення умов дого вору відповідач розрахунок з а виконані роботи не здійсни в, у зв' язку з чим за ним утво рилась заборгованість у сумі 22392,00грн.

Таким чином сума основного боргу складає 22392,00грн. та підля гає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Таким чином, штраф є неустой ка, який стягується одноразо во від суми невиконаного зоб ов' язання, тоді як пеня нара ховується за кожен день прос трочення виконання зобов' я зання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Відповідно до п.12.5 договору, за односторонню необґрунтов ану відмову від виконання св оїх обов'язків протягом дії д аного договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 5% від суми.

Нарахований позивачем штр аф у розмірі 1119,60 грн. є обґрунто ваним та підлягає стягненню з відповідача.

У стягненні пені 4672,50грн. суд у позові відмовляє на підста ві наступного.

Згідно п.2 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду від 29.04.1994р. №02-5/293 «Про деякі питан ня практики застосування май нової відповідальності за н евиконання чи неналежне вик онання грошових зобов'язань» з дати набрання чинності Законом України "Про відп овідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань", тобто з 14 січня 1997 року, розмір пені за прострочку п латежу повинен встановлюва тися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону ).

Якщо сторони у відповідно му договорі не встановили к онкретного розміру відповід альності, передбаченої статт ями 1 та 2 Закону, пеня стягнен ню не підлягає, за винятком в ипадків, коли розмір пені вст ановлений чинними актами з аконодавства.

Пунктом 3 Роз' яснення пере дбачено, що оскільки пеня як один із видів неустойки є засобом забезпечення належ ного виконання зобов'язання, встановлена чинним законод авством або договором майно ва відповідальність за нес воєчасне виконання грошо вих зобов'язань повинна зас тосовуватись до несправних платників тільки по відпо відних зобов'язаннях за укла деними договорами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача також 27790,71 грн. інд ексу інфляції та 3 % річних (у т.ч . 26447,19 грн. інфляційних втрат та 1343,52грн. 3% річних) за період з сер пня 2009р. по липень 2011р., однак їхн ій розрахунок здійснений нев ірно, оскільки у суму інфляці йних втрат включена сума осн овного боргу відповідача.

Інфляційні втрати підляга ють стягненню виходячи з нас тупного розрахунку: 22392,00 х 118,11% : 100 - 22392,00 = 4055,19грн.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню 4055,19грн. інфл яційних втрат, у стягненні 22392,0 0грн. інфляційних втрат суд у п озові відмовляє.

3% річних нараховуються наст упним чином: 22392,00/365 х 729 дн. х 3 :100% = 1341,68г рн., тобто у стягненні 1,84грн. су д відмовляє. Підлягає стягне нню з відповідача 1341,68грн. 3% річн их.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд не вбач ає підстав для задоволення з аяви ТОВ «Багульнік» про заб езпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК Україн и, господарський суд за заяво ю сторони, прокурора чи його з аступника, який подав позов, а бо з своєї ініціативи має пра во вжити заходів до забезпеч ення позову. Забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господа рського процесуального коде ксу України передбачає як од ин із заходів забезпечення п озову, накладання арешту на м айно або грошові суми, що нале жать відповідачеві.

Дії господарськ ого суду по забезпеченню поз ову здійснюються з метою заб езпечення виконання рішення господарського суду, але тіл ьки у разі необхідності, оскі льки безпідставне вжиття так их заходів може призвести до порушень прав та інтересів і нших фізичних та юридичних о сіб.

Заявник повинен обґру нтувати причини звернення із заявою про забезпечення поз ову. З цією метою та з урахуван ням загальних вимог, передба чених ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України , обов'язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов'язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

У вирішенні питання пр о забезпечення позову суд ма є здійснити оцінку обґрунтов аності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням н аступних умов: розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям таких заходів прав та о хоронюваних законом інтерес ів осіб, що не є учасниками дан ого судового процесу.

Адекватність зах оду забезпечення позову, що з астосовується господарськи м судом, визначається його ві дповідністю вимогам, на забе зпечення яких він вживається .

Позивач не довів необ хідності накладення арешту н а грошові кошти у зв' язку із намаганням відповідача реал ізувати нерухоме майно. При ц ьому суд зазначає, що позивач просить стягнути з відповід ача саме грошові кошти, а не зв ернути стягнення на майно, як е може бути відчужене.

Відтак, позивачем не н адано доказів неможливості в иконання рішення суду без вж иття заходів забезпечення по зову, не доведено необхіднос ті забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві суми, що належать відповід ачу.

Тому суд, з огляду на вищеви кладене, вважає вимогу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Багульнік» про забез печення позову необґрунтова ною та відмовляє у її задовол енні.

Судові витрати поклад аються на сторони згідно ст.4 9 ГПК України.

В судовому засіданні 08.11.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 14.11.2011р.

З огляду на викладене т а керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» (вул. Стаханівсь ка, буд. 10, кв. 31, смт. Масандра, м . Ялта, АР Крим, 98650; р/р 26001310063301 в ФАБ « Південний» в м.Ялта, ідентифі каційний код 32684538) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Багульнік» (вул. Б люхера, буд. 11, кв. 18, м. Ялта, АР Кри м, 98604; р/р 26001054902109 в КРУ КБ «Приватба нк», МФО 384436, ідентифікаційний код 20710494) 22392,00 грн. основного борг у, 1119,60 грн. штрафу, 4055,19грн. інфляці йних втрат, 1341,68грн. 3% річних, 289,09гр н. державного мита, 121,88грн. витр ат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу та 1077,33грн. витрат на оплат у послуг адвоката.

3. В частині позовних вимо г про стягнення 4672,50 грн. пені, 22392 ,00грн. інфляційних втрат та 1,84г рн. 3% річних у позові відмовит и.

4. У забезпеченні позову в ідмовити.

5. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.