Рішення

від 11.11.2011 по справі 3959-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2011 Справа №5002-17/3959-2011

За позовом Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1

До відповідача Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Сімферополь »

про зобов' язання Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Сімфероп оль» усунути перешкоди в кор истуванні ОСОБА_1. допомі жними приміщеннями (підвальн ими приміщеннями) щодо досту пу в них, розташованих за адре сою: АДРЕСА_1 який знаходи ться на балансі ОСМД «Сімфер ополь»

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. - представники

Від відповідача - Проста ков Д.К., Лещенко М.В. - предста вники

За участю - ОСОБА_4., ОСО БА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Сутність спору: Позивач з гідно позову просить зобов' язати Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку «Сімферополь» усунути пе решкоди в користуванні ОС ОБА_1. допоміжними приміщен нями (підвальними приміщення ми) щодо доступу в них, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ОСМД «Сімферополь», у зв' яз ку з тим, відповідач перекрив подачу води по обом стоякам внутрішньо домових мереж буд івлі, без сповіщення позивач а, в якій розташоване належне ОСОБА_1. нежитлове приміщ ення, у зв' язку з тим, що відп овідач перешкоджає водопост ачанню, яке проходить через в казані приміщення.

Відповідач у відзиві що до позову заперечує, та вказу є, що відсутні відомості того , що позивач займається підпр иємницькою діяльністю. Об' є днання багатоквартирного б удинку вправі за рішення заг ального зібрання встановит и обмеження на користування приміщенням. Окрім цього, оре ндарі позивача ніколи не доп омагали у прибиранні арочної будівлі.

В засіданні суду 11.11.2011 рок у відповідач заявив клопотан ня про відкладення справи сл уханням у зв' язку з необхід ністю опиту заявленого відпо відачем очевидця.

Відповідач також заяви в клопотання про витребуванн я матеріалів із правоохоронн их органів.

Представником відпові дача Простаковим Д.К. також по дано клопотання про відкладе ння справи слуханням у зв' я зку з різким погіршення стан у здоров' я після перерви на обід в засіданні суду 11.11.2011 рок у.

Згідно статті 84 ГПК в о писовій частині процесуаль ного документу вказуються за яви та клопотання сторін, в мо тивувальній частині вказуют ься доводи, за якими господар ський суд відхилив їх.

В судовому засіданні, щ о відбулось 02.11.2011 року оголошув алась перерва до 11.11.2011 року. Піс ля перерви ОСОБА_8. в засід ання суду не з' явилась

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявни ми у ній матеріалами, при цьом у виходить із того, що згідно с т.129 Конституції України надан ня доказів є правом стороні, а не обов' язком.

По справі проголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є Суб' єкто м підприємницької діяльност і, що підтверджується Витяго м з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, та нежитл ове приміщення по АДРЕСА_1 використовує як Суб' єкт пі дприємницької діяльності, що підтверджується Договором оренди приміщення від 01.11.2011 рок у , укладеного між нею як фізич ною особою-підприємцем та Ре спубліканською федерацією ф утболу Криму.

Із пояснень представн иків відповідача, а також Гол ови його правління, що відобр ажене в звукозапису засіданн я суду витікає, що в підвальни х приміщеннях будинку проход ять комунікації, у тому числі водопостачання, та з цього пр иводу у вказані приміщення, я кі знаходяться на балансі у в ідповідача, обмежений досту п. Двері у вказані приміщення зачинені. Доступ до них можли вий лише за згодою відповіда ча.

Із пояснень відповіда ча також витікає, що ним розро блений певний порядок доступ ну до приміщень - офіційне п исьмове звернення, яке повин но розглядатись правлінням, що може розглядатись через д екілька днів.

Викладені обставини т акож підтверджуються надани м позивачем відеозаписом.

Відповідач вважає вим оги безпідставними, посилаєт ься на те, що водопостачання приміщення позивача не відбу вається по причині того, що за смічені труби, та позивач не з вертався до відповідача згід но прийнятого ним порядку, а т акож зазначає, що позивач не у кладав договору щодо витрат на утримання будинку, що тако ж підтверджується звукозапи сом засідання суду, та надани м позивачем відеозаписом.

Суд вважає, що позов під лягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступн их підстав:

Суд вважає доведеним ф акт існування перешкоди пози вачу у доступні до спірних пр иміщень.

Так, вказана обставина підтверджується поясненням и ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСО БА_6., ОСОБА_7., а також нада ним позивачем відеозаписом.

Згідно ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпорядження своїм май ном.

Посилання відповідач а на те, що необхідно дотримув атися прийнятого ним порядку доступу, не може бути прийнят е до уваги, оскільки діючим за конодавством це не передбаче не.

Більш того, із матеріа лів справи - наданого позив ачем відеозапису та пояснень учасників процесу, що відобр ажено в звукозапису засіданн я суду витікає, що така підста ва надумана, та суд дійшов вис новку про те, що спір виник у з в' язку з тим, що неврегульов ане питання щодо сплати пози вачем коштів на утримання бу динку.

Однак, це не може бути о бґрунтуванням перешкоди во допостачання.

Відповідач по питання м щодо сплати на утримання бу динку вправі у встановленому законодавством порядку звер нутися до суду за захистом св оїх прав.

Таким чином, посилання відповідача на прийнятий ни м порядок у спірному випадку є надуманим та таким, що не ві дповідає закріпленим в ст. 3 Ц К України основним принципам цивільного права - принцип ам добросовісності та розумн ості.

Окрім цього, відповіда ч не надав доказів існування вказаного Порядку.

Суд також не може прий няти до уваги посилання відп овідача на те, що перешкодою в одопостачання є несправніст ь водопроводу.

Так, відповідач вказан ої обставини не довів.

Згідно ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті о бставини, на які посилаються .

Більш того, для того, що б позивач міг виявити причин у перешкоди водопостачання, йому необхідний доступ до ві дповідних приміщень.

Більш того, відповідач категорично не бажає допуск ати позивача до допоміжних п риміщень для з' ясування при чин перешкоди водопостачанн я, що підтверджується надани м позивачем відеозаписом.

Однак, суд вважає, що до ступ до вказаних приміщень п овинен бути не з будь-яких при чин, а лише з тих причин, що сто суються водопостачання.

Так, у вказаних допомі жних приміщеннях знаходятьс я комунікації, які використо вуються для забезпечення бу динку комунальними послуга ми.

Відповідно, вільного д оступу без необхідних потреб до таких приміщень не повинн о бути.

Виходячи із цього, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню частково, а саме: суд вважає необхідним зобов' яз ати відповідача усунути пере шкоди в користуванні позива чем допоміжними приміщенням и щодо доступу в них з лише під став, пов' язаних з водопост ачанням.

Клопотання відповіда ча про відкладення справи у з в' язку з необхідністю опит у заявленого відповідачем оч евидця суд відхиляє, оскільк и предметом доведення по спр аві не є з' ясування обстави н, які взагалі відбувались мі ж позивачем та відповідачем, а лише тих, що стосуються пере шкоди у доступу до приміщенн я.

Із заявленого клопот ання витікає, що очевидець мо же розповісти про події, які в загалі відбувались біля буд инку у дні, на які посилається позивач.

Якщо відповідач вважа є, що позивач вчинив незаконн і дії при з' ясуванні перешк од, що йому чинилися, відповід ач вправі захищати свої інте реси у встановленому Законом порядку, використовуючи при цьому необхідні докази.

З цієї підстави суд та кож відхиляє клопотання від повідача щодо витребування м атеріалів із правоохоронних органів. Окрім цього, вказане клопотання заявлене в поруш ення вимог, передбачених ст. 38 ГПК України.

Окрім цього, справа від кладатись не може, оскільки в ідповідачем не заявлене клоп отання про продовження стро ків її розгляду, та, відповідн о, з цієї підстави клопотання не можуть бути задоволені.

При цьому необхідно ві дмітити, що неуважність стор они, незнання нею законодавс тва або неправильне його тлу мачення не може вважатися по важною причиною, що також від повідає позиції Пленуму Вер ховного Суду України від 06 лис топада 2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними». (п.19).

Суд також не може прийн яти до уваги посилання відпо відача на необхідність дого вору між позивачем та Респуб ліканською федерацією футбо лу Криму про оренду приміщен ня.

Так, згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Окрім цього, недійсні сть договору у даному випадк у не означає, що вказане примі щення не передбачене для під приємницької діяльності поз ивача.

Більш того, викладені обставини підтверджують сам е намір позивача використову вати приміщення для отриманн я прибутку від оренди, а не дл я задоволення своїх житлових чи побутових потреб.

При цьому також необхі дно відмітити, що приміщення не є житловим.

Суд також відхиляє кло потання відповідача про відк ладення справи, яке подано йо го представником Простаков им Д.К. після перерви на обід.

Так, в засіданні суду б ули присутні 2 (два) представни ка відповідача, та неприбутт я ще одного представника вза галі не мотивоване.

Окрім цього, не мотиво ване клопотання представник а Простакова Д.К. щодо різког о погіршення стану здоров' я , а саме не зазначено в чому са ме це відображається.

При цьому необхідно за значити, що клопотання здано за 10 хвилин до початку засіда ння, та до перерви будь-яких по силань та погане самопочуття вказаний представник не зая вляв.

Більш того, пройшов нез начний період часу з того мом енту, коли представник почув ав себе гарно, що підтверджує звукозапис засідання суду.

При викладених обста винах суд не вважає, що випад ок є виключним, та існують під стави для продовження строку розгляду справи.

Окрім цього, суд вважа є, що клопотання заявлене в по рушення передбаченої ч. 3 стат ті 22 ГПК України щодо зловжива ння процесуальними правами.

Так, клопотанням відп овідач просить слухання по с праві відкласти, однак, при ць ому не просить продовжити ст рок розгляду справи, що повин но бути підставою для відкла дення справи у даному випадк у відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Укр аїни.

Оскільки позов задово льняється частково, згідно ч . 5 ст. 49 ГПК України судові витр ати відшкодовуються позива чу відповідачем наполовину, та складають 42,50 грн. з державно го мита, та 118 грн. за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Судові витрати позивач а підтверджуються

Відповідно до п. «а» ч. 2 с татті 3 Декрету Кабінету Міні стрів України «Про державне мито» із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів ставка державн ого мита встановлюється в ро змірі 1 відсотку ціни позову, а ле не менше 6 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підроз ділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатков уваний мінімум встановлени й у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабін ету Міністрів України від 05 с ерпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року роз мір судових витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу складає 236,00 грн.

Судові витрати позивач а підтверджені квитанцією № 2199010043 від 09 вересня 2011 року на суму 85,00 грн. судових витрат з держа вного мита, та квитанцією № 219901 0044 від 09 вересня 2011 року на суму 23 6,00 грн. судових витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі вищевиклад еного, а також керуючись ст.с т. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Зобов' язати Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Сімфероп оль» (95000, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код: 35228809) усунути переш коди в користуванні ОСОБА _1 (АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер: НОМЕР_1) допомі жними приміщеннями (підвальн ими приміщеннями) щодо досту пу в них з підстав, пов' язани х з водопостачанням, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі ОСМД «Сімферополь».

Стягнути з Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Сімферополь » (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код: 35228809) на користь ОСОБ А_1 (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер: НОМЕР_1) 42,50 грн . судових витрат з державного мита, та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази.

В частини зобов' язан ня Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Сімферополь» (95000, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: 35228809) ус унути перешкоди в користуван ні ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іде нтифікаційний номер: НОМЕР _1) допоміжними приміщенням и (підвальними приміщеннями) щодо доступу в них з підстав, не пов' язаних з водопостача нням, розташованих за адресо ю: АДРЕСА_1 який знаходить ся на балансі ОСМД «Сімфероп оль» - у позові відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.