Рішення

від 17.11.2011 по справі 4307-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 Справа №5002-29/4307-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» (98433, Бах чисарайський р-н, с. Віліно, ву л. Леніна, буд. 128, код ЄДОПОУ 36551352)

до відповідача - Приватно го підприємства «Київське то ргове об' єднання» (95015, м. Сімф ерополь, прт. Кірова, 1, код ЗКПО 36228401)

про стягнення 63 336,00 грн.

суддя О.І. Башилашвілі

представники:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність б/н від 14.02.2011 р;

від відповідача - не з' яв ився;

суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Аг рофірма Крим Вино» звернулос я до господарського суду АР К рим з позовом про стягнення з відповідача - приватного п ідприємства «Київське торго ве об' єднання» заборговано сті за договором поставки то вару в сумі 63 336,00 грн., з яких 50 000,01 г рн. - сума основного боргу, 5 81 2,04 грн. - штраф та 7 523,96 грн. - упущ ена вигода, а також просить ст ягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, понесені пози вачем при подачі позову до су ду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 78 поставки товару від 16.12.2009 р., укладеного м іж сторонами по справі, в част ині своєчасності та повноти оплати переданого відповіда чеві товару на суму 96 515,36 грн., в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в с умі 50000,01 грн., що підтверджуєтьс я підписами відповідальної о соби відповідача на прийомку товару та печаткою у видатко вих накладних, що стало причи ною звернення позивача до су ду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді штрафу за невиконан ня умов договору та упущену в игоду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 12.10.2011 року позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агрофірма Крим В ино» прийнято судом до розгл яду, справу за порушеним пров адженням призначено до слуха ння у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2011 ро ку брав участь тільки повнов ажний представник позивача, який заявив заяву про зменше ння позовних вимог та зміну п редмету позову, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50000,0 1 грн., 10 % штрафу у розмірі 5812,04 грн ., а також додатково стягнути 3 % річних в сумі 990,41 грн., пеню в су мі 4 536, 80 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 150,00 грн., а також судо ві витрати. До вказаної заяви позивач додав розрахунок шт рафних санкцій та докази спр ямування заяви відповідачев і.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 24.10.2011р. суд прийня в до розгляду вказану заяву п озивача.

Крім того, позивач в судовом у засіданні 24.10.2011р. усно відмови вся від вимоги про стягнення з відповідача 15 % збитків (упущ еної вигоди), що передбачено д оговором.

У судовому засіданні 08.11.2011 ро ку позивач надав письмову за яву про відмову від вимоги що до стягнення 15 % збитків у розм ірі 7 523,96 грн., долучену судом до матеріалів справи, вирішенн я питання щодо прийняття її д о розгляду перенесено судом на наступне судове засідання . В частині інших позовних вим ог з урахуванням уточнення п озивач наполягав. Крім того, п озивач заявив клопотання про долучення до матеріалів спр ави Картки рахунку 361 ТОВ «Агр офірма Крим Вино», яке судом з адоволено.

У судове засідання 17.11.2011р. поз ивач надав заяву в порядку ст атті 22 ГПК України про зменшен ня позовних вимог в частині с тягнення пені в розмірі 4536,80грн . і просить стягнути з відпові дача 3900,80грн. пені за період з бе резня 2011р. по серпень 2011р. В решт і заявлених позовних вимог, з урахуванням уточнення від 24.1 0.2011р. позов підтримав у повному обсязі.

Судом прийнято до розгляду дану заяву позивача та заяву від 08.11.2011р. щодо відмови останн ього від позовних вимог про с тягнення 7523,96грн. збитків.

Відповідач у судове за сідання жодного разу не з' я вився, про причини неявки не п овідомив, про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електр онної бази даних АРМ ЄДР для о тримання даних про включення відповідача до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та відповідно отриманий с пеціальний витяг, з якого вба чається, що Приватне підприє мство «Київське торгове об' єднання» зареєстровано в реє стрі як юридична особа з місц езнаходженням, вказаним у по зовній заяві.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009р. між приватним підприє мством «Київське торгове об' єднання» (далі покупець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Агрофірма Крим В ино» (далі постачальник) укла дений договір поставки №78 (дал і договір, а.с. 10-12).

Даний договір вступає в сил у з моменту підписання і діє д о 31.12.2010р., а в частині виконання з обов' язань - до повного їх виконання сторонами за дого вором (п. 5.1 договору).

Згідно п. 1.1 договору, постача льник згідно умов даного дог овору зобов' язується поста вить, а покупець прийняти і оп латити вино (далі товар) в кіль кості, за найменуваннями і ці нах, відмічених в накладних (т оварно-транспортних або това рини), які виписуються на кожн у окрему партію товару. Найме нування і ціна на товар зазна чається в специфікації, скла деній сторонами, яка є невід' ємним додатком до даного дог овору. Асортимент товару виз начається при отриманні това ру і зазначається у супровід них документах.

Ціна по кожному найменуван ню і на кожну партію товару ви значається на підставі специ фікацій і вказується в накла дних на кожну партію товару і містить в собі податок на дод ану вартість, встановлюється в гривнах. Ціна товару є догов ірною і після прийомки товар у покупцем є обов' язковою д ля оплати. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, сторони дійшли згоди, що това р передається з відстрочкою платежу - 35 календарних днів .

Пунктом 2.3 договору сторони обумовили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 35 календа рних днів з дня отримання тов ару.

У виконання умов договору Т ОВ «Агрофірма Крим Вино» пос тавило ПП «Київське торгове об' єднання» товар на загаль ну суму 96515,36грн.

Факт поставки товару на сум у 96515,36грн. підтверджується вид атковими накладними та товар но-транспортними накладними , наявними в матеріалах справ и (а.с. 14-77).

Товар відповідачем отрима ний, про що свідчить підпис в г рафі «прийняв» та печатка пі дприємства відповідача.

Однак відповідач порушив в зяті на себе договірні зобов ' язання в частині своєчасно сті та повноти оплати товару , поставлений товар оплатив ч астково, в сумі 46515,35грн., що підт верджується карткою рахунку №361 за період з 01.11.2009р. по 07.11.2011р., реш та товару на суму 50000,01грн. залиш илась несплаченою.

Підписаний сторонами та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки взаємних розр ахунків станом на 01.01.2011р. свідчи ть про наявність заборговано сті відповідача перед позива чем в сумі 54394,15грн. (а.с. 13)

Оскільки заборгованість в ідповідачем не погашається у добровільному порядку, пози вач звернувся з даним позово м до суду.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Як зазначалось вище, за умов ами договору, позивач постав ив за товарно-транспортними накладними відповідачеві то вар на умовах сплати його від повідачем з відстрочкою в 35 дн ів з моменту прийому кожної о кремої партії товару, тобто с трок виконання грошового зоб ов' язання відповідача пере д позивачем по кожній з накла дних окремо, сплив.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 50000,01грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором поставки №78 від 16.12.200 9р. в сумі 50000,01грн. є обґрунтован им, підтверджується документ ально, а тому підлягає задово ленню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 5 812,04 грн . штрафу.

Відповідно до розділу 7.4 дог овору поставки покупець, яки й прострочив оплату по догов ору більше ніж на 10 днів, крім п ені повинен оплатити за час п рострочення штраф у розмірі 10 % від простроченої суми.

Частиною 1 статті 612 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (осно вного зобов'язання) забезпеч ується, якщо це встановлено д оговором або законом. Під неу стойкою, відповідно до статт і 549 Цивільного кодексу Україн и розуміється грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання.

Отже, при наявності факту пр острочення виконання відпов ідачем свого обов' язку біль ш ніж на 10 днів, вимоги позивач а про стягнення штрафу в сумі 5812,04грн. є правомірними, а тому п ідлягають задоволенню.

Також, уточнивши позовні ви моги, позивач просить стягну ти з відповідача 1150,00грн. інфля ційних втрат за період з бере зня 2011р. по вересень 2011р. та 990,41грн . - 3% річних за період з 01.03.2011р. по 30.09.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судом перевірено розрахун ок суми 3% річних та інфляційни х втрат і встановлено, що розр ахунок проведено вірно (а.с. 102).

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 1150,00грн. інфляційних в трат за період з березня 2011р. по вересень 2011р. та 990,41грн. - 3% річн их за період з 01.03.2011р. по 30.09.2011р.., том у дані позовні вимоги теж під лягають задоволенню.

Крім того, позивачем до стяг нення заявлена сума пені в ро змірі 4536,80грн. Уточнивши позовн і вимоги щодо стягнення суми пені, позивач зменшив її розм ір та просить суд стягнути з в ідповідача на його користь 3900 ,80грн. пені за період з 01.03.2011р. по 31 .08.2011р.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Відповідно до п. 7.3 договору, за прострочку оплати вартост і товару за цим договором, пок упець зобов' язаний виплати ти постачальнику штрафну пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строчки.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно розрахунку, позива ч нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за пе ріод з 01.03.2011р. по 31.08.2011р., з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ, в розмірі 3900,80грн., тобто у відповідності з умовами ук ладеного між сторонами догов ору та чинного законодавства , тому дані вимоги обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Також позивач, заявляючи по зов, просив суд стягнути з від повідача 7523,96грн. збитків, нара хованих в розмірі 15% від суми б оргу, у відповідності до п. 7.5 до говору.

В процесі розгляду справи, п озивач заявою від 08.11.2011р. просив суд прийняти відмову позива ча від позову в цій частині в п орядку ст. 22, п. 4 ст. 80 ГПК України , вказавши, що наслідки відмов и від позову йому відомі (а.с. 112 ).

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмову прийнято госп одарським судом.

За таких обставин, суд врахо вуючи, що позивачу відомі нас лідки припинення провадженн я у справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, та така відмова не су перечить законодавству та н е порушує інтереси інших осі б, суд вважає можливим прийня ти відмову позивача від позо ву та припинити провадження у справі в цій частині.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам в порядку статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 75, 82-84 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ «Агр офірма Крим Вино» від позову в частині стягнення 15 % збиткі в у розмірі 7 523,96 грн.

2. Провадження у справі в час тині стягнення 7523,96грн. збитків припинити.

3. Прийняти заяву ТОВ «Агроф ірма Крим Вино» про зменшенн я позовних вимог від 17.11.2011р.

4. Позов задовольнити частко во.

5. Стягнути з Приватного під приємства «Київське торгове об' єднання» (95015, м. Сімферопо ль, прт. Кірова, 1, код ЗКПО 36228401) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агроф ірма Крим Вино» (98433, Бахчисарай ський р-н, с. Віліно, вул. Леніна , буд. 128, код ЄДОПОУ 36551352) 50000,01грн. заб оргованості, 5812,04грн. штрафу, 990,41г рн. 3% річних, 1150,00грн. інфляційни х втрат, 3900,80грн. пені, 618,53грн. де ржавного мита та 230,48грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

6. Наказ видати після набра ння рішення законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.