Рішення

від 10.11.2011 по справі 4474-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 Справа №5002-29/4474-2011

За позовом - ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торгово-закупівельна фі рма «Агросервіс» (98690, м. Ялта, см т. Форос, вул. Космонавтів, 14 б);

Про визнання недійсним ріш ення позачергових загальних зборів учасників товариства

Суд дя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача - не з' явивс я,

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, довіреність №67 від 01.12.2010р.

Суть спору: ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду АРК з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгово-закуп івельна фірма «Агросервіс» п ро визнання недійсним рішенн я позачергових загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгово-закупівельна фірма « Агросервіс» від 01.08.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю «Торгово-закупі вельна фірма «Агросервіс» ві д 01.08.2008р. було прийнято у відсут ність кворуму для проведення загальних зборів, оскільки ОСОБА_3., з 12% у статутному кап італі, який брав участь у поза чергових загальних зборах ві д 01.08.2008р. на момент їх проведенн я не був учасником товариств а, а відтак частка учасників т овариства, які брали участь у проведенні позачергових заг альних зборів склала 53%, тобто не було кворуму в розумінні с т. 60 ЗУ «Про господарські това риства».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20.10.2011р. позов ОС ОБА_1 прийнято судом до розг ляду, справу за порушеним про вадженням призначено до слух ання у судовому засіданні.

01.11.2011р. на адресу господарськ ого суду АР Крим надійшов від зив на позов вих. №64 від 31.10.2011р., зг ідно з яким відповідач позов ні вимоги позивача визнає у п овному обсязі, погоджується з позицією позивача та проси ть суду позов задовольнити п овністю.

У судовому засіданні 07.11.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач у судовому засі данні 07.11.2011р. визнав позовні вим оги за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

За результатами судового з асідання 07.11.2011р. оголошено пере рву в засіданні до 10.11.2011р.

07.11.2011р. до канцелярії господа рського суду АР Крим надійшл а телеграма з м. Москва наступ ного змісту: «прошу вас напра вляти пошту по справі №5002-29/4447-2011 н а адресу мого представника з а довіреністю ОСОБА_4 АД РЕСА_3».

У продовжене судове засіда ння позивач явку свого предс тавника не забезпечив, причи на неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, п ро що свідчить бланк перерви в судовому засіданні від 07.11.2011р ., підписаний сторонами, у тому числі і представником позив ача Хоменко В.О.

Відповідач у судовому засі данні підтримав свою правову позицію щодо задоволення по зову, викладену у відзиві на п озов від 31.10.2011р.

У справі оголошувалась пер ерва в судовому засіданні в п орядку ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в межах строку встановлено го ст. 69 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши надані сторонами дока зи, суд

встановив:

ОСОБА_1 є співзасновником товариства з обмеженою відп овідальністю торгово-закупі вельна фірма «Агросервіс» (д алі товариство).

Частка у статутному фонді т овариства ОСОБА_1 станом н а 01.08.2008р. складала 43 відсотки (п. 1 .2 розділу 1 статуту товариства , п. 4.3 розділу 4, а.с. 35).

Відповідно до статті 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється устано вчими документами та законом .

Згідно статті 4 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» акціонерне товариство, товариство з обмеженою і тов ариство з додатковою відпові дальністю створюються і діют ь на підставі статуту.

1 серпня 2008 року відбулися по зачергові загальні збори уча сників товариства з обмежено ю відповідальністю торгово-з акупівельна фірма «Агросерв іс», на яких було розглянуто п итання зокрема про відкликан ня попереднього виконавчого органу управління товариств а, а також утворення одноособ ового виконавчого органу упр авління товариства - директо ра товариства, оформлене про токолом позачергових загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю торгово-закупівельна фі рма «Агросервіс»від 01.08.2008р. (а.с . 10).

Даними зборами прийнято рі шення про відкликання попере днього виконавчого органу уп равління товариства у складі директора Шевченко Надії Ва силівни та заступника директ ора Шевченко Михайло Сергійо вича, утворення одноособовог о виконавчого органу управлі ння товариства у складі дире ктора товариства і обрано на цю посаду Скопутова Максима Олексійовича.

Позивач - ОСОБА_1, вважа ючи рішення позачергових збо рів ТОВ ТЗФ «Агросервіс» від 01.08.2008р. таким, що прийняте з пору шенням під час скликання та п роведення позачергових зага льних зборів положень статут у товариства та Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» у зв'язку тим, що воно бул о прийнято у відсутність кво руму для проведення загальни х зборів, звернувся з позовом до суду про визнання недійсн им рішення позачергових зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгово-закупівельн а фірма «Агросервіс» від 01.08.2008р .

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д дійшов висновку про наявні сть правових підстав для зад оволення позову, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські т овариства», про проведення з агальних зборів товариства у часники повідомляються пере дбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 д нів до скликання загальнихзб орів. Будь-хто з учасників тов ариства вправі вимагати розг ляду питання на зборах учасн иків за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 д нів до початку зборів. Не пізн іш як за 7 днів до скликання за гальних зборів учасникам тов ариства повинна бути надана можливість ознайомитися з до кументами, внесеними до поря дку денного зборів.

ОСОБА_1., в порушення вимог ст. 61 Закону України «Про госп одарські товариства», ст.ст. 6. 7, 6.8 Статуту товариства не було належним чином повідомлено передбаченим статутом спосо бом з зазначенням часу і місц я проведення зборів та поряд ку денного за 30 днів до склика ння загальних зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські т овариства» учасники товарис тва, що володіють у сукупност і більш як 20 відсотками голосі в, мають право вимагати склик ання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товар иства. Якщо протягом 25 днів го лова товариства не виконав з азначеної вимоги, вони вправ і самі скликати загальні збо ри учасників.

В порушення вимог ч. 2 ст. 61 Зак ону України «Про господарськ і товариства», п. .5. Статуту тов ариства позачергові збори бу ли скликані не головою, а одни м із засновників товариства ОСОБА_5., який за 25 днів до 1 се рпня 2008 року з вимогою про пров едення загальних зборів не з вертався. Крім того, ОСОБА_5 . володіє всього 10 висотками с татутного фонду товариства, а не більше 20 відсотків, тому в ін не мав права на звернення д о голови товариства щодо про ведення загальних зборів.

2. Порушення під час проведе ння позачергових загальних з борів:

Засновник ТОВ ТЗФ «Агросер віс» ОСОБА_3, 14 березня 2008 ро ку, під час знаходження його у м. Ялта, тобто до проведення з агальних зборів, подав нотар іально посвідчену заяву до Т ОВ ТЗФ «Агросервіс» про свій вихід зі складу учасників то вариства. Вказана заява була подана до ТОВ ТЗФ «Агросерві с» через його повноважного п редставника за нотаріально п освідченою довіреністю від 1 2.11.2006 року ОСОБА_2. та у моїй п рисутності була передана дир ектору ТОВ ТЗФ «Агросервіс» Шевченко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Цивіль ного кодексу України учасник и товариства мають право вий ти з товариства, якщо установ чими документами не встановл ений обов'язок учасника, пись мово попередити про свій вих ід з товариства у визначений строк, який ве може перевищув ати одного року.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст.10 Закону України "Про господарські то вариства" учасники товариств а мають право, зокрема, вийти у встановленому порядку з тов ариства.

Відповідно до ст. 148 ЦК Україн и учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво вийти з товариства, повід омивши товариство про свій в ихід не пізніше ніж за три міс яці до виходу, якщо інший стро к не встановлений статутом.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративн их спорів» моментом виходу у часника з товариства є дата п одачі ним заяви про вихід від повідній посадовій особі тов ариства або вручення заяви ц им особам органами зв'язку»

Таким чином, моментом виход у Якуніна О.ї. зі складу заснов ників ТОВ ТЗФ «Агросервіс» є 14 березня 2011 року - дата подачі н им заяви про вихід зі складу з асновників ТОВ ТЗФ «Агросерв іс».

Звище викладеного виплива є, що станом на 01.08.2008р., тобто на м омент проведення позачергов их загальних зборів, рішення яких оспорювається, учасник ом ТОВ ТЗФ «Агросервіс» ОСО БА_3. (з 12% у статутному капітал і) не був.

Тому а ні ОСОБА_3., а ні йог о представник ОСОБА_6. не м али законних підстав для уча сті у позачергових загальних зборах від 01.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господ арського кодексу України заг альні збори учасників вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники (предста вники учасників), що володіют ь у сукупності більш як 60 відс отками голосів.

ОСОБА_1. володів на той час часткою у розмірі 43% статутно го фонду, а ОСОБА_5. відпові дно часткою у розмірі 10% стату тного фонду товариства.

Таким чином, частка осіб, як і брали участь у проведенні п озачергових загальних зборі в, рішення яких оспорюється с кладала 53 % статутного фонду, а не більш ніж 60 % голосів, як тог о вимагає ст. 60 Закону України "Про господарські товариств а".

Тому кворуму на засіданні п озачергових загальних зборі в ТОВ ТЗФ «Агросервіс» 1 серпн я 2008 року не було, а через іде, во ни не були повноважними.

Відповідно до п. 17, 18 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 13 від 24.10.2008 р. «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів»: «Судам необхід но враховувати, що рішення за гальних зборів учасників (ак ціонерів) та інших органів го сподарського товариства є ак тами, оскільки ці рішення зум овлюють настання правових на слідків, спрямованих на регу лювання господарських відно син, і мають обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними ріше нь загальних зборів акціонер ів (учасників) господарськог о товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/а бо установчих документів під час скликання та

проведен ня загальних зборів товарист ва;

позбавлення акціонера (уч асника) товариства можливо сті взяти участь у

загальн их зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учас ника) товариства

рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам сл ід враховувати, що не всі пору шення законодавства, допущен і під час скликання та провед ення загальних зборів господ арського товариства, є підст авою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є:

- прийняття загальним и зборами рішення за відсутн ості кворуму для

проведен ня загальних зборів чи прийн яття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Зако ну про

господарські товар иства».

Таким чином, відсутність кв оруму для проведення загальн их зборів чи прийняття рішен ня є підставою для визнання р ішення позачергових загальн их зборів ТОВ ТЗФ «Агросерві с» від 01.08.2008 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Цивіль ного кодексу України учасник и господарського товариства мають право у порядку, встано вленому установчим документ ом товариства та законом: бра ти участь в управлінні товар иством у порядку, визначеном у в установчому документі, кр ім випадків, встановлених за коном.

За відсутності кворуму (60 ві дсотків голосів) загальні зб ори товариства з обмеженою в ідповідальністю є неповнова жними, а відтак не мають можли вості приймати будь-які ріше ння щодо діяльності товарист ва, а учасники товариства, які бажають реалізувати своє пр аво на участь в управлінні то вариством, зокрема, приймати необхідні для здійснення то вариством господарської дія льності та досягнення статут них завдань, -позбавляються м ожливості здійснювати свої к орпоративні права, у тому чис лі права на участь в управлін ні товариством.

Більш того, я не знав, що ОС ОБА_5. має на меті провести 01.08 .2008 року сбори учасників ТОВ ТЗ Ф «Агросервіс», та провів їх, в результаті чого я не давав вк азівок ОСОБА_7. щодо прису тності на засіданні позачерг ових загальних зборів мого п редставника, та, відповідно, щ одо прийняття на них будь-яки х рішень.

Оскільки рішенням вищезаз начених зборів було обрано д иректором товариства особу, яку я не хотів би бачити на цій посаді, то це рішення порушує мої права як засновника това риства на участь в управлінн і товариством.

.............

Пунктом 5.3. Статуту ТОВ «Елік с ЛТД» встановлено, що учасни ки товариства зобов'язані до тримуватися вимог цього стат уту.

Згідно пункту 6.17 Статуту обу мовлено, що виконавчим орган ом товариства є директор, що з дійснює керівництво поточно ю діяльністю товариства. Дир ектор призначається і звільн яється від посади зборами уч асників товариства. Директор ом може бути особа, яка не є уч асником товариства.

Відповідно до ст.60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» та п.6.13 Статуту Товари ства, загальні збори учасник ів вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.6.14 Статуту То вариства, рішення та пропози ції зборів приймаються шляхо м голосування, рішення загал ьних зборів учасників ТОВ «Е лікс ЛТД» з питань призначен ня на посаду директора товар иства, вирішуються простою б ільшістю голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» та п.6.16 Статуту товари ства, рішення та пропозиції, п рийняті загальними зборами у часників Товариства, оформлю ються протоколами.

06 травня 1999 року відбулося за сідання загальних зборів зас новників ТОВ «Елікс ЛТД», офо рмлене протоколом №1 від 06.05.1999р. , у якому брали участь учасник и товариства, що володіють у с укупності 100 відсотками голос ів, у тому числі і ОСОБА_8., н а якому вирішувались питання щодо призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Елі кс ЛТД» та затвердження Стат уту ТОВ «Елікс ЛТД» в новій ре дакції, який був підписаний у сіма учасниками ТОВ «Елікс Л ТД», підписи яких були посвід чені нотаріально (а.с. 43-54) .

17.06.2004р. відбулись збори засно вників товариства з обмежено ю відповідальністю, оформлен е протоколом б/н від 17.06.2004р. на як ому було вирішено питання зо крема відносно змін у складі засновників та затвердження Статуту у новій редакції. (а.с . 57)

Позивач, вважаючи, що відпо відно до п. 6.17 Статуту директор ом може бути особа, яка не є уч асником товариства з чого сл ідує, що ОСОБА_9., як учасник товариства одночасно не мож е виконувати функції директо ра, що передбачено Статутом т овариства звернувся з відпов ідним позовом до суду про виз нання незаконним правочину щ одо призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Елікс ЛТД» та заборонити ОСОБА_9 виконувати обов' язки дир ектора ТОВ «Елікс ЛТД».

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д дійшов висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення позову, виходячи з наступного.

Як вказувалось вище, подаюч и позовну заяву, позивач прос ить визнати незаконним право чин щодо призначення ОСОБА _9 на посаду директора ТОВ «Е лікс ЛТД» та заборонити ОСО БА_9 виконувати обов' язки директора ТОВ «Елікс ЛТД», по силаючись на статті 1, 12, 15, 16, 54, 56, 57Г ПК України і Закон України «П ро господарські товариства» , та мотивуючи тим, що відповід ачем порушені норми законода вства України та Статуту тов ариства.

Перелік статей Господарсь кого процесуального кодексу України, зазначений позивач ем у позові, визначає загальн і положення щодо права на зве рнення до господарського суд у, підвідомчість, територіал ьну підсудність та виключну підсудність, а також умови по дання позову до суду.

Формуючи позовні вимоги не обхідно обов'язково з'ясовув ати правову природу правовід носин, в яких допущено правоп орушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 1999 року відбул ося засідання загальних збор ів засновників ТОВ «Елікс ЛТ Д», оформлене протоколом №1 ві д 06.05.1999р., у якому брали участь уч асники товариства, що володі ють у сукупності 100 відсотками голосів, у тому числі і позива ч, на якому вирішувались пита ння щодо призначення ОСОБА _9 на посаду директора ТОВ «Е лікс ЛТД» та затвердження Ст атуту ТОВ «Елікс ЛТД» в новій редакції.

Підставою для визнання нез аконним правочину щодо призн ачення ОСОБА_9 директором товариства, позивач вказує н а порушення п. 6.17 статуту товар иства.

Згідно статті 2 Господарськ ого процесуального кодексу України, господарський суд п орушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Предмет та підстави позову є складовими його частинами , які визначають зміст позову .

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи осп орюваного права або охороню ваного законом інтересу, є сп осіб захисту цього права чи і нтересу.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги і докази, що стве рджують позов, зокрема факти матеріально-правового харак теру, що визначаються нормам и матеріального права, які вр егульовують спірні правовід носини, їх виникнення, зміну, п рипинення.

Предмет і підстава позову с прияють з' ясуванню наявнос ті і характеру спірних право відносин між сторонами, заст осуванню необхідного способ у захисту права, визначенню к ола доказів, необхідних для п ідтвердження наявності конк ретного цивільного права і о бов' язку.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

За змістом статті 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Способ и захисту цивільних прав та і нтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 2 частини 2 на званої вище статті, є визнанн я правочину недійсним, (при ць ому стаття 202 Цивільного коде ксу України визначає види та поняття правочину). Цією нор мою також встановлено, що суд може захистити цивільне пра во або інтерес іншим способо м, що встановлений договором або законом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, ніж встановлений дого вором або Законом, але обрани й позивачем спосіб захисту с вого права, а саме визнання не законним правочину, не перед бачений законом.

Згідно зі статтею 20 Цивільн ого кодексу України, право на захист особа здійснює на сві й розсуд.

Враховуючи положення стат ті 54 Господарського процесуа льного кодексу України та ме жі повноважень суду при прий нятті рішення за статтею 83 Гос подарського процесуального кодексу України, звертаючис ь до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстав и поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюва ний законом інтерес є поруше ними, доводячи це належними т а допустимими доказами.

Розглядаючи ж спір, господа рський суд повинен встановит и об'єктивну наявність поруш ення чи оспорювання цивільно го права чи охоронюваного за коном інтересу позивача, від повідність обраного ним спос обу їх захисту способам, визн аченим законодавством, забез печення внаслідок прийняття рішення відновлення порушен их прав позивача.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги ґрунт уються на помилковому тлумач енні позивачем положень чинн ого законодавства України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи; обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Виходячи з вищевикладеног о суд дійшов висновку, що за пі дставами, викладеними у позо вній заяві, вимоги позивача п ро визнання незаконним право чину щодо призначення ОСОБ А_9 на посаду директора ТОВ « Елікс ЛТД», задоволенню не пі длягають.

Слід зазначити, що позивач н е позбавлений права на повто рне звернення до суду з вимог ами про визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників, оформлене протоколом №1 зборів ТОВ «Елікс ЛТД» від 0 6.05.1999р.

Оскільки вимоги позивача п ро заборону ОСОБА_9 викону вати обов' язки директора ТО В «Елікс ЛТД» є похідними вим огами від заявлених у позові вимог про визнання незаконн им правочину щодо призначенн я ОСОБА_9 на посаду директ ора ТОВ «Елікс ЛТД», то дані ви моги теж задоволенню не підл ягають.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча в порядку статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Заява відповідача відносн о застосування позовної давн ості у справі задоволенню не підлягає у зв' язку з наступ ним.

Відповідно до частини 3 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни, позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна дав ність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Стаття 257 Цивільного кодекс у України передбачає, що зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Однак частиною 1 статті 268 Цив ільного кодекс України встан овлено, що позовна давність н е поширюється, зокрема на вим огу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, к рім випадків, встановлених з аконом.

Виходячи зі змісту позову, п озивач захищає свої права на участь в управління товарис твом, що є особистим немайнов им правом, тобто строк позовн ої давності не поширюється н а таку вимогу.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені у суд овому засіданні.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рі шення позачергових загальни х зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгово-закупівельна фір ма «Агросервіс» від 01.08.2008р.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгово-закупівельна фір ма «Агросервіс» (98690, м. Ялта, смт . Форос, вул. Космонавтів, 14 б, ко д 20661117) на користь ОСОБА_1, (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1; поштова адреса : АДРЕСА_2) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Наказ видати після на брання рішенням суду законно ї сили.

Повне рішення складено 16.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.