Ухвала

від 18.11.2011 по справі 1251-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

18.11.2011 Справа №5002-26/1251-2011

За позовом Публічного акці онерного товариства «Сведба нк» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, 95034, м. Сімферополь, проспект К ірова, 74-а)

до відповідача Закритого а кціонерного товариства «Кри мметалоторг і Компанія» (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10)

про стягнення 8 717 067,20 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача - не з' явивс я,

від відповідача - ОСОБА _1., представник, довіреність №15-05/70 від 01.06.2010р., Жаворонкова Г.В., представник, довіреність №15-0 5/187 від 03.08.2010р.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Свед банк» звернулось до господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача Закр итого акціонерного товарист ва «Кримметалоторг і Компані я» про звернення стягнення н а предмет іпотеки за договор ом іпотеки від 16.05.2008р., укладено го між сторонами, посвідчени м приватним нотаріусом Сімфе ропольського міського нотар іального округу АР Крим ОСО БА_2. за реєстровим №1996, а саме на споруди загальною площею 8933,3 кв. м: нежитлові будівлі з мі сцем розташування за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мо нтажна, буд. 10, літ. «А», «Ц»; нежи тлові будівлі з місцем розта шування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, бу д. 10 є, літ. «Б»; нежитлові будів лі з місцем розташування за а дресою: АР Крим, м. Сімферополь , вул. Монтажна, буд. 10 ж, літ. В, ТП , №11; нежитлові будівлі з місце м розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монт ажна, буд. 10 з, літ. «Г»; нежитлов і будівлі з місцем розташува ння за адресою: АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Монтажна, буд. 10 и, літ. «К», №4; нежитлові будівлі з місцем розташування за адр есою: АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Монтажна, буд. 10 к, літ. «О»; не житлові будівлі з місцем роз ташування за адресою: АР Крим , м. Сімферополь, вул. Монтажна , буд. 10 л, літ. «П»; нежитлові буд івлі з місцем розташування з а адресою: АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Монтажна, буд. 10 м, літ. « Р»; нежитлові будівлі з місце м розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монт ажна, буд. 10 н, літ. «С», «Х», «Ю», « Я», що належать на праві власн ості Закритому акціонерному товариству «Кримметалоторг і Компанія», в рахунок погаше ння заборгованості за кредит ним договором №24Т13022008К від 16 тра вня 2008р. в сумі 8 717 067,20 грн., що скла дається з заборгованості за кредитом в розмірі 6689426,34 грн., за боргованості за процентами в розмірі 1474245,05 грн., пені в розмір і 553395,81 грн. для задоволення вимо г Публічного акціонерного то вариства «Сведбанк» шляхом п родажу на прилюдних торгах, а також стягнення з відповіда ча витрат по сплаті державно го мита в розмірі 25500,00 грн. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01.04.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Крім того, розгляд справи зу пинявся ухвалою господарськ ого суду АР Крим від 30.05.2011р. до на брання законної сили рішення м по справі №5002-25/1966-2011.

08.11.2011р. судовою ухвалою прова дження по справі було поновл ено та призначено дату судов ого засідання.

14.10.2011р. від Публічного акціон ерного товариства «Сведбанк » до суду надійшла заява (вх. № 38186) про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просить накласти арешт на грошові ко шти відповідача, які знаходя ться на будь-яких рахунках в б удь-яких фінансових установа х.

Свою заяву позивач мотивує припущенням, що відповідач з авідомо не має наміру повніс тю повернути отримані за кре дитним договором кошти та пі д час судового розгляду спра ви може здійснити дії, направ лені на приховування та/або п ерерахування третім особам з а іншими підставами належних їм грошей. Позивачем зазнача ється, що відсутність грошов их коштів боржника ускладнит ь або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволе ння позову банку, а також завд асть значних збитків як інте ресам банку, так і його клієнт ам та вкладникам.

Судом встановлено наступн е.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову .

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є накла дання арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві, заборона відповідач еві вчиняти певні дії, заборо на іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підс таві виконавчого документа а бо іншого документа, за яким с тягнення здійснюється у безс пірному порядку, зупинення п родажу арештованого майна, я кщо подано позов про визнанн я права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засо бом, що гарантує виконання ма йбутнього рішення господарс ького суду та полягає у вжитт і заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується вик онання судових актів.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення п озову», умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Вирішення питання щодо доц ільності вжиття заходів до з абезпечення позову можливе с аме у випадку існування обґр унтованих припущень відносн о того, що у майбутньому можут ь виникнути обставини, які зн ачно ускладнять або навіть у неможливлять виконання ріше ння, а також припущення щодо т ого, що відповідач або інші ос оби можуть своїми діями прив ести до незворотних наслідкі в такого характеру.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову», у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву; забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову; імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, способом, передбаченим ч инним законодавством для дов едення такого роду фактів.

Заявник повинен обґрунтув ати причини звернення із зая вою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Однак, позивачем документа льно не було доведено наявно сті фактичних об' єктивних о бставин, що можуть ускладнит и чи призвести до неможливос ті виконання рішення господа рського суду, а також підстав застосування заходів забезп ечення позову саме у той спос іб, який вказаний у заяві.

Таким чином, розглянувши кл опотання позивача, враховуюч и те, що застосування заходів забезпечення позову є право м, а не обов' язком суду, а так ож те, що позивач не довів необ хідність застосування цих за ходів, суд вважає клопотання Публічного акціонерного тов ариства «Сведбанк» необґрун тованим та не підтвердженим документально, у зв' язку з ч им відмовляє у його задоволе нні.

Також слід зазначити, що кло потання про забезпечення поз ову, яке раніше було відхилен о повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змін ились певні обставини.

У судове засідання, яке відб улося 18.11.2011р., позивач явку пред ставника не забезпечив, одна к направив до суду клопотанн я (вх. №42735 від 17.11.2011р.) про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з відрядженням представни ка банку.

Щодо вказаного клопотання позивача слід зазначити, що в ідповідно до ст. 28 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, представником юридич ної особи може бути особа, пов новаження якої підтверджуют ься довіреністю від імені пі дприємства, організації.

Відрядження представника банку для участі в іншому суд овому засіданні, як зазначен о у клопотанні позивача, не по збавило можливості ПАТ «Свед банк» забезпечити явку іншог о представника з метою здійс нення ним представництва йог о інтересів у господарському суді. Однак позивач не скорис тався такою можливості, у зв' язку з чим суд відмовляє пози вачу в задоволенні клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували з підстав , наведених у відзиві на позов , згідно якого відповідач нап олягає на тому, що сума заборг ованості на час складання по зову дорівнює 5730150,71 грн. та прос ить суд відмовити в задоволе нні позову про звернення стя гнення на предмет іпотеки на суму 8717067,2 грн.

Крім того, ними заявлено кло потання про призначення по с праві комплексної експертиз и та запропоновано питання, я кі необхідно поставити на ви рішення експерту.

Судом встановлено наступн е.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд має пр аво зупинити провадження у с праві за клопотанням сторони , прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадку приз начення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 2 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення с удових експертиз», вирішуючи питання про призначення суд ової експертизи, господарськ ому суду необхідно витребува ти у сторін пропозиції стосо вно конкретних державних спе ціалізованих експертних уст анов та/або судових експерті в, які не є працівниками зазна чених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропози ціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про приз начення і проведення експерт ного дослідження.

Враховуючи викладене та те , що для з' ясування питань, що виникли при розгляді справи необхідні спеціальні знання , суд вважає за необхідне задо вольнити клопотання відпові дача Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія», провадження по с праві зупинити та призначити по справі судову економічну експертизу.

Також представниками відп овідача у судовому засіданні заявлено клопотання про про довження строку розгляду спр ави в порядку ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заявлене к лопотання та врахувавши необ хідність призначення по спра ві судової експертизи, вважа є за необхідне задовольнити клопотання відповідача та пр одовжити строк розгляду спра ви.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічного акці онерного товариства «Сведба нк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Відмовити Публічному акці онерному товариству «Сведба нк» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду сп рави.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4. Зупинити провадження по с праві.

5. Призначити по справі судо ву економічну експертизу, пр оведення якої доручити експе ртам ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (95000, м. Сімферополь, вул . Б. Хмельницького, 18/5, офіс 17).

6. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

· яка вартість майна, н алежного ЗАТ «Кримметалотор г і Компанія», яке перелічено в п. 2.1 іпотечного договору?

· яка вартість майна т а обладнання, яким обладнані предмети іпотеки та які немо жливо вилучити без пошкоджен ня та зіпсування та є невід' ємними від предмету іпотеки?

· яка вартість мощенн я земельної ділянки, якою кор истується ЗАТ «Кримметалото рг і Компанія» та на якій розт ашовані предмети іпотеки?

· який розмір заборго ваності (заборгованість за т ілом кредиту, нарахованих ві дсотків та пені) Закритого ак ціонерного товариства «Крим металоторг і Компанія» стано м на 21.02.2011р. за кредитним догово ром №24Т13022008К від 16.05.2008р.?

7. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь відповідно до ст. ст. 384, 385 КК Ук раїни за надання завідомо не правдивого висновку і відмов у без поважних причин від вик онання покладених на нього о бов'язків.

8. Матеріали справи направит и до ТОВ «Інститут обліку та а удиту» (95000, м. Сімферополь, вул. Б . Хмельницького, 18/5, офіс 17).

9. Сторонам представити експ ертові необхідні для проведе ння експертизи документи.

Ухвалу направити відповід но до ст. 87 ГПК України на адрес и сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.

РОЗСИЛКА:

Публічне акціонерне товар иство «Сведбанк»(95034, м. Сімферо поль, проспект Кірова, 74-а)

Публічне акціонерне товар иство «Сведбанк»(01032, м. Київ, ву л. Комінтерну, 30)

Закрите акціонерне товари ство «Кримметалоторг і Компа нія»(95493, м. Сімферополь, вул. Мон тажна, 10)