Рішення

від 18.10.2011 по справі 31/311-5/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/311-5/69 18.10.11

За позовом Приватног о підприємства «Влад»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Енергоінвестбуд»

про стягнення 414 331,99 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 02.11.2010 р. ;

від відповідача: не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підпри ємство «Влад» (далі - позива ч, ПП «Влад») звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ергоінвестбуд»(далі - відпо відач, ТОВ «Енергоінвестбуд» ) про стягнення з відповідача на користь позивача 318 061, 17 грн. - основного боргу, 6 715,95 грн. - інф ляційних втрат, 4 347,71 грн. - 3 % річ них, 30 153,03 грн. - пені та 55 054,13 грн. - 3% нарахувань щомісячно на сум у боргу. Також позивач просит ь судові витрати по розгляду даної справи покласти на від повідача.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илався на невиконання відпов ідачем зобов' язань з оплати будівельних матеріалів, оде ржаних на підставі договору купівлі-продажу № 25/12 від 25.12.2008 р., що зумовило виникнення забор гованості, яка станом на час звернення до суду не погашен а та нарахування штрафних са нкцій.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.11.2010 р. у спр аві № 31/311 позов задоволено част ково: стягнуто з ТОВ «Енергоі нвестбуд» на користь ПП «Вла д»318 061,17 грн. - основного боргу, 6 715,95 грн. - інфляційних втрат, 4 347,71 грн. - 3 % річних, 6 757,54 грн. - пе ні та 55 054,13 грн. - 3% нарахувань що місячно на суму боргу, а також 4 143,32 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в іншій частин і позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 р. апеляційну скарг у ТОВ «Енергоінвестбуд» задо волено частково. Рішення гос подарського суду м. Києва від 26.11.2010 р. у справі № 31/311 змінено та в икладено його в наступній ре дакції: позов задоволено час тково: стягнуто з ТОВ «Енерго інвестбуд» на користь ПП «Вл ад»251 010,27 грн. - основного боргу , 3 794,72 грн. - інфляційних втрат, 3 017,13 грн. - 3 % річних, 5 905,64 грн. - 3% н арахувань щомісячно на суму боргу, а також 2 637,28 грн. - держа вного мита та 151,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.05.2011 р . у справі № 31/311 касацій ні скарги ПП «Влад»та ТОВ «Ен ергоінвестбуд»задоволено ч астково: рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.11.2010 р . та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 р. справ у прийнято до провадження, пр исвоєно номер 31/311-5/69 та признач ено до розгляду на 05.07.2011 р.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача з аявив клопотання про зупинен ня стягнення по виконавчому провадженню ВП № 25666959, що здійсн юється ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві на підставі нак азу господарського суду міст а Києва від 25.03.2011 р. у справі № 31/311.

Крім цього, представником в ідповідача заявлено клопота ння про відкладення розгляду справи для ознайомлення з ма теріалами справи, суд задово льнив клопотання відповідач а та на підставі ст. 77 ГПК Украї ни відклав розгляд справи на 19.07.2011 р.

Розгляд клопотання про зуп инення стягнення по виконавч ому провадженню відкладено д ля вирішення судом в подальш ому після з' ясування всіх о бставин справи.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озовних вимог, відповідно до якого неможливим є встановл ення суми боргу за договором , оскільки надані накладні не оформлено належними чином, в они не містять посилань на до говір купівлі-продажу № 25/12 від 25.12.2008 р., при цьому, між сторонами діяв договір № 0501 від 05.01.2009 р.

Судом оголошено перерву у с праві до 02.08.2011 р.

В судовому засіданн і 02.08.2011 р. судом оголошено перер ву до 04.08.2011 р.

В судовому засіданні 0 4.08.2011 р. представником позивача заявлено клопотання про про довження строку розгляду спр ави.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, хоча про час і місце ро згляду справи повідомлений н алежно.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 04.08.2011 р. продовжено строк розгляду сп рави № 31/311-5/69 на п' ятнадцять дн ів, розгляд справи відкладен о до 09.08.2011 р.

Розпорядженням Голови г осподарського суду міста Киє ва від 09.08.2011 р. справу № 31/311-5/69 п ередано судді Мельнику С.М.

В судове засідання 09.08.2011 р. пре дставники сторін не з' явили сь, в зв' язку з чим розгляд сп рави відкладено на 06.09.2011 р.

Розпорядженням В.о. Голови г осподарського суду міста Киє ва від 22.08.2011 р. справу № 31/311-5/69 перед ано судді Ломаці В.С.

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання 06.09.2011 р. та необхідніс тю витребування додаткових д окументів, розгляд справи ві дкладено на 04.10.2011 р.

26.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшла телеграма відповідача п ро неявку представника позив ача для підписання акту звір ки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставниками сторін надано додаткові документи у справ і.

Судом оголошено у справі пе рерву до 11.10.2011 р.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. п редставником відповідача на дано письмові пояснення у сп раві.

Судом оголошено у справі пе рерву до 18.10.2011 р.

17.10.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшла телеграма відповідача п ро неможливість з' явитися в судове засідання 18.10.2011 р.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставник позивача вимоги п ідтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи повідомлений належ но, суд, врахувавши надіслану відповідачем телеграму та у часть представника відповід ача в попередніх засіданнях, дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про зупинення стягнення по виконавчому про вадженню ВП № 25666959, що здійснюєт ься ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві на підставі наказу господарського суду міста Ки єва від 25.03.2011 р. у справі № 31/311, засл ухавши пояснення представни ка позивача з приводу заявле ного клопотання, дійшов висн овку про його необґрунтовані сть та відсутність підстав д ля його задоволення з огляду на прийняте у справі судове р ішення.

Судом проголошено вступну і резолютивну частину судов ого рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25.12.2008 р. між позивачем (продав ець) та відповідачем (покупец ь) укладений договір № 25/12 купів лі-продажу (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого продавець з обов' язується передати буд івельні матеріали (далі - то вар), а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити так ий товар.

Найменування товару, його к омплектність, а також вартіс ть визначається у рахунку-фа ктурі та накладній, що додаєт ься до цього договору і є його невід' ємною частиною (п. 1.2 До говору).

Згідно з п. 3.1-3.3 Договору загал ьна вартість товару, що поста вляється становить 169 384,00 грн.

Оплата вартості отриманог о товару здійснюється у стро к не пізніше як до 13.02.2009 р. Розра хунок за поставлений товар з дійснюється шляхом перераху вання грошей на розрахункови й рахунок продавця.

Товар відвантажується пок упцю на умовах EXW (франко склад постачальника) згідно з Прав илами Інкотермс редакції 2000 р оку.(п. 4.1 Договору).

Цей Договір набирає чиннос ті з моменту підписання та ді є до 31.12.2009 р., але в будь-якому вип адку до моменту остаточного виконання сторонами взятих н а себе зобов' язань.

Додатковою угодою до Догов ору від 01.03.2010 р. сторони дійшли з годи про внесення змін до дог овору, а саме: п. 8.1 Договору та в икласти його в такій редакці ї: цей Договір набирає чиннос ті з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010 р., але в будь-якому випадку до момен ту остаточного виконання сто ронами взятих на себе зобов' язань.

За своєю правовою природою даний Договір є договором ку півлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цив ільного кодексу України, за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачем на викона ння вказаного Договору перед ано у власність відповідача товар за видатковими накладн ими (копії наявні в матеріала х справи):

№ 3108 від 31.08.2009 р. на суму 74 839,69 грн.;

№ 0309.3 від 03.09.2009 р. на суму 4 910,70 грн.;

№ 0809 від 08.09.2009 р. на суму 23 728,52 грн.;

№ 0809.1 від 08.09.2009 р. на суму 2 119,20 грн.;

№ 2909.3 від 29.09.2009 р. на суму 7 421,76 грн.;

№ 2909.4 від 29.09.2009 р. на суму 2 287,80 грн.;

№ 0910.4 від 09.10.2009 р. на суму 2 647,44 грн.;

№ 2810 від 28.10.2009 р. на суму 1 540,00 грн.;

№ 06041 від 06.04.2010 р. на суму 121 007,00 грн.;

№ 14051 від 14.05.2010 р. на суму 5 893,00 грн.;

№ 1006 від 10.06.2010 р. на суму 5 893,00 грн.;

№ 29062 від 30.06.2010 р. на суму 5 893,00 грн.;

№ 27071 від 27.07.2010 р. на суму 5 893,00 грн.;

Таким чином, позивачем на ви конання своїх зобов' язань з а Договором поставлено відпо відачу товар на загальну сум у 264 074,11 грн.

Факт одержання товару відп овідачем підтверджується до лученими до матеріалів справ и видатковими накладними, що містять підпис уповноважени х представників сторін та ві дтиски печаток підприємств, довіреностями, а також наявн ими в матеріалах справи пода тковими накладними.

Однак, відповідач, заперечу є факт отримання товару на пі дставі наступних видаткових накладних: № 3108 від 31.08.2009 р. на сум у 74 839,69 грн., № 1006 від 10.06.2010 р. на суму 5 893,00 грн., № 29062 від 30.06.2010 р. на суму 5 893,00 г рн., оскільки ним не було видан о довіреностей на отримання товару за спірними накладним и. Про те, вказане спростовуєт ься матеріалами справи, з огл яди на наступне.

31.08.2009 р. на підставі видатково ї накладної № 3108 відповідач от римав від позивача товар на с уму 74 839,69 грн. Дана накладна під писана сторонами. Матеріали справи містять довіреність № 99 від 12.08.2009 р. зі строком дії до 31.08. 2009 р. Платіжним дорученням № 695 в ід 01.09.2009 р. відповідачем здійсне но частку оплату товару в сум і 5 000,00 грн. за цією накладною, що також підтверджує факт отри мання товару.

10.06.2010 р. на підставі видатков ої накладної № 1006 відповідач о тримав від позивача товар на суму 5 893,00 грн. Хоча дана накладн а і не містить посилань на дов іреність представника, який отримував товар, як про те заз начав відповідач, та вона не м істить і будь-яких зауважень чи застережень. Накладна під писана сторонами та скріплен а відтисками печаток підприє мств.

30.06.2010 р. на підставі видатково ї накладної № 29062 відповідач от римав від позивача товар на с уму 5 893,00 грн. Як і попередньо вк азана накладна також не міст ить посилань на довіреність представника, який отримував товар. Проте, накладна підпис ана представниками обох стор ін, має відтиски печаток підп риємств.

Разом з тим, матеріали спра ви не містять довіреності на одержання товару за видатко вою накладною № 27071 від 27.07.2010 р. на суму 5 893,00 грн., однак, остання мі стить підпис особи відповіда ча та його печатку, факт одерж ання товару на підставі цієї накладної визнано відповіда чем в судових засіданнях та н адано пояснення, що видатков у накладну підписано директо ром товариства, тому суд вваж ає, що факт прийняття товару в ідповідачем за цією видатков ою накладною також є підтвер дженим.

З урахуванням зазначеног о, судом встановлено, що видат кові накладні, наявні в матер іалах справи відповідають ви могам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", пункту 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін фіну № 88 від 24.05.1995 р., оскільки міс тять всі обов' язкові реквіз ити, що фіксують факт здійсне ння господарської операції т а факт встановлення договірн их відносин, а тому є всі підст ави для покладення на відпов ідача обов' язку по проведен ню розрахунків за отриманий товар.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що матеріальні ціннос ті на підставі вищезазначени х накладних не отримувалися, тому що на отримання товарів відповідачем не видавалася довіреність, оскільки довіре ність не являється первинним документом, який підтверджу є здійснення господарської о перації. Довіреність не відн оситься до розрахункових, пл атіжних і інших документів, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку (п. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств").

Відповідно до листа Мініст ерства фінансів України № 31-04200 -30/23-7454/6784 від 29.08.2005 р. довіреність на отримання цінностей, яка від повідно до пункту 8 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., видаєтьс я на строк не більше 10 днів і є п ервинним документом, що фікс ує рішення уповноваженої осо би (керівника) підприємства п ро уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені пере лік та кількість цінностей. Т обто довіреність не являєтьс я документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі товару.

Відпуск матеріальних цінн остей без довіреності є пору шенням ведення бухгалтерськ ого обліку і тягне за собою ві дповідальність, передбачену Кодексом України про адміні стративні правопорушення, ал е не являється запереченням факту передачі (поставки ) тов арів.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем належним чи ном виконано зобов'язання за Договором по поставці визна ченого останнім товару.

Однак, з наданих до матеріа лів справи банківських випис ок по рахунку позивача та пла тіжних доручень, вбачається, що відповідачем сплачено: 01.09.2 009 р. - 5 000 грн. згідно з накладно ю № 3108 від 31.08.2009 р.; 18.11.2009 р. - 5 000,00 грн. зг ідно з накладною № 2909.4 від 29.09.2009 р. на суму 2 287,80 грн.; 15.12.2009 р. - 2 900, 00 грн. згідно з рахунком № 0415 від 29.09.2009 р., виставленого на підста ві накладної № 2909.3 від 29.09.2009 р. на с уму 7 421,76 грн.; 08.02.2010 р. - 500 грн. згідн о з накладною № 2810 від 28.10.2009 р. на с уму 1 540,00 грн.

Наведені проплати також пі дтверджуються наявними в мат еріалах справи платіжними до рученнями.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується сплата відповідачем за заявленими накладними всього на загальн у суму 10 687,80 грн.

Сплату відповідачем 08.10.2009 р. - 2 647,44 грн. на підставі рахунку № 438 від 08.10.2009 р. проведену в цей пер іод, суд до уваги не бере, оскі льки між сторонами довготрив алий час існували договірні відносини та цю проплату про ведено не за заявленими пози вачем видатковими накладним и.

Сплату відповідачем 08.10.2009 р. - 2 647,44 грн. по рахунку № 438 від 08.10.2009 р. проведену в цей період, суд до уваги також не бере, оскільк и між сторонами довготривали й час існували договірні від носини та цю проплату провед ено не за заявленими позивач ем видатковими накладними.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи банківс ьких виписок та платіжних до ручень вбачається, що 21.08.2009 р. ві дповідачем сплачено 25 000,00 грн. в якості доплати за будматер іали згідно накладних за сер пень 2009 р. та 08.09.2009 р., 08.09.2009 р. - сплаче но згідно платіжного доручен ня № 730 від 08.09.2009 р. - 20 000,00 грн. з приз наченням платежу: доплата за будматеріали згідно накладн их за серпень 2009 р., 10.09.2009 р. - спла чено 10 000,00 грн. згідно накладних за серпень 2009 р. Таким чином, ві дповідачем сплачено 45 000 грн. з а накладними за серпень 2009 р. Од нак наведені проплати, суд до уваги не бере, з огляду на те, щ о з матеріалів справи вбачає ться наявність між сторонами інших договорів, зокрема : № 05 01 від 05.01.2009 р. та здійснення перед ачі товару за накладними, які не є предметом розгляду у дан ій справі з огляду на заявлен і позовні вимоги.

Судом встановлено, що забо ргованість за видатковими на кладними : № 14051 від 14.05.2010 р. на суму 5 893,00 грн.; № 1006 від 10.06.2010 р. на суму 5 893,0 0 грн.; № 29062 від 30.06.2010 р. на суму 5 893,00 гр н.; № 27071 від 27.07.2010 р. на суму 5 893,00 грн. п ідтверджується також наявни м в справі Актом звірки взаєм орозрахунків від 27.07.2010 р., підпи саним сторонами та скріплени м печатками. Заборгованість за видатковою накладною № 06041 в ід 06.04.2010 р. на суму 121 007,00 грн. підтве рджується наявним в матеріал ах справи актом звірки розра хунків від 06.04.2010 р., підписаним с торонами та скріпленим печат ками. При цьому, суд додатково зауважує, що вказані акти не є первинними документами.

Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача за проданий йому за До говором товар за заявленими позивачем видатковими накла дними становить 253 386,31 грн .

Відповідачем всупереч ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України жодних доказів на спростування позо вних вимог й зокрема, погашен ня суми боргу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства (ч. 2 ст 530 Ц К України).

Оплата вартості отрима ного товару здійснюється у с трок не пізніше як до 13.02.2009 р. (п. 3.2 Договору).

Разом з тим, судом встан овлено, що строк дії Договору було продовжено Додатковою угодою до 31.12.2010 р., протягом цьог о строку відбувались поставк и товару, однак строк оплати т аких поставок додатково не в изначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України перед бачено, що якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд вва жає, що обов' язок оплати тов ару відповідачем виник після прийняття ним товару за згад аними вище видатковими накла дними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Ц ивільного кодексу України, н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о, що учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Позивач просить стягнути п еню за несвоєчасну оплату по ставленого товару в розмірі 29 296,19 грн. за період з 10.11.2009 р. по 01.09.2010 р.

Разом з тим, згідно з ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни правочин щодо забезпеч ення виконання зобов'язан ня вчиняється у письмовій фо рмі.

Правочин щодо забе зпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

Договором, зокрема, розді лом 7, сторонами не передбачен о сплати неустойки за несвоє часне виконання покупцем сво їх грошових зобов' язань, з о гляду на наведене, суд відмов ляє в задоволенні вимог пози вача про стягнення пені в роз мірі 29 296,19 грн.

Відповідно до ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом пра во кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річни х є способами захисту його ма йнового права та інтересу, су ть яких полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами.

Позивач також просив стягн ути з відповідача 55 054,13 грн. - 3% рі чних та 6 715,95 грн. - інфл яційних втрат за період лист опад 2009 р. - серпень 2010 р. з врахува нням кожної накладної.

З врахуванням заявленого п еріоду, судом здійснено пере рахунок 3% річних та інфляційн их втрат по кожній накладній , однак з врахуванням заявлен ого позивачем періоду, а саме : з 01.11.2009 р. по 31.07.2010 р. й встановлено , що:

за видатковою накладною № 3108 від 31.08.2009 р. на суму 74 839,69 грн. розм ір 3 % річних за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2010 р. з врахуванням погашенн я боргу в розмірі 5 000 грн. стано вить 1 745,04 грн., розмір інфляційн их втрат становить 5 450,5 грн.;

за видатковою накладною № 03 09.3 від 03.09.2009 р. на суму 4 910,70 грн. розм ір 3 % річних за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 122,30 грн., розмір інфляційних втрат становить 383,03 грн.;

за видатковою накладною № 08 09 від 08.09.2009 р. на суму 23 728,52 грн. розм ір 3 % річних за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 590,94 грн., розмір інфляційних втрат становить 1 850,82 грн.;

за видатковою накладною № 08 09.1 від 08.09.2009 р. на суму 2 119,20 грн. розм ір 3 % річних за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 52,78 грн., розмір інфляційних втрат становить 165,29 грн.;

за видатковою накладною № 29 09.3 від 29.09.2009 р. на суму 7 421,76 грн. з вра хуванням сплати 2 900,00 грн. розмі р 3 % річних за період з 01.11.2010 р. по 3 1.08.2010 р. становить 112,61 грн., розмір інфляційних втрат становить 352,7 грн.;

за видатковою накла дною № 2909.4 від 29.09.2009 р. на суму 2 287,80 гр н. відповідачем сплачено 5 000,00 г рн., отже, 3% річних та інфляційн і втрати за період з 01.11.2010 р. по 31.08 .2010 р. нарахуванню не підлягают ь;

за видатковою накладною № 0910.4 від 09.10.2009 р. на суму 2 647,44 грн. роз мір 3 % річних за період з 01.11.2010 р. п о 31.08.2010 р. становить 65,93 грн., розмі р інфляційних втрат становит ь 200,5 грн.;

за видатковою накладною № 28 10 від 28.10.2009 р. на суму 1 540,00 грн. з вра хуванням сплати 500 грн. розмір 3 % річних за період з 01.11.2010 р. по 31.08 .2010 р. становить 25,90 грн., розмір ін фляційних втрат становить 81, 12 грн.;

за видатковою накла дною № 06041 від 06.04.2010 р. на суму 121 007,00 г рн. розмір 3 % річних за період з 07.04.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 1452,08 грн ., розмір інфляційних втрат ст ановить 1452,08 грн.;

за видатковою накладною № 14051 від 14.05.2010 р. на суму 5 893,00 грн. розм ір 3 % річних за період з 15.05.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 51,82 грн., розмір інфляційних втрат становить 70,72 грн.;

за видатковою накладною № 10 06 від 10.06.2010 р. на суму 5 893,00 грн. розмі р 3 % річних за період з 11.06.2010 р. по 3 1.08.2010 р. становить 39,23 грн., розмір і нфляційних втрат становить 70,72 грн.;

за видатковою накладною № 29 062 від 30.06.2010 р. на суму 5 893,00 грн. розм ір 3 % річних за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 29,55 грн., розмір інфляційних втрат становить 70,72 грн.;

за видатковою накла дною № 27071 від 27.07.2010 р. на суму 5 893,00 гр н. розмір 3 % річних за період з 2 8.07.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 16,47 грн., розмір інфляційних втрат ста новить 70,72 грн.

З огляду на вищевикла дене, суд вважає підставним й обґрунтованим стягнення з в ідповідача 4 304,65 грн. - 3% річних т а 10 218,92 грн. - інфляційних втрат, о днак, з врахуванням заявлени х позивачем в позовній заяві до стягнення 6 715,95 грн. інфляцій них втрат, задовольняє позов в частині стягнення 4 304,65 грн. - 3% річних та 6 715,95 грн. інфляційни х втрат.

Позивач також просив стягнути з відповідача на пі дставі п. 7.3 Договору 55 054,13 гр н. - 3 % на місяць від суми непог ашеного боргу за весь час про строчення.

Відповідно до п. 7.3 Дог овору за прострочення платеж ів, передбачених розділом 3 До говору, покупець сплачує про давцю 3 відсотки на місяць від суми непогашеного боргу за в есь час прострочення.

Суд, врахувавши, що ст оронами Договору погоджено в казані відсотки, здійснивши перерахунок за розрахунком позивача за заявлений ним пе ріод листопад 2009 р.- серпень 2010 р ., вважає, що стягненню підляга є 52 233,03 грн. 3 % на місяць від суми непогашеного боргу.

Крім цього, 18.02.2010 р. між ФОП ОСОБА_2 (кредитор), ПП «Влад»( новий кредитор) та ТОВ «Енерг оінвестбуд»(боржник) укладен о Договір уступки права вимо ги , за умовами п. 1.1 якого у відп овідності до цього Договору кредитор уступає. Новий кред итор приймає на себе право ви моги і стає кредитором за Дог овором субпідряду № 01-04/09 від 01.04.2 009 р., укладеним між кредитором і боржником.

Згідно з п. 2.1 Договору уступк и права вимоги уступка права вимоги, передбачена цим Дого вором, за зобов' язаннями бо ржника від кредитора до ново го кредитора визначена сторо нами в сумі 57 983,60 грн. на підстав і накладних: № 2905.4 від 29.05.2009 р. на су му 14 854,40 грн.; № 1606.2 від 16.06.2009 р. на суму 951,70 грн. частково; № 3006.7 від 30.06.2009 р. н а суму 24 617,00 грн. частково; № 0807.6 ві д 08.07.2009 р. на суму 12 978,00 грн. частков о; № 1908.3 від 19.08.2009 р. на суму 6 435,48 грн. ч астково, яку боржник повинен сплатити кредитору на його п исьмову чи усну вимогу.

Приписами ст. 512 ЦК Ук раїни встановлено підстави з аміни кредитора у зобов'язан ні, зокрема: кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кр едитора у зобов'язанні вчиня ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК Укр аїни).

До нового кредитора пер еходять права первісного кре дитора у зобов'язанні в обсяз і і на умовах, що існували на м омент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договор ом або законом (ст. 514 ЦК України ).

Заміна кредитора у зобов 'язанні здійснюється без зго ди боржника, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням (ст. 516 ЦК Укр аїни).

Посилання відповідач а на неповідомлення боржника - відповідача про зміну кред итора в зобов' язанні суд до уваги не бере, з огляду на те, щ о стороною Договору уступки права вимоги був відповідач.

Таким чином, судом встано влено дотримання позивачем т а ФОП ОСОБА_2 вимог вищен аведених норм при укладенні Договору, а також наявність п рава позивача на звернення д о суду за захистом порушеног о права.

На підтвердження виконан ня ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни та п. 2.1 Договору уступки права вимоги позивач надав с уду вимогу про сплату боргу з а Договором купівлі-продажу та уступки права вимоги на за гальну суму 294 489,17 грн., надіслан у 07.04.2010 р., на підтвердження чого позивачем надано фіскальний чек № 5238 від 07.04.2010 р. Крім цього, по зивачем надано суду лист № 101 в ід 04.11.2010 р. з вимогою про сплату б оргу як за Договором купівлі -продажу, так і уступки права в имоги.

Доказів на підтвердження п огашення 57 983,60 грн. - боргу за Д оговором уступки права вимог и відповідачем не надано.

З огляду на наведене, суд вв ажає обґрунтованим стягненн я з відповідача заборгованос ті за Договором уступки прав а вимоги в розмірі 57 983,60 грн.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення заборгован ості за поставлений товар за видатковими накладними в ро змірі 253 386,31 грн., та відпові дно, 4 304,65 грн. - 3% річних та 6 715,95 грн. грн. - інфляційних втрат, 52 233,03 гр н. - 3 % на місяць від суми непога шеного боргу, а також за Догов ором уступки права вимоги в р озмірі 57 983,60 грн., а відповідаче м в установленому порядку об ставини, які повідомлені поз ивачем, не спростовано, госпо дарський суд дійшов висновку , що позов в частині стягненн я основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, вна слідок чого з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 311 369,91 грн. - боргу, 4 304,65 гр н. - 3% річних, 6 715,95 грн. - інфляційни х втрат та 52 233,03 грн. 3 % на місяць від суми непогашеного боргу.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енергоінвестбуд»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського,11 5-а, ідентифікаційний код 30563666) н а користь Приватного підприє мства «Влад» (30000, Хмельницька о бласть, м. Славута, вул. Соборн ості, 5, ідентифікаційний код 2 1339292) 311 369 (триста одинадцять тися ч триста шістдесят дев' ять) грн. 91 коп. - основного боргу, 6 715 (шість тисяч сімсот п' ятнад цять) грн. 95 коп. - інфляційних в трат та 4 304 (чотири тисячі трис та чотири) грн. 65 коп. - 3 % річних, 52 233 (п' ятдесят дві тисячі двіс ті тридцять три) грн. 03 коп. - 3 % на місяць від суми непогашеног о боргу, а також 3 746 (три тисячі с імсот сорок шість) грн. 23 коп. - д ержавного мита та 213 (двісті тр инадцять) грн. 39 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 24.10.2011 р.