Рішення

від 15.11.2011 по справі 23/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/486

15.11.11

За позовом  дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2 відкритого

                     акціонерного товариства «Будмеханізація»

до                  відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат   «Відрадний»

про               стягнення 41 288, 64 грн.

                                                                                                            Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:         не з'явились

відповідача:    не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

    Дочірнє підприємство «Спеціалізоване управління № 2 відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»про стягнення 41 288, 64 грн., ( у тому числі 34 945, 20 грн. –сума основного боргу, 1 329, 90 грн. –3 % річних та 5 013, 54 грн. –інфляційні втрати).

     Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року порушено провадження у справі № 23/486 та призначено її розгляд на 15.11.2011 року.

      Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини пропуску судового засідання не повідомив.

      Відповідач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про зупинення та припинення провадження у справі № 23/486, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року порушено провадження у справі № 15/132-б про банкрутство Відповідача.

      Суд, розглянувши подані Відповідачем клопотання відмовив в їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

      Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

       В судовому засіданні 15.11.2011 року оголошено рішення.

      Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01 березня 2010 року укладено договір № 5, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з влаштування палевого поля з буроін'єкційних паль секцій № № 3, 4, 5  житлового будинку № 4 в кварталі багатоповерхової забудови в межах вулиць Вишневої, Нове Шосе, бул. Б. Хмельницького в місті Буча (VI черга забудови).  

       Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

      Згідно пункту 2.1 договору № 5 від 01.03.2010 року договірна ціна склала 201 648, 00 грн.

      Факт виконання робіт у червні 2010 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

      Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 5 від 01.03.2010 року на суму 34 945, 20 грн.

     Відповідно до пункту 5.1. договору № 5 від 01.03.2010 року розрахунки за виконані роботи здійснюються Відповідачем відповідно до оформлених актів виконаних робіт до сього числа місяця, наступного за звітним.  

     Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані Позивачем роботи не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 34 945, 20 грн.

     Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований.

      Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року порушено провадження у справі № 15/132-б про банкрутство Відповідача.

      Відповідно до частини першої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

        26.07.2011 року в газеті “Голос України” було опубліковано оголошення про порушення Господарським судом м. Києва справи про банкрутство.

        Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також щодо вирішення спору за цим позовом по суті. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (пункт 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15).  

       Враховуючи, що Позивач звернувся з позовною заявою після закінчення місячного строку з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача, на підставі частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки заявлені позовні вимоги є погашеними, а відповідне право Позивача - припиненим.

      Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

      На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

       У позові відмовити повністю.  

Суддя                                                                                                              Т.Ю. Кирилюк