Рішення

від 14.11.2011 по справі 11/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/341 14.11.11

За позовом Комунального підприємст ва "Ватутінськінвестбуд"

до

про Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

розірвання договору оренд и та виселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Ганненко Г.М. - представни к

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги Комунального підпр иємства "Ватутінськінвестбу д" до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 0182 від 01.01.2010 та виселення відповідача із за йманого приміщення в будинку АДРЕСА_1 та передачу дано го приміщення по акту позива чу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії договору ор енди № 0182 від 01.01.2010 продовжено на той самий термін і на тих сами х умовах до 31.12.2011, на підставі ст . 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна". У зв' язку з несплатою ор ендарем орендної плати протя гом більше 3 місяців підряд, по зивач направив відповідачу п ропозицію про дострокове роз ірвання договору та необхідн ість повернення приміщення.

Відповідач відзиву та пис ьмових пояснень на позов не п одав, явку своїх представник ів в судове засідання не забе зпечив. Ухвала про призначен ня розгляду справи направлял ась відповідачу рекомендова ною кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справ и адресами. Про місце, дату та час судового засідання, приз наченого на 14.11.2011, відповідач бу в повідомлений належним чино м, оскільки відповідно до ч. 1 с т. 64 Господарського процесуал ьного кодексу України у разі відсутності сторін за адрес ою, зазначеною в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином. Д оказів на підтвердження пова жних причин невиконання вимо г ухвали суду та нез' явленн я в судове засідання відпові дач суду не надав. Заявлені по зовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься судом за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010 між Комунальним пі дприємством "Ватутінськінве стбуд" (орендодавець) та Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 (орендар) укладено Дого вір № 0182 про передачу майна ком унальної власності територі альної громади Деснянського району міста Києва в оренду (д алі - Договір).

За умовами вказаного Догов ору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської р айонної у місті Києві держав ної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 передає, а орендар приймає в о ренду нежитлове приміщення з агальною площею 36,00 кв.м, по АД РЕСА_1.

Відповідно до п. 9.1 Договору ц ей Договір вступає в силу з мо менту підписання його сторон ами і діє з 01.01.2010 до 31.12.2010.

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений договором , а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Г осподарського кодексу Украї ни строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного к одексу України якщо наймач п родовжує користуватися майн ом після закінчення строку д оговору найму, то, за відсутно сті заперечень наймодавця пр отягом одного місяця, догові р вважається поновленим на с трок, який був раніше встанов лений договором.

Відповідно до п. 9.4 Договору у кладення повторного договор у на вказане приміщення пров одиться на підставі нових ро зпорядчих документів (розпор ядження) після звернення оре ндаря, поданого не пізніше як а за місяць до закінчення стр оку дії договору.

Пунктом 9.9 Договору встанов лено, що Договір припиняєтьс я в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами укладеного між сто ронами Договору оренди не пе редбачено автоматичного пон овлення строку його дії; реал ізація переважного права на поновлення договору оренди м ожлива в разі наявності нови х розпорядчих документів (ро зпорядження Деснянської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не звертався д о Деснянської районної у міс ті Києві державної адміністр ації за отриманням нових роз порядчих документів на уклад ення повторного договору оре нди спірного приміщення та, в ідповідно, Деснянська районн а у місті Києві державна адмі ністрація не видавала відпов ідачу такі документи.

Оскільки можливості автом атичного продовження строку дії договору Договором не пе редбачено, орендар з пропози цією щодо продовження оренди нежитлових приміщень не зве ртався, спірний Договір орен ди припинив свою дію 31.12.2010 у зв' язку із закінченням строку й ого дії.

Відповідно, провадження у с праві в частині вимог про роз ірвання вказаного Договору п ідлягає припиненню на підста ві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за відсутністю предмету с пору.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі припинення договор у найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" у разі закі нчення строку дії договору т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

З припиненням договору оре нди відповідач втрачає стату с орендаря і, оскільки належн их доказів щодо підтвердженн я права користування орендов аним приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача п ро виселення відповідача з о рендованого приміщення по До говору № 0182 від 01.01.2010 та передачу приміщення позивачу, є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно задово леним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. с т. 80, ст.ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (02139, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) з приміщення за гальною площею 36,00 кв.м в будинк у АДРЕСА_1, передавши вказ ане приміщення по акту Комун альному підприємству "Ватуті нськінвестбуд" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифік аційний код 30977943).

3. Стягнути з Фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_1 (02139, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахун ку, виявленого під час викона вчого провадження) на корист ь Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" (02660, м. Ки їв, вул. Електротехнічна, 11, іде нтифікаційний код 30977943) держав не мито в розмірі 42 (сорок дві) г рн. 50 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Провадження у справі в ча стині вимог про розірвання Д оговору № 0182 від 01.01.2010 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутністю п редмету спору.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання ріш ення: 17.11.2011