Рішення
від 11.11.2011 по справі 1/79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/79 11.11.11

За позовом А кціонерної енергопостачаль ної компанії “Київенерго” в

особі Стру ктурного відокремленого під розділу “Енергозбут

Київенерг о”

до Житл ово-будівельного кооператив у “Скороход”

про ст ягнення 99 267,56 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22- 33 від 22.04.2011р.

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 63 від 19.10.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення з Житлово -будівельного кооперативу “С короход”99 267,56 грн. заборговано сті за спожиту теплову енерг ію, в тому числі 73 858,17 грн. - осно вного боргу, 15 461,20 грн. - інфляц ійна складова боргу, 6 010,84 грн. - пені, 3 937,35 грн. - три відсотки р ічних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідн о до умов Договору № 1020013 від 07.07.1999 не виконує належним чином до говірні зобов' язання щодо о плати спожитої теплової енер гії у вигляді гарячої води.

Ухвалою суду від 18.02.2008 поруше но провадження у справі № 1/79 та призначено розгляд справи н а 03.03.2008.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначен их у відзиві.

З метою витребування додат кових документів розгляд спр ави був відкладений на 21.03.2008.

В судовому засіданні 21.03.2008 пр едставник позивача порушив п еред судом усне клопотання п ро зупинення провадження у с праві № 1/79 до набрання законно ї сили постанови Окружного а дміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008.

Відповідач проти клопотан ня про зупинення провадження у справі не заперечив.

Ухвалою від 21.03.2008р. провадже ння у справі зупинено.

Згідно ст. 79 ГПК Україн и, господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Суд маючи відомості, щодо то го, що провадження у справі № 8 /131, яка розглядалась Окружним адміністративним судом міст а Києва, закінчено, вирішив по новити провадження у справі № 1/79 згідно ухвали від 30.09.2011р. та п ризначити її до слухання на 24. 10.2011р.

24.10.2011 представник позивача по відомив суд про часткову спл ату заборгованості.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд відклав розгляду справ и на 11.11.2011 для проведення звірки розрахунків між сторонами.

11.11.2011р. представники сторін п овідомили про проведення зві рки розрахунків між сторонам и, та з' ясували, що основна за боргованість у відповідача п еред позивачем зменшилась.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявни ми матеріалами.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників по зивача та відповідача, з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання теплової енерг ії у гарячій воді від 07.07.1999р. № 102001 3 (далі - договір).

Згідно п.2.2 договору і відпов ідно до законодавства Україн и позивач зобов' язався пост ачати теплову енергію у гаря чій воді відповідачу для пот реб : опалення - в період опал ювального сезону, в кількост і та в обсягах згідно з додатк ом 1 до договору, яку згідно з п .2.3 договору відповідач зобов' язаний оплачувати щомісяця с воєчасно та в повному обсязі , а також сплачувати заборгов аність, що виникла раніше за г рафіками, погодженими з енер гопостачальною організаціє ю.

Нарахування відповідачу з дійснюється відповідно до п. 5.1 договору та звертання-доруч ення про укладення договору розрахунковим способом за та рифами, встановленими і затв ердженими розпорядженням КМ ДА.

Відповідно до п.3 додатка 4 до договору абонент згідно дог овірних навантажень з урахув анням середньомісячної факт ичної температури теплоносі я від теплових джерел не пізн іше 25 числа поточного місяця с плачує кількість фактично сп ожитої теплової енергії.

Однак свої зобов' язання з а зазначеним договором відпо відач не виконує, внаслідок ч ого за період з 01.12.2004 по 01.12.2007 виник ла заборгованість за викорис тану теплову енергію, яка на д ень подачі позову до суду ста новила 73 858,17 грн., що підтверджу валось довідкою про розрахун ок основного боргу.

Пунктом 3.5 додатка 4 до догово ру за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, я ка нараховується на суму бор гу на початок місяця, у розмір і 0,5% за кожен день простроченн я до моменту його повного пог ашення. Пеня нараховується в межах скороченого строку по зовної давності.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 99 267,56 грн. боргу, а саме : 73 858,17 грн. - основного боргу, 15 46 1,20 грн. - інфляційної складов ої, 6010,84 грн. - пені, 3937,35 грн. - 3% річ них та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальніположе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін. поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

У судовому засіданні 11.11.2011 ст орони надали суду акт звірки розрахунків, згідно якого ос новний борг відповідача змен шився до 27 858,17 грн., проте предст авник позивача просив суд шт рафні санкції у вигляді пені , 3% річних та інфляційних витр ат стягнути у повному обсязі , оскільки відповідачем част ина основної заборгованості була погашена вже після пору шення провадження у справі.

Представник відповідача п роти наявності заборгованос ті заперечив, посилаючись на те, що договір є недійсним, а т акож на повне погашення забо ргованості, проте доказів не дійсності договору та погаше ння заборгованості не надав. Контррозрахунок, наданий ві дповідачем у судовому засіда нні, доказами не підтвердив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи вищевикладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню частково, з урахування м часткового погашення основ ної заборгованості.

Позивач також просив стягн ути з відповідача сплачені д ержавне мито в сумі 992,67 гр н. та судово-інформаційні пос луги у сумі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача у повному обсязі, о скільки частину боргу було п огашено вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Скороход »(04208, м.Київ, вул. Василя Порика 1 1-В, код ЄДРПОУ 23492276) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго» (04050, м.Київ, вул. Мельнико ва 31, код ЄДРПОУ 26187763) 27 858 (двадцять сім тисяч вісімсот п' ятдес ят вісім) грн. 17 коп. - основног о боргу, 15 461 (п' ятнадцять тися ч чотириста шістдесят одну) г рн. 20 коп. - інфляційної склад ової, 6010 (шість тисяч десять) гр н. 84 коп. - пені, 3937 (три тисячі де в' ятсот тридцять сім) грн. 35 к оп. - 3% річних, 992 (дев' ятсот де в' яносто дві) грн. 36 коп. - дер жавного мита, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В частині стягнення 46 000,00 грн . основного боргу - провадже ння припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.11.2011р.)

ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел. 230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮ ТИВНА ЧАСТИНИ)

№ 1/79

11.11.2011

Відповідно до ст. 629 ЦК Ук раїни, договір є обов' язков им для виконання.