Рішення

від 09.09.2011 по справі 24/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/274

09.09.11

За позовом  Дочірнього підприємства фірма  "Альтфатер Київ"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань"    

Про                стягнення 15 384,96 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1. (дов.від 22.01.09 р.);

від відповідача    не з’явився;

У судовому засіданні 09 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Дочірнє підприємство фірма "Альтфатер Київ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань" 15 384,96 грн., з яких 11 880,64 грн. –основна заборгованість, 1 621,15 грн. –інфляційні втрати та 1 883,17 грн. –пені, за договором про надання послуг №289 від 01.08.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2011р.

У судовому засіданні 09.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №16003 від 08.06.2011р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

01.08.2007р. дочірнім підприємством «Фірма Альтфатер Київ»(надалі –позивач, або виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «С.О.В. Гавань»(надалі –відповідач, або замовник) укладений договір №289 на надання послуг з вивезення та утилізації  твердих побутових відходів (надалі – договір №289).

Відповідно до п. 1.1. договору №289 є послуги по вивезенню виконавцем твердих побутових відходів з місць накопичення у замовника згідно з дислокацією та частотою вивезення, вказаними в довідці-дислокації (додаток №1) до договору, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2.1. договору №289, замовник зобов’язався своєчасно, а саме в установлені договором строки, сплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем.

Робота, що виконується виконавцем, приймається замовником. При цьому, один раз в місяць, складається та підписується акт виконаних робіт, який підтверджує факт виконання договірних зобов’язань виконавцем (п. 3.1. договору №289).

Пунктами 4.1., 4.2. договору №289 передбачено, що вартість оренди контейнера для ТПВ 1,1 м3 складає 50 грн. за місяць, крім того ПДВ 10 грн. за місяць, загальна сума 60 грн. за місяць. Вартість вивезення та утилізації одного контейнера для ТПВ обсягом 1,1м3, складає 32,97 грн., крім того ПДВ 6,59 грн., загальна сума 39,56 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору №289, орієнтовна вартість послуг за місяць становить 2 177,12 грн.

Згідно з п. 4.4. договору №289, оплата послуг виконавця здійснюється попередньою оплатою в гривнях щомісячно у розмірі 100% вартості до 15 числа поточного місяця, згідно договору.

На виконання договору №289, в період з січня 2010р. по червень 2010р., позивач надав, а відповідач прийняв послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму 14 211,20 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2010р. –червень 2010р.

За період з січня 2010р. по червень 2010р. за відповідачем утворилась заборгованість по договору №289 в сумі 10 977,28 грн., що підтверджується завіреним сторонами актом звіряння розрахунків станом на 30.06.2011р.

У липні 2010р. позивачем також надано послуги відповідачу з вивезення та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму 903,36 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку позивача за липень 2010р.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, надані послуги у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань" за відповідачем існує заборгованість по договору №289 в сумі 11 880,64 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього неоплаченої заборгованості в сумі 11 880,64 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості наданих позивачем послуг покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 11 880,64 грн. за послуги, надані на підставі договору №289 від 01.08.2007р.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 1 621,15 грн. за період з 01.01.2010р. по 18.05.2011р. та пені в сумі 1 883,17 грн. за період з 18.05.2010р. по 18.05.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.4. договору №278 передбачено відповідальність замовника-відповідача по справі, за прострочення виконання грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

Розрахунок суми інфляційних втрат та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1 621,15 грн. та пені в сумі 1 883,17 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов дочірнього підприємства фірма  "Альтфатер Київ" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 153,84 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; код ЄДРПОУ 25636176) на користь дочірнього підприємства фірма  "Альтфатер Київ"  (03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 72; код ЄДРПОУ 25280118) 11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 64 коп. –основної заборгованості, 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 15 коп. –інфляційних збитків, 1 883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 17 коп. –пені, 153 (сто п’ятдесят три) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.