Ухвала
від 18.11.2011 по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98


УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.11

№ 05-5- 3 / 13630

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірамакс"   

до  Приватного підприємства "Комплекс-С-К-В"

про  стягнення 55 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Надана копія доручення № 26 від 26.08.2011 не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_1, за підписом якого подано позов.

У позовній заяві не вказано адреси відповідача.

Недотримання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, поштові адреси сторін.

В роз’ясненнях Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.  

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору) місцезнаходженням відповідача є: юридична адреса - м. Київ, вул. В.Ярмоли, 4, кв. 11 та фактична адреса - м. Київ, вул. Польова, 24, офіс 713. Проте заявником в позовній заяві першу адресу не вказано, що в подальшому при надісланні судом процесуальних документів сторонам може призвести до неналежного повідомлення про розгляд справи відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.

У зв‘язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.  

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної з 01.11.2011) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" станом на 01.01.2011 мінімальна заробітна плата  у місячному розмірі становить 941,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином,  розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру  становить не менше 1 411,50 грн. та не більше 56 460,00 грн.

Розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 941,00 грн.

Для позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва встановлено наступні банківські реквізити одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача:  ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31210206700001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206, призначення платежу: судовий збір за подання якої заяви.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної з 01.11.2011) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду 12.11.2011 (відправлено поштою), тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір" при цьому в якості доказів судового збору подав платіжне доручення № 609 від 10.10.2011 про сплату державного мита в розмірі 552,00 грн.

За цих обставин суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки

Законом України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»    № 3382-VI від 19.05.2011 (чинний з 18.06.2011) статтю 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: позивач, прокурор чи його заступник зобов‘язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв‘язку.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (поштову квитанцію), який підтверджує факт надання послуги зв‘язку разом з описом вкладення кореспонденції, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Надана позивачем поштова квитанція № 5310 від 12.11.2011 без опису вкладення не може бути сприйнята судом в якості належних доказів надсилання  відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірамакс" (м. Одеса, вул. Гайдара, 13, офіс 501, код ЄДРПОУ 34930170) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 552 (п"ятсот п"ятдесят дві) грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням № 609 від 10.10.2011.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірамакс" (м. Одеса, вул. Гайдара, 13, офіс 501, код ЄДРПОУ 34930170) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00  коп., сплачених платіжним дорученням № 614 від 10.10.2011.

          

Суддя                                                                                                   В.В.Сівакова                                                                                          

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.11.2011
Оприлюднено29.11.2011
Номер документу19317911
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —

Ухвала від 21.10.2024

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кратко Д. М.

Ухвала від 20.12.2024

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Єрмічова В. В.

Ухвала від 20.12.2024

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Єрмічова В. В.

Ухвала від 20.12.2024

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Єрмічова В. В.

Ухвала від 22.12.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 22.12.2024

Кримінальне

Галицький районний суд м.Львова

Кротова О. Б.

Ухвала від 06.12.2024

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Кратко Д. М.

Ухвала від 11.12.2024

Кримінальне

Подільський районний суд міста Києва

Якимець О. І.

Ухвала від 11.12.2024

Кримінальне

Подільський районний суд міста Києва

Якимець О. І.

Ухвала від 19.12.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Кравців Олег Романович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні