Рішення

від 08.11.2011 по справі 27/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/279 08.11.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА-страху вання»

до Публічно го акціонерного товариства «Українська страхова компан ія

«Гарант-Авто »

третя особа ОСОБА_1

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу у розмірі 3 793, 10 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходь ко Є. П.

Представники:

від позивача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю від 01.08.2011 року;

від відповідача О СОБА_3 - представник за дов іреністю від 16.05.2011 року;

від третьої особи не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА-страхув ання»до Публічного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-А вто»про стягнення 3 793, 10 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що 01.09.2008 року по вул. Бальза ка, 3, в м. Києві сталася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобіля Тойота Авенсі с, д/н НОМЕР_2, під керування м гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки КІА Серато, д/н НОМЕР_1 , який був застрахований поз ивачем на підставі договору страхування наземного транс порту. Позивачем, на виконанн я умов зазначеного договору була здійснена виплата страх ового відшкодування. У зв' я зку із зазначеним, оскільки ц ивільно-правова відповідаль ність винного в ДТП - ОСОБА _1 була застрахована Відкри тим акціонерним товариством «Українська страхова компан ія «Дженералі Гарант»(правон аступником якого є відповіда ч), до позивача в порядку регре су перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 року по рушено провадження у справі, залучено особу, винну у вчине нні ДТП - ОСОБА_1, у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 08.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.11.2011 року позо вні вимоги підтримав та пода в докази, витребувані ухвало ю суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2011 року п одав відзив на позов, у якому п роти задоволення позовних ви мог заперечував, зазначаючи що рахунок СТО, на підставі як ого позивач визначає розмір своїх позовних вимог, не є згі дно діючого законодавства на лежним доказом розміру нанес еної власнику транспортного засобу КІА Серато, д/н НОМЕР _1 матеріальної шкоди.

Представник третьої особи у судове засідання 08.11.2011 року н е з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обслу говування Деснянського райо ну м. Києва та постанови Десня нського районного суду міста Києва по справі № 3-40307 2008 від 02.09.2008 р оку вбачається, що гр. ОСОБА _1 01.09.2008 року о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 3, в м. Києві, виїжджаю чи з території автомийки, не н адав дорогу автомобілю КІА С ерато, д/н НОМЕР_1 під керув ання водія ОСОБА_4, внаслі док чого здійснив з ним зіткн ення, що призвело до механічн их пошкоджень автомобілів, ч им порушив п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України .

Постановою Деснянського р айонного суду міста Києва по справі № 3-40307 2008, гр. ОСОБА_1 ви знано винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 124 КУпАП т а накладено на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль КІА Серато, д/н Н ОМЕР_1 був застрахований на підставі договору страхуван ня наземного транспорту № 3521-а /07к від 19.12.2007 року, який укладено між ЗАТ «Страхова компанія « ВЕСКО»(правонаступником яко го є Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « АХА-страхування»), за договор ом страховик, та ОСОБА_5, за договором страхувальник.

У якості підтвердження роз міру матеріальної шкоди, нан есеної власнику автомобіля К ІА Серато, д/н НОМЕР_1 в резу льтаті ДТП, позивач надав до п озовних матеріалів рахунок-ф актуру № СМ-0016454 від 12.09.2008 року на с уму 4 969, 00 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 3521-а/07к-3 від 17.10.2008 року, поз ивачем було вирішено виплати ти страхове відшкодування у розмірі 3 793, 10 грн.

На виконання умов договору страхування наземного транс порту № 3521-а/07к від 19.12.2007 року, пози вач здійснив виплату страхов ого відшкодування у розмірі 3 793, 10 грн., що підтверджується н аявним в матеріалах справи п латіжним дорученням № 5355 від 23. 10.2008 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість особи, якій нанесено ш коди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення, став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи, відповідальної з а завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_2, встановлена у судов ому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю КІА Сера то, д/н НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіл я при ДТП.

При цьому, з матеріалів с прави вбачається, що між гр. ОСОБА_1 та Відкритим акціон ерним товариством «Українсь ка страхова компанія «Дженер алі Гарант»(правонаступнико м якого є Публічне акціонерн е товариство «Українська стр ахова компанія «Гарант-Авто» ) було укладено поліс № ВВ/ 4291303 о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів, відповід но до якого Закрите акціонер не товариство «Українська ст рахова компанія «Дженералі Г арант»взяло на себе обов' яз ок відшкодувати шкоду заподі яну, зокрема, майну третіх осі б під час ДТП, яка сталася за у частю забезпеченого транспо ртного засобу - Тойота Авенс іс, д/н НОМЕР_2. Вказаним пол ісом передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду, зап одіяну майну третіх осіб ста новить 25 500, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України встано влено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Як було зазначено вище, пози вач визначає розмір нанесено ї автомобілю КІА Серато, д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП мат еріальної шкоди, посилаючись на рахунок-фактуру № СМ-0016454 від 12.09.2008 року.

Згідно ст. 29 закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів, у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством.

В частині 1 статті 3 зазначен ого Закону закріплено, що оці нка майна, майнових прав - це п роцес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою , встановленою нормативно-пр авовими актами, зазначеними в цьому Законі, і є результато м практичної діяльності суб' єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяль ності, відповідно до ст. 5 цьог о ж Закону, є: суб'єкти господа рювання - зареєстровані в ус тановленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єк ти підприємницької діяльнос ті, а також юридичні особи нез алежно від їх організаційно- правової форми та форми влас ності, які здійснюють госпо дарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оц інювач, та які отримали серти фікат суб'єкта оціночної дія льності відповідно до цього Закону; органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, які отримали повн оваження на здійснення оцін очної діяльності в процесі в иконання функцій з управлінн я та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у ко мунальній власності, та у скл аді яких працюють оцінювачі.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні », процедури оцінки майна вст ановлюються нормативно-прав овими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалеж ної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випад ках самостійного проведення оцінки майна органом держа вної влади або органом місц евого самоврядування склада ється акт оцінки майна.

Звіт про оцінку майна є до кументом, що містить висновк и про вартість майна та підтв ерджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціно чної діяльності - суб'єктом го сподарювання відповідно до д оговору. Звіт підписується о цінювачами, які безпосереднь о проводили оцінку майна, і ск ріплюється печаткою та підпи сом керівника суб'єкта оціно чної діяльності. Акт оцінки м айна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані про цедури з оцінки майна, здійсн еної суб'єктом оціночної дія льності - органом державної в лади або органом місцевого с амоврядування самостійно (ст . 12 Закону).

До того ж, відповідно до п.п. д ) п. 1.4 Методики товарознавчої е кспертизи та оцінки колісних транспортних засобів, остан ня застосовується з метою ви значення матеріальних збитк ів, завданих власнику в разі пошкодження колісних трансп ортних засобів.

Пунктом 4.3 Методики встанов лено, що за результатами оцін ки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оц інки, виконаної суб'єктом оці ночної діяльності - органом д ержавної влади або органом м ісцевого самоврядування сам остійно, складається акт оці нки КТЗ. У разі проведення суд ової автотоварознавчої експ ертизи за результатами здійс нення відповідних досліджен ь експерт складає висновок е ксперта.

Таким чином, належним відп овідно до законодавства підт вердженням визначення розмі ру оціненої шкоди є звіт про о цінку КТЗ, акт оцінки КТЗ чи ви сновок судового експерта

Згідно з частиною першою с татті 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Тому, оскільки позивачем не надано до матеріалів спра ви належного підтвердження в изначеного ним розміру своїх позовних вимог, позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча страхового відшкодування суд вважає такими, що не підля гають задоволенню.

Згідно положень ст. 49 ГПК Укр аїни, при відмові в задоволен ні позову, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення процесу, пок ладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст.ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовн их вимог відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 14.11.2011 року