Рішення

від 26.10.2006 по справі 30/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 30/253-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс”, (м. Кременчук, Полтавської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвиток”, (смт. Васильківка)

Про: стягнення заборгованості в сумі 47665,00грн.                                                            

                                                                                          Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

 Від позивача: Заїка О.В., довіреність від 15.09.2006 року, представник;

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс”, (м. Кременчук, Полтавської області) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвиток”, (смт. Васильківка) заборгованість в сумі 47665,00грн., в тому числі: 37410,00грн. –основного боргу, пеню в розмірі 6362,00грн., 2866,00грн. –суму від інфляції, 1027грн. –три проценти річних та судові витрати по справі.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про виконання агротехнічних робіт від 04.09.2005 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, тому справа розглядалася за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позивачем не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

          У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.          

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Розвиток”, (смт. Васильківка)  (замовник) був укладений договір №4-09-05/1, згідно пункту 1.1 якого позивач зобов'язався своєчасно і якісно на свій ризик і власними силами здійснити на земельних ділянках замовника агротехнічні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Місце проведення робіт: с. Добровольє, поле Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвиток”, загальна площа до збирання цукрового буряка 190 гектарів (га).

Строк виконання робіт передбачено пунктом 2.2.4 договору: виконавець зобов'язується виконати роботи за цим договором в обсязі та строки з 11 вересня 2005 року по 16 вересня 2005 року.

На виконання умов договору сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт по збиранню цукрового буряка згідно договору № 4-09-05/1 від 16.09.2005 року.

Згідно акту виконаних робіт від 16 вересня 2005 року позивач виконав роботи на площі 43га на суму 37410грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 6235,00грн.

Акт виконаних робіт складено та підписано повноваженими представниками сторін.

Виконану роботу замовник зобов'язується оплатити в строк та на умовах, визначених договором.

Згідно п.3.3 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування (або в натуральній формі) грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виставленого рахунку.

Оплата за виконані об'єми може корегуватися у випадку зміни умов роботи додатковими угодами, які підписуються сторонами.

06 червня 2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням оплатити виконані роботи згідно договору №4-09-05/1 від 04.09.2005 року та пеню в розмірі 6169,27грн. (а.с.14).

Вартість виконаних згідно договору на виконання агротехнічних робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт складає: 850грн. х 43га =37410грн.

Заборгованість відповідача за виконані роботи станом на день звернення з позовом до суду складає 37410грн. і в установленому порядку відповідачем не сплачена.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Об'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач станом на день звернення з позовом до суду зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Таким чином вимога про стягнення основного боргу в сумі 37410грн. за виконанні роботи підлягає задоволенню.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (549 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4.2 договору за несвоєчасне здійснення оплати вартості робіт замовник сплачує штраф у розмірі 10 (десяти)відсотків від суми заборгованості  або пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 6362грн. за період з 17.09.2005 року по 18.08.2006 року, три проценти річних в розмірі 1027грн., суму від інфляції з вересня 2005 року по липень 2006 року в розмірі 2866,00грн.

Вимога про стягнення пені, трьох процентів річних та суми від інфляції задоволенню не підлягає, оскільки позивачем надано докази направлення відповідачу рахунку, на підставі якого проводиться оплата заборгованості, 16.09.2006 року, тобто станом на день звернення з позовом до суду позивач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита –374,10грн. та  92,61грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.175,193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530,548,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвиток”, (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, вул.. Будьонного,70, р/р 260030600137100 у Васильківському відділенні АППБ „Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 20217173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс” (поштова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Квартальна, б.5 кв.10, р/р 26008301371803 в АК ПІБ м. Кременчука, МФО 331144, ЄДРПОУ 13937808) основний борг у сумі 37410,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 374,10грн. та 92,61грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.          

       Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 27.10.2006 року)