Постанова

від 17.11.2011 по справі 4/062-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 4/062-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому за сіданні за участю представни ків:

позивача, відповідача:

матеріали касаційної скар ги

не з'явились, повідомл ені належно,

Відкритого акціонерного т овариства "Овруцький хлібоза вод"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.11

у справі № 4/062-11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Овруцький хлібо завод"

до Державного підприємства М іністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

про стягнення 91606,63 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Овруцький хлібо завод" звернулося з позовом, з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог, про стя гнення з Державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни "Білоцерківський війсь ковий торг" 84997,31 грн. заборгован ості за поставлені хлібобуло чні вироби, 3877,58 грн. пені, 3157,10 грн. інфляційних втрат, 768,40 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґру нтовані несплатою відповіда чем повністю вартості вигото влених і поставлених хлібобу лочних виробів за договорами від 31.08.10, від 31.12.10. позивач посила вся на приписи статей 526, 546-548, 625 Ци вільного кодексу України.

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 23.05.11 (суддя Щоткін О.В.) позовн і вимоги задоволено. Стягнут о з Державного підприємства Міністерства оборони Україн и "Білоцерківський військови й торг" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ов руцький хлібозавод" 84997,31 грн. бо ргу, 3157,10 грн. інфляційних втрат , 768,40 грн. - 3% річних, 3877,58 грн. пені, 928 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Господарський суд ви ходив з факту несплати відпо відачем вартості отриманих х лібобулочних виробів за спір ними договорами від 31.08.10, від 31.12. 10. Суд керувався приписами ста тей 525, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодек су України, статті 193 Господар ського кодексу України.

Відкрите акціонерне това риство "Овруцький хлібозавод " 08.06.11 звернулося до Господарсь кого суду Київської області із заявою, в якій просило прий няти додаткове рішення у спр аві та стягнути з відповідач а на користь позивача 8000 грн. ви трат з оплати послуг адвокат а.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 15.06.11 (с уддя Щоткін О.В.) відмовлено Ві дкритому акціонерному товар иству "Овруцький хлібозавод" у задоволенні заяви про прий няття додаткового рішення у справі. Господарський суд ви ходив з того, що позивачем при зверненні до суду не були зая влені вимоги щодо яких він пр осить прийняти додаткове ріш ення, тоді як прийняття додат кового рішення обумовлене не повнотою судового акта щодо вирішеності питань, які стоя ли перед судом. Суд керувався приписами статей 43, 32, 43, 44, 82, 88 Госп одарського процесуального к одексу України.

Київський апеляційн ий господарський суд постано вою від 23.08.11 (судді: Пашкіна С.А., К алатай Н.Ф., Синиця О.Ф.) перегля нуту ухвалу господарського с уду залишив без змін з тих же п ідстав.

Відкрите акціонерне тов ариство "Овруцький хлібозаво д" звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть ухвалу та постанову у спра ві скасувати, як ухвалені з по рушенням приписів процесуал ьного права, та задовольнити заяву позивача про прийнятт я додаткового рішення. Обґру нтовуючи свої вимоги, скаржн ик вказує на порушення судом приписів статей 44, 49, 88 Господар ського процесуального кодек су України. Скаржник зауважу є на тому, що витрати з оплати послуг адвоката відносяться до судових витрат, питання ро зподілу яких не було вирішен о господарським судом першої інстанції.

Від Державного під приємства Міністерства обор они України "Білоцерківський військовий торг" відзиву на к асаційну скаргу судом не отр имано.

Вищий господарський су д України, заслухавши допові дь судді Гоголь Т.Г., перегляну вши матеріали справи, переві ривши правильність застосув ання судами приписів чинно го законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалі в справи, Відкрите акціонерн е товариство "Овруцький хліб озавод" звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони Україн и “Білоцерківський військов ий торг” про стягнення з ньог о 83803,56 грн. заборгованості за по ставлені хлібобулочні вироб и, 3877,58 грн. пені, 3157,10 грн. інфляцій них втрат та 768,40 грн. - 3 % річних. Д о прийняття рішення у справі , позивачем було збільшено ро змір позовних вимог, зокрема , він просив стягнути 84997,31 грн. з аборгованості за поставлені хлібобулочні вироби, 3877,58 грн. п ені, 3157,10 грн. інфляційних втрат , 768,40 грн. - 3 % річних. Рішенням Гос подарського суду Київської о бласті від 23.05.11 ці (змінені) вимо ги позивача були задоволені та здійснено розподіл судови х витрат. Відкрите акціонерн е товариство "Овруцький хліб озавод" 08.06.11 звернулося до Госп одарського суду Київської об ласті із заявою, в якій просил о прийняти додаткове рішення у справі на підставі приписі в статті 88 Господарського про цесуального кодексу України та стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн. витра т з оплати послуг адвоката. До заяви про прийняття додатко вого рішення (датована 30.05.11) поз ивачем було долучено звіт пр о надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 та доказ и оплати позивачем адвокату ОСОБА_1 вказаних витрат в с умі 8000 грн. - платіжні доручен ня №581 від 08.04.11, №857 від 24.05.11. Втім, міс цевий господарський суд, з як им погодився і апеляційний г осподарський суд, ухвалою ві д 15.06.11 відмовив позивачу у задо воленні заяви про прийняття додаткового рішення у справі через відсутність підстав, п ередбачених приписами статі 88 Господарського процесуаль ного кодексу України, для йог о ухвалення. Статтею 88 Господа рського процесуального коде ксу України унормовано право господарського суду прийнят и додаткове рішення, ухвалу. Т ак, за приписами наведеної но рми (в редакції на момент звер нення з заявою) господарськи й суд має право за заявою стор они, прокурора, який брав учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою прийняти до даткове рішення, ухвалу, якщо : з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прий нято рішення; не вирішено пит ання про розподіл господарсь ких витрат або про поверненн я державного мита з бюджету. Д одаткове рішення, у розумінн і приписів статті 88 Господарс ького процесуального кодекс у України, це засіб виправлен ня неповноти судового рішенн я. Через незмінність судовог о рішення суд, який його ухвал ив, не вправі його скасувати ч и змінити, проте він має право виправити деякі його недолі ки, зокрема, неповноту. Неповн ота судового рішення може по лягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед суд ом, зокрема, не вирішено пи тання про розподіл господарс ьких витрат або про повернен ня державного мита з бюджету . Згідно з приписами статті 44 Г осподарського процесуально го кодексу України (в редакці ї на момент звернення із заяв ою) судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи . Тобто, до судових витрат відн осяться, в тому числі, і витрат и на оплату послуг адвоката. Я к установлено господарським и судами та підтверджено мат еріалами справи, позивачем д о прийняття рішення у справі вимога про стягнення 8000 грн. ад вокатських витрат не заявлял ася, а відтак вона не була пред метом розгляду місцевим госп одарським судом під час розг ляду справи. Водночас судами було враховано, що докази, на підтвердження понесення поз ивачем 8000 грн. витрат на послуг и адвоката, заявлені позивач ем до стягнення за додаткови м рішенням (платіжні доручен ня №851 від 08.04.11, №857 від 24.05.11), під час р озгляду справи по суті та ухв алення рішення позивачем не надавалися. Вони були до дані лише до заяви про прийня ття додаткового рішення від 30.05.11.Установлено судами і те, що Господарським судом Київськ ої області було розглянуто у сі заявлені позивачем вимоги та винесено рішення у справі за результатами їх розгляду , із здійсненням розподілу су дових витрат. З урахуванням в икладеного, господарські суд и попередніх інстанцій дійшл и обґрунтованого висновку пр о відсутність встановлених п роцесуальним законом підста в для задоволення заяви ВАТ "О вруцький хлібозавод" про при йняття додаткового рішення у справі. Доводи касаційної ск арги не можуть бути підставо ю для скасування постанови у справі, оскільки не спростов ують установленого судами. За таких обставин, підстав дл я скасування постанови суду апеляційної інстанції та зад оволення касаційної скарги н е вбачається.

З огляду на зазначене , керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.08.11 у справі №4/062-11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Овруцький хлібозавод" залиши ти без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

В.Швець