Рішення

від 15.11.2011 по справі 19/17-2203-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 19/17-2203-2011

За позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Планета Юг», м. Од еса

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-дослідна вироб нича фірма «Проект-центр», м. О деса

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Південного рег іонального управління Держа вної прикордонної служби Укр аїни, м. Одеса

про стягення 42694,18 грн.

К олегія суддів у складі:

головуючий суддя Пе тренко Н.Д.

суддя Д' яченко Т.Г.

суд дя Невінгловська Ю.М.

при сек ретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1, директор Макаревич О.О.

від відповідача: за дов . ОСОБА_2, директор Філімон ов Д.О.

від 3-ї особи: ОСОБА_3 з а довіреністю №ЮД-41/33 від 27 жовт ня 2011 року

СУТЬ СПОРУ: пози вач звернувся до суду з вимог ами про стягнення з відповід ача 42694,18 грн. заборгованості за договором субпідряду № К-S000027525/ SUB1 від 1 червня 2010 року, з яких 41950,00 г рн. основного боргу, 623,50 грн. пен і, 120,68 грн. трьох відсотків річн их.

Відповідач у справі проти п озову заперечував з підстав, викладених у відзиві (т.1, а.с. 67-6 9) та доповненнях до відзиву.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29 серп ня 2011 року до участі у справі бу ло залучено Південне регіона льне управління Державної пр икордонної служби України у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача.

2 вересня 2011 року справа № 19/17-2203- 2011 була прийнята до колегіаль ного слухання у складі: голов уючий суддя - Петренко Н.Д., су дді Д' яченко Т.Г., Невінгловс ька Ю.М.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

1 червня 2010 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Компанія Планета Юг»(ТОВ «Компанія Планета Юг », субпідрядник) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Науково-дослідна виробн ича фірма «Проект-центр»(ТОВ НДВФ «Проект-центр», підрядн ик) був укладений договір суб підряду №К-S000027525/SUB1, згідно умов я кого субпідрядник зобов' яз ався виконати роботи з монта жу, налагодження, верифікаці ї (згідно технічного завданн я підрядника), юстировку, тест ування передачі даних між об ' єктами Державної Прикордо нної служби України в Одеськ ій області (ДПСУ), інтегруванн я до системи телекомунікації на об' єктах коридорів згід но технічного завдання, а так ож до інтеграції телекомунік аційної системи коридору М1 д о єдиної системи коридорів М 1-М4-М5.

У відповідності з умовами д оговору перелік робіт визнач ається у додатку № 1 (специфіка ція робіт) і включає монтаж об ладнання Alvarion BreezeeAccess, монтаж облад нання Alvarion BreezeeMax, наладку радіообл аднання (організація бездрот ових каналів передачі даних) , комплексну наладку радіоси стем; перелік робіт - у додат ку №2, найменування обладнанн я визначено у додатку №3.

Підрядник зобов' язався о платити вартість робіт на ум овах цього договору: ціна на р оботи, що надаються за даним д оговором сторони повинні бул и визначити у додатку №1 (п. 2.1.). З гідно положень п. 2.2. договору в артість робіт згідно з цінам и, зазначеними у додатку №1 скл адає всього 185900,00 грн., у т.ч. ПДВ 3098 3,33 грн. (п. 2.2.) Розрахунки за догов ором здійснюються підрядник ом поетапно, шляхом перераху вання на поточний рахунок ви конавця на підставі рахунків , наданих субпідрядником: під рядник робить авансових плат іж за роботи у розмірі 92950,00 грн. у т.ч. ПДВ 15491,67 грн. не менш чим за 2 банківських дня до початку р обіт субпідрядника та після підписання сторонами відпов ідних актів авансування робі т (п. 2.3.1.). Другий платіж у розмір і 65065,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10844,17 грн. - п ісля виконання субпідрядник ом монтажу, налагодження, вер ифікації, юстировки, інтегру вання до системи передачі да них та тестування передачі д аних між об' єктами ДПСУ згі дно з ескізним проектом, нада ним підрядником протягом 5-ти банківських днів з дня підпи сання сторонами відповідних актів приймання-передачі ро біт (п. 2.3.2.). Третій платіж у розм ірі 27885,00 грн. у т.ч. ПДВ 4647,50 грн. - пі сля введення в експлуатацію обладнання згідно з затвердж еним замовником робочим прое ктом протягом 5-ти банківськи х днів з дня підписання відпо відних актів приймання-перед авання робіт (п. 2.3.3.).

Положеннями розділу 3 догов ору сторони визначили термін та умови його виконання, а сам е, що: підрядник надає субпідр ядникові комплект ескізної д окументації разом з листом, в якому інформує про дату поча тку виконання робіт субпідря дником, але не менш, ніж за 5 бан ківських днів до початку вик онання робіт за цим договоро м (п. 3.1.). Виконання робіт здійсн юється субпідрядником протя гом 20 робочих днів з моменту о тримання авансового платежу згідно з договором та всі роб оти починаються через 2 дні пі сля отримання авансового пла тежу (п. 3.2.); субпідрядник викон ує всі роботи згідно з техніч ною та інженерною частиною з атвердженого ескізного прое кту замовником. Ескізний про ект підрядник повинен надати субпідряднику до початку ви конання робіт субпідряднико м (п. 3.3.); сторони домовились про проведення процедури вхідно го контролю обладнання, що на дається підрядником в монтаж (3.4.). Субпідрядник надає для за твердження підряднику метод ику, за якою буде виконуватис ь процедура вхідного контрол ю. Строк передачі методики - 5 днів з дати підписання догов ору (п. 3.5.). Після затвердження п ідрядником методики, субпідр ядник в присутності представ ників підрядника та замовник а, виконує процедури вхідног о контролю обладнання. По зак інченню вказаної роботи стор они складають акт виконання процедури вхідного контролю (п. 3.6.); після підписання сторон ами акта виконання процедури вхідного контролю, підрядни к передає обладнання субпідр яднику за актом прийняття - передачі обладнання в монтаж (п. 3.7.). Після виконання робіт су бпідрядник передає на підпис двосторонній акт приймання- передавання робіт. Підрядник протягом 5-ти робочих днів пов ертає субпідрядникові підпи саних акт приймання-передава ння робіт або письмово спові щає підрядника про причини н еприйняття виконаних робіт. Якщо підрядник у вказаний те рмін не пред' являє претензі й по виконаних роботах, вважа ється, що акт приймання-перед авання робіт підписаний (п. 3.12).

Розділом 4 договору сторони погодили порядок настання в ідповідальності за порушенн я його умов, зокрема п. 4.2. визна чили відповідальність підря дника у виді пені у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожн ий календарний день простроч ення за порушення терміну оп лати більш ніж на 7 банківськи х днів, але не більше 8% від суми договору (п. 2.3.)

На виконання умов договору 13 жовтня 2010 року ТОВ «Компанія Планета-Юг»виставила ТОВ НД ВФ «Проект-центр»рахунок-фак туру № СФ-000170 на оплату монтажн их робіт у сумі 92950,00 грн., у т.ч. ПД В 15491,67 грн., який був оплачений п ідрядником 13 та 15 жовтня 2010 року у сумі 44000,00 грн. та 48950,00 грн. відпов ідно.

15 листопада 2010 року ТОВ «Комп анія Планета Юг»був складени й акт № ОУ-15/11/10 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) на загал ьну суму 92950,00 грн. у т.ч. ПДВ щодо в иконання субпідрядником роб іт з монтажу обладнання Alvarion Breezee Access, монтаж обладнання Alvarion BreezeeMax, на ладку радіообладнання (орган ізація бездротових каналів п ередачі даних - виконана на 26%). Зазначений акт виконаних р обіт був направлений ТОВ НДВ Ф «Проект-центр»з описом вкл адення 15 лютого 2011 року.

21 грудня 2010 року субпідрядни к направив підряднику рахуно к № СФ - 0000202 на оплату 65064,99 грн. у т .ч. ПДВ 10844,16 грн. на оплату робіт з монтажу, наладження, верифік ації, юстировки, інтегруванн я до системи передачі даних (т .1, а.с. 107). Вказаний рахунок був о плачений частково у сумі 51000,00 г рн. 27 грудня 2010 року, що підтверд жується банківською виписко ю; призначення платежу - за м онтажні та пусконалагоджува льні роботи в ДПСУ згідно дог овору № К-С000027525/СИБ1 від 6 червня 2 010 року (т.1, а.с. 109). 28 грудня 2010 року с убпідрядник оформив акт № ОУ -28/12/1 здачі-прийняття робіт (над ання послуг) щодо наладки рад іообладнання (організацію бо дротових каналів передачі д аних, робота виконана на 98%) на с уму 65065,00 грн., який був направлен ий ТОВ НДВФ «Проект-центр»15 лю того 2011 року (т.1, а.с. 23).

1 березня 2011 року ТОВ «Компан ія Планета-Юг»направлений ос таточний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 про виконання субпідряднико м комплексної наладки радіос истем загальною вартістю 27885,00 грн. у т.ч. ПДВ 4657,50 грн. 24 березня 201 1 року щодо оплати вказаного е тапу робіт був виписаний рах унок-фактура № СФ-0000027. Акт викон аних робіт з рахунком-фактур ою були направлені замовнику 28 березня 2011 року (т.1, а.с. 24).

Поштові повідомлення про в ручення підписаних актів зда чі-приймання виконаних робіт повернулись до субпідрядник а з поштовою відміткою «за за кінченням терміну зберіганн я».

18 квітня 2011 року на адресу ТОВ «НДВФ «Проект-центр»була на правлена претензія № 037 з вимо гами про оплату 41950,00 грн. (т.1, а.с. 31 -32). Вказана претензія була отр имана ТОВ «НВПФ «Проект-цент р»21 квітня 2011 року разом з акто м звірки взаєморозрахунків.

З посиланням на положення п . 3.12. укладеного договору субпі дрядник вважає направлені пі дряднику акти приймання-пере давання робіт автоматично пі дписаними, а роботи прийняти ми з 26 квітня 2011 року.

На думку ТОВ «Компанія План ета Юг»підприємство виконал о в повному обсязі обумовлен і в договорі субпідряду № К-S00002 7525/SUB1 від 6 червня 2010 року роботи, я кі залишились частково неопл аченими, а тому, з посиланням н а положення ст.ст. 204, 526, 599, 610, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 216 ГК України зв ернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НДВФ «Проек т-центр»заборгованості у сум і 42694,18 грн., з яких 41950,00 грн. основно го боргу, 623,50 грн. пені за період з 27 квітня 2011 року по 31 травня 2011 р оку, 120,68 грн. трьох процентів рі чних за аналогічний період.

Відповідач у справі проти з адоволення заявлених вимог з аперечував з огляду на відсу тність належних доказів пере дачі виконаних робіт відпові дачеві, відсутності підтверд ження виконання робіт з монт ажу, налагодження, верифікац ії, юстировки, інтегрування о бладнання, що є підставою для проведення другого етапу ро зрахунків у відповідності з п. 2.3.2. та відсутності доказів в ведення обладнання в експлуа тацію, що є підставою для пров едення третього етапу розрах унків у відповідності з поло женнями п. 2.3.3.

Надав до суду відповідь № 15/05 від 17 травня 2011 року на претенз ію 037 від 18 квітня 2011 року, якою не визнається заявлений до стя гення борг у сумі 41950,00 грн., оскі льки, на думку відповідача, не виконані роботи з налагодже ння програмного забезпеченн я на об' єкті у с. Старокозачо му, заплановані на 13 квітня 2011 р оку, не надані кабельні журна ли з фактичним маркуванням к абелів, відсутній протокол т естування та верифікації сис теми передачі даних між об' єктами, та зважаючи на відсут ність підписаних обома сторо нами актів приймання робіт. В ідповідач вважає, що позивач виконав роботи лише з монтаж у обладнання, і не провів нала годжувальних та верифікацій них робіт у повному обсязі.

До матеріалів справи в долу чений договір субпідряду № К -S000027525 від 23 червня 2010 року, укладе ний між американською корпор ацією «Рейтеон Текнікал Серв ісез Компані ЛЛС»(підрядник, компанія «Рейтон») та ТОВ НДВ Ф «Проект-центр»(субпідрядни к) про надання послуг на корис ть Державної прикордонної сл ужби України (ДПСУ, реципієнт ) у відповідності до угоди між Україною та Сполученими Шта тами Америки щодо надання до помоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсю дження зброї масового знищен ня від 25 жовтня 1993 року. Предмет ом вказаного договору сторон и обумовили, що субпідрядник виконує роботи по проектува нню та реалізації підсистеми управлінні та контролю, підс истеми телекомунікації сист еми оптико-електронного спос тереження (системи С3/спостер еження) в коридорах М4 та М5, а та кож поєднання підсистем теле комунікації коридорів М1-М4-М5 до єдиної телекомунікаційно ї мережі (далі - система) згідн о з технічним завданням у дод атку №1 до даного договору.

Договір субпідряду від 6 червня 2010 року укладений м іж позивачем і відповідачем у справі на виконання умов до говору субпідряду № К-S000027525 від 23 червня 2010 року. З посиланням н а невиконання ТОВ «Компанія Планета Юг»робіт в обумовлен і строки, вказує на затримку з дачі таких робіт компанії «Р ейтон», подовження строків о сновного договору. Зазначає, що ТОВ «Компанія Планета Юг» не виконало робіт з встановл енню обладнання Alvarion BreezeeAccess, та Аlvari on BreezeeMax з визначенням комунікац ійних коридорів (М4, М5), місць ди слокації (населених пунктів) - Гребеніки, Слав' яносербк а, Старокозаче, Крутоярівка, У добне, Білгород-Дністровськи й (т.2, а.с. 1-3).

Позивач у справі напо лягав на задоволенні заявлен их вимог. Надав відповідь Пів денного регіонального управ ління Державної прикордонно ї служби України на запит, чи в иконані роботи, обумовлені д оговором № № К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 року (т.2, а.с. 147). У відповіді на вказаний запит Південне регі ональне управління ДПСУ зазн ачило, що роботи з монтажу тел екомунікаційного обладнанн я коридорів М4, М5, стиків корид орів М4-М1 та М5-М1, його налагодж ення, верифікацію, юстируван ня та інтегрування до систем и передачі даних, тестування передачі даних між об' єкта ми ДПСУ, виконано в повному об сязі, претензій до якості роб оті відсутні. Зазначені робо ти прийняті відповідно з акт ами виконаних робіт від 21 груд ня 2010 року №2/1, 2.2. (т.1, а.с. 117-121).

Дослідивши матері али справи у їх сукупності, ви слухавши пояснення представ ників сторін та проаналізува вши положення діючого законо давства України колегія судд ів дійшла висновку про задов олення позовних вимог товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія Планета Юг» виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з при писами ст. 853 ЦК України замовн ик зобов' язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору підряд у, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провод иться після прийняття замовн иком збудованого об' єкта (в иконаних робіт), якщо інший по рядок розрахунків не встанов лений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 882 ЦК України пе редання робіт підрядником та прийняття їх замовником офо рмляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник, як ий попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх зни щення або пошкодження не з ви ни підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором буд івельного підряду передбаче но виконання робіт на ризик п ідрядника.

Відповідно до положень с татті 193 ГК України учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином , відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

В матеріалах справ и наявний лист начальника шт абу Південного регіональног о управління Державної Прико рдонної служби України від 26 с ерпня 2011 року за №25/4225 на об' єкт ах якої були здійснені підря дні роботи за договором субп ідряду №К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 ро ку (том 1, а.с. 117). З тексту даного л иста вбачається, що вказ ані роботи, а саме: монтаж теле комунікаційного обладнання коридорів М4, М5, стиків коридо рів М4-М1 та М5-М1, його налагодже ння, верифікацію, юстируванн я та інтегрування до системи передачі данних, тестування передачі даних між об' єкта ми Державної Прикордонної сл ужби України виконано у повн ому обсязі та претензій до як ості виконаних робіт відсутн і.

На підтвердження вик ладеного та на підтвердження введення телекомунікаційно ї системи в експлуатацію - тр етьою особою надано акти пер едавання-приймання робіт/пос луг №№2/1 та 2/2 за грудень 2010 року з додатками №1 до них та акт пе редавання-приймання робіт/по слуг №1/5 за серпень 2011 року. Зазн ачені акти підписані уповнов аженими представниками та з асвідчені печатками підрядн ика - Рейтон Текнікал Сервісе з Компані ЛЛС, субпідрядника - ТОВ «НДВФ «Проект-центр»та р еципієнтом - військовими час тинами Державної Прикордонн ої служби України.

Відповідно до припис ів ст. 34 ГПК України господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтвердженні пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і. Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Оцінивши наявні в мат еріалах справи докази та при ймаючи до уваги пояснення у с удовому засіданні представн ика третьої особи - Південног о регіонального управління Д ержавної прикордонної служб и України суд дійшов до висно вку про доведеність щодо пов ного обсягу виконаних робіт за договором субпідряду №К-S000 027525/SUB1 від 1 червня 2010 року та відпо відно вбачає підстави щодо с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-дослідна виробнича фірм а «Проект-центр»основного бо ргу у розмірі 41950,00 грн.

Статтями 230-231 ГК Україн и встановлено, що штрафними с анкціями у цьому кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Згідно п. 4.2. договору ві д 01 червня 2010 року за №К-S000027525/SUB1 у ра зі порушення строків оплати за виконані роботи підрядник зобов' язався сплатити субп ідряднику пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення, але не більше ніж 8 % від вартості д оговору, яка розрахована поз ивачем за період з 27 квітня 2011 р оку по 31 травня 2011 року у сумі 623,50 грн. та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом, у зв' язку з чим позовні ви моги про стягнення 120,68 грн. трь ох процентів річних (за періо д з 27 квітня 2011 року по 31 травня 201 1 року) підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд відхиляє запереч ення товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-д ослідна виробнича фірма «Про ект-центр», так як вони спрост овуються матеріалами справи та не підтвердженні певними засобами доказування.

Судові витрати у справі п окладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-дослідна виробнич а фірма «Проект-центр»(65044, м. Од еса, проспект Шевченка, 6/2, п/р № 260003014221 в АКБ «Фінбанк»м. Одеси, МФ О 328685, код ЄДРПОУ 22479227) на корист ь товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія П ланета Юг»(65020, м. Одеса, вул. 10 Кві тня, 16, п/р №260070101924 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 30747868):

- 41950 (сорок одну тисяч у дев' ятсот п' ятдесят) грн . 00 коп. основного боргу,

- 623 (шістсот двадцять три) грн . 50 коп. пені,

- 120 (сто двадцять) грн. 68 коп. 3 % р ічних,

- 426 (чотириста двадцять шіст ь) грн. 94 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати у поря дку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дено та підписано 15 листопада 2011 року.

Рішення суду набирає зако нної сили у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Суддя Петренко Н.Д.