Постанова

від 17.01.2012 по справі 19/17-2203-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 19/17-2203-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Ален іна О.Ю.

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового за сідання Белянкіній Г.Є.

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА _1, довіреність № 106, від 15.12.11 р., д иректор Макаревич О.О., проток ол № 10, від 24.02.05

від відповідача - ОС ОБА_2 довіреність №12 від 12.07.2011 р ., директор Філіпов Д.О.

від третьої особи - не з' явився. Про час, місце та дату проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-дослідна виробнича фі рма „Проект - центр”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15 листопада 2011 року

у справі № 19/17-2203-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Планета Юг”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-дослідна вироб нича фірма „Проект - центр”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Південного рег іонального управління Держа вної прикордонної служби Укр аїни

про стягнення 42694,18 грн.

ВСТАНОВИЛА

02.06.2011 року товариство з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія Планета Юг” (далі - ТОВ „Компанія Планета Юг”) зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом в якому просило стягнути до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Науково-дослідна виробнича фірма „Проект - цен тр” (далі - ТОВ НДВФ "Проект -центр") 42694,18 грн. заборгованості за договором субпідряду № К-S0 00027525/SUB1 від 1 червня 2010 року, з яких 4 1950,00 грн. основного боргу, 623,50 грн . пені, 120,68 грн. трьох відсотків р ічних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15 лис топада 2011 року (головуючий суд дя Петренко Н.Д., судді Невінгл овська Ю.М., Д' яченко Т.Г. ) позо вні вимоги ТОВ „Компанія Пла нета Юг” задоволено. Стягнут о з ТОВ НДВФ "Проект-центр" на к ористь ТОВ „Компанія Планет а Юг” 41950 грн. 00 коп. основного бо ргу, 623 грн. 50 коп. пені, 120 грн. 68 коп . 3 % річних, 426 грн. 94 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи докази т а пояснення у судовому засід анні представника третьої ос оби - південного регіонально го управління Державної прик ордонної служби України свід чать про доведеність виконан ня повного обсягу робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою звернулось ТОВ НДВФ "Проект-центр" в якій просит ь рішення господарського суд у Одеської області від 15 листо пада 2011 року по справі №19/17-2203-2011 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні заяв лених позовних вимог відмови ти повністю, з посиланням при цьому на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права . За доводами скаржника госпо дарським судом Одеської обла сті було порушено приписи ст .34 ГПК України про необхідніст ь підтвердження обставин спр ави певними засобами доказув ання - в даному випадку передб аченими умовами договору та положеннями стандартів, і ви користав докази, що не можуть підтверджувати ці обставини справи.

У судовому засіданні пред ставники скаржника підтрима ли вимоги, викладені в апеляц ійній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими, від повідач не погоджується з ап еляційною скаргою ТОВ НДВФ "Проект-центр", просить оска ржуване судове рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників скаржника т а відповідача , апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ НДВФ "Проект-ц ентр", з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та пер евірено під час апеляційного перегляду справи, 1 червня 2010 р оку між ТОВ „Компанія Планет а Юг” (субпідрядник) та ТОВ НДВ Ф "Проект-центр" (підрядни к) був укладений договір субп ідряду №К-S000027525/SUB1, згідно умов як ого субпідрядник зобов' яза вся виконати роботи з монтаж у, налагодження, верифікації (згідно технічного завдання підрядника), юстировку, тесту вання передачі даних між об' єктами Державної Прикордонн ої служби України в Одеській області (ДПСУ), інтегрування д о системи телекомунікації на об' єктах коридорів згідно технічного завдання, а також до інтеграції телекомунікац ійної системи коридору М1 до є диної системи коридорів М1-М4-М 5.

Згідно з умовами договору перелік робіт визначається у додатку № 1 (специфікація роб іт) і включає монтаж обладнан ня Alvarion BreezeeAccess, монтаж обладнання A lvarion BreezeeMax, наладку радіообладнан ня (організація бездротових каналів передачі даних), комп лексну наладку радіосистем; перелік робіт - у додатку №2, н айменування обладнання визн ачено у додатку №3.

Пунктом 2.1 договору зазначе но, що підрядник зобов' язав ся оплатити вартість робіт н а умовах цього договору.

Згідно положень п. 2.2. договор у вартість робіт згідно з цін ами, зазначеними у додатку №1 с кладає всього 185900,00 грн., у т.ч. ПДВ 30983,33 грн.

Відповідно до пунктів 2.3.1. - 2.3.3 розрахунки за договором здій снюються підрядником поетап но, шляхом перерахування на п оточний рахунок виконавця на підставі рахунків, наданих с убпідрядником, зокрема, підр ядник робить авансовий платі ж за роботи у розмірі 92950,00 грн. у т.ч. ПДВ 15491,67 грн. не менш чим за 2 б анківських дня до початку ро біт субпідрядника та після п ідписання сторонами відпові дних актів авансування робіт ; другий платіж у розмірі 65065,00 г рн. у т.ч. ПДВ - 10844,17 грн. - після в иконання субпідрядником мон тажу, налагодження, верифіка ції, юстировки, інтегрування до системи передачі даних та тестування передачі даних м іж об' єктами ДПСУ згідно з е скізним проектом, наданим пі дрядником протягом 5-ти банкі вських днів з дня підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі робіт; тр етій платіж у розмірі 27885,00 грн. у т.ч. ПДВ 4647,50 грн. - після введен ня в експлуатацію обладнання згідно з затвердженим замов ником робочим проектом протя гом 5-ти банківських днів з дня підписання відповідних акті в приймання-передавання робі т.

Розділом 3 договору визначе но термін та умови його викон ання, а саме, підрядник надає с убпідрядникові комплект еск ізної документації разом з л истом, в якому інформує про да ту початку виконання робіт с убпідрядником, але не менш, ні ж за 5 банківських днів до поча тку виконання робіт за цим до говором. Виконання робіт зді йснюється субпідрядником пр отягом 20 робочих днів з момент у отримання авансового плате жу згідно з договором та всі р оботи починаються через 2 дні після отримання авансового платежу. Субпідрядник викону є всі роботи згідно з технічн ою та інженерною частиною за твердженого ескізного проек ту замовником. Ескізний прое кт підрядник повинен надати субпідряднику до початку вик онання робіт субпідрядником ; сторони домовились про пров едення процедури вхідного ко нтролю обладнання, що надаєт ься підрядником в монтаж. Суб підрядник надає для затвердж ення підряднику методику, за якою буде виконуватись проц едура вхідного контролю. Стр ок передачі методики - 5 днів з дати підписання договору. П ісля затвердження підрядник ом методики, субпідрядник в п рисутності представників пі дрядника та замовника, викон ує процедури вхідного контро лю обладнання. По закінченню вказаної роботи сторони скл адають акт виконання процеду ри вхідного контролю; після п ідписання сторонами акта вик онання процедури вхідного ко нтролю, підрядник передає об ладнання субпідряднику за ак том прийняття - передачі обл аднання в монтаж. Після викон ання робіт субпідрядник пере дає на підпис двосторонній а кт приймання-передавання роб іт. Підрядник протягом 5-ти роб очих днів повертає субпідряд никові підписаний акт прийма ння-передавання робіт або пи сьмово сповіщає підрядника п ро причини неприйняття викон аних робіт. Якщо підрядник у в казаний термін не пред' явля є претензій по виконаних роб отах, вважається, що акт прийм ання-передавання робіт підпи саний.

Згідно з розділом 4 договору , сторони погодили порядок на стання відповідальності за п орушення його умов, зокрема п . 4.2. визначили відповідальніс ть підрядника у виді пені у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від неоплаченої сум и за кожний календарний день прострочення за порушення т ерміну оплати більш ніж на 7 ба нківських днів, але не більше 8% від суми договору.

13 жовтня 2010 року ТОВ "Компані я Планета-Юг", на виконання умо в договору, виставила ТОВ НДВ Ф "Проект-центр" рахунок-факту ру № СФ-000170 на оплату монтажних робіт у сумі 92950,00 грн., у т.ч. ПДВ 154 91,67 грн., який був оплачений під рядником 13 та 15 жовтня 2010 року у сумі 44000,00 грн. та 48950,00 грн. відпові дно.

15 листопада 2010 року ТОВ "Компа нія Планета Юг" був складений акт № ОУ-15/11/10 здачі-прийняття ро біт (надання послуг) на загаль ну суму 92950,00 грн. у т.ч. ПДВ щодо ви конання субпідрядником робі т з монтажу обладнання Alvarion BreezeeAcce ss, монтаж обладнання Alvarion BreezeeMax, нал адку радіообладнання (органі зація бездротових каналів пе редачі даних - виконана на 26%) .

Зазначений акт виконаних р обіт був направлений ТОВ НДВ Ф "Проект-центр" з описом вклад ення 15 лютого 2011 року.

28 грудня 2010 року відповідач з дійснив часткову оплату за м онтажні та пусконалагоджува льні роботи у сумі 51000,00 грн.

28 грудня 2010 року субпідрядни к оформив акт № ОУ-28/12/1 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) щодо наладки радіообладнан ня (організацію бо дротових к аналів передачі даних, робот а виконана на 98%) на суму 65065,00 грн. , який був направлений ТОВ НДВ Ф "Проект-центр" 15 лютого 2011 року .

1 березня 2011 року ТОВ "Компані я Планета-Юг" направлений ост аточний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000018 п ро виконання субпідрядником комплексної наладки радіоси стем загальною вартістю 27885,00 г рн. у т.ч. ПДВ 4657,50 грн.

24 березня 2011 року щодо оплати вказаного етапу робіт був ви писаний рахунок-фактура № СФ -0000027. Акт виконаних робіт з раху нком-фактурою були направлен і замовнику 28 березня 2011 року.

Поштові повідомлення про в ручення підписаних актів зда чі-приймання виконаних робіт повернулись до субпідрядник а з поштовою відміткою "за зак інченням терміну зберігання ".

18 квітня 2011 року на адресу ТОВ НДВФ "Проект-центр" була напра влена претензія № 037 з вимогам и про оплату 41950,00 грн. Вказана пр етензія була отримана ТОВ НВ ПФ "Проект-центр" 21 квітня 2011 року разом з актом звірки вз аєморозрахунків.

Натомість ТОВ НДВФ "Проект-ц ентр" надало до суду першої ін станції відповідь № 15/05 від 17 тр авня 2011 року на претензію 037 від 18 квітня 2011 року, якою не визнає ться заявлений до стягнення борг у сумі 41950,00 грн., оскільки, н а думку відповідача, не викон ані роботи з налагодження пр ограмного забезпечення на об ' єкті у с. Старокозачому, зап лановані на 13 квітня 2011 року, не надані кабельні журнали з фа ктичним маркуванням кабелів , відсутній протокол тестува ння та верифікації системи п ередачі даних між об' єктами , та зважаючи на відсутність п ідписаних обома сторонами ак тів приймання робіт. Відпові дач зазначав, що позивач вико нав роботи лише з монтажу обл аднання, і не провів налагодж увальних та верифікаційних р обіт у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ст . 853 ЦК України замовник зобов' язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провод иться після прийняття замовн иком збудованого об' єкта (в иконаних робіт), якщо інший по рядок розрахунків не встанов лений за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України встано влено, що передання робіт під рядником та прийняття їх зам овником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник, який попередньо пр ийняв окремі етапи робіт, нес е ризик їх знищення або пошко дження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підр яду передбачено виконання ро біт на ризик підрядника.

Відповідно до положень ста тті 193 ГК України учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином, в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Наявні матеріали справи св ідчать, що відповідач безпід ставно ухиляється від свого обов'язку за договором щодо з дійснення оплати.

Так умовами договору уклад еного між сторонами передбач ений обов'язок відповідача з дійснити оплату на протязі 5 д нів з дня підписання сторона ми актів приймання - передава ння робіт та відповідно післ я введення в експлуатацію об ладнання.

Позивач 15.02.2011 року та 28.03.2011 року поштою з описом вкладення на діслав на адресу відповідача відповідні акти приймання - п ередавання робіт. Втім відпо відач безпідставно відмовив ся від отримання вказаної по штової кореспонденції.

Згідно п.3.1.2 договору встан овлено, що підрядник протяго м 5-ти робочих днів повертає су бпідрядникові підписаний ак т приймання-передавання робі т або письмово сповіщає підр ядника про причини неприйнят тя виконаних робіт. Якщо підр ядник у вказаний термін не пр ед' являє претензій по викон аних роботах, вважається, що а кт приймання-передавання роб іт підписаний.

Отже, з урахуванням наведен их положень договору вказані акти, від отримання яких відм овився відповідач, вважаютьс я підписаними.

Судом першої інстанції до м атеріалів справи долучений д оговір субпідряду № К-S000027525 від 23 червня 2010 року, укладений між американською корпорацією " Рейтеон Текнікал Сервісез Ко мпані ЛЛС" (підрядник, компані я "Рейтон") та ТОВ НДВФ "Проект-ц ентр" (субпідрядник) про надан ня послуг на користь Державн ої прикордонної служби Украї ни (ДПСУ, реципієнт) у відповід ності до угоди між Україною т а Сполученими Штатами Америк и щодо надання допомоги Укра їні в ліквідації стратегічно ї ядерної зброї, а також запоб ігання розповсюдження зброї масового знищення від 25 жовтн я 1993 року. Предметом вказаного договору сторони обумовили, що ТОВ НДВФ "Проект-центр " виконує роботи по проектува нню та реалізації підсистеми управлінні та контролю, підс истеми телекомунікації сист еми оптико-електронного спос тереження (системи С3/спостер еження) в коридорах М4 та М5, а та кож поєднання підсистем теле комунікації коридорів М1-М4-М5 до єдиної телекомунікаційно ї мережі (далі - система) згідн о з технічним завданням у дод атку №1 до даного договору.

Також судом першої інста нції обґрунтовано прийнятий до уваги лист начальника шта бу Південного регіонального управління Державної Прикор донної служби України від 26 се рпня 2011 року №25/4225 на об' єктах я кої були здійснені підрядні роботи за договором субпідря ду №К-S000027525/SUB1 від 1 червня 2010 року. З тексту даного листа вбачаєт ься, що вказані роботи, а саме: монтаж телекомунікаційного обладнання коридорів М4, М5, ст иків коридорів М4-М1 та М5-М1, йог о налагодження, верифікацію, юстирування та інтегрування до системи передачі даних, те стування передачі даних між об' єктами Державної Прикор донної служби України викона но у повному обсязі та претен зій до якості виконаних робі т відсутні.

На підтвердження вищевикл аденого та на підтвердження введення телекомунікаційно ї системи в експлуатацію тре тьою особою до суду першої ін станції було надано акти пер едавання-приймання робіт/пос луг №2/1 та №2/2 за грудень 2010 року з додатками №1 до них та акт пе редавання-приймання робіт/по слуг №1/5 за серпень 2011 року від 02 .09.2011 року згідно якого введенн я телекомунікаційної систем и в експлуатацію (підсистеми телекоммунікацій системи оп тико-електронного спостереж ення в коридорах М4 та М5, а тако ж поеднання підсистем телеко мунікацій коридорів М1-М4-М5 до единої телекоммунікаційної мережі) виконано в повному об сязі.

Зазначені акти підписані у повноваженими представника ми та засвідчені печатками п ідрядника - "Рейтон Текнікал С ервісез Компані ЛЛС", субпідр ядника - ТОВ НДВФ "Проект-центр " та реципієнтом - військовим и частинами Державної Прикор донної служби України.

Викладене спростовує твер дження відповідача про відсу тність належних доказів вико нання позивачем робіт за дог овором підряду.

Статтями 230-231 ГК України вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з п. 4.2. договору від 01 ч ервня 2010 року за №К-S000027525/SUB1 у разі п орушення строків оплати за в иконані роботи підрядник зоб ов' язався сплатити субпідр яднику пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, але не б ільше ніж 8 % від вартості дого вору.

Позивачем до суду першої ін станції був наданий розрахун ок за період з 27 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року у сумі 623,50 грн . Таким чином судом першої інс танції правомірно стягнуто п еню.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом, у зв ' язку з чим позовні вимоги п ро стягнення 120,68 грн. трьох про центів річних.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи зазначені вимо ги закону та наведені вище мі ркування, обґрунтованою апел яційну скаргу ТОВ НДВФ "Проек т-центр" визнати не можна, що з умовлює її відхилення.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду -Одесь кої від 15 листопада 2011 року по с праві №19/17-2203-2011 відповідає вимог ам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ТОВ НДВФ "Проект -центр" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 15 л истопада 2011 року у справі №19/17-2203- 2011 залишити без змін, а апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідна виробнича фірма "Проект - центр" - без задо волення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Повний текст постанови пі дписаний 23.01.2012 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.