Рішення

від 15.11.2011 по справі 19/17-3237-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 19/17-3237-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/17-3237-20 11

за позовом: публічного а кціонерного товариства "Медл абортехніка", м. Одеса

до відповідача: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Одеса

про стягнення 13 091,95 грн.

За участю представник ів сторін:

від позивача: за дов. О СОБА_2

від відповідача: не з' явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: відкрите а кціонерне товариство "Медлаб ортехніка" (ВАТ "Медлабортехн іка") звернулось до господарс ького суду Одеської області з уточненою позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 13 091,95 грн. за договоро м оренди №27/1-10-08 від 27 жовтня 2008 рок у, з яких 12 879,18 грн. основного бор гу та 212,77 грн. 3 % річних.

Відповідач в судові з асідання, призначені на 05 вере сня 2011 року о 10:20, 05 жовт ня 2011 року о 09:30, 04 листопада 2011 рок у о 09:30 та 15 листопада 20011 року не з ' явився, хоча про місце судо вого засідання повідомлений належним чином, за адресами в казаними у позовній заяві (65089, АДРЕСА_2 та 65089, АДРЕСА_1), о днак повідомлення про вручен ня поштового відправлення за першою адресою повернулись до суду з довідкою пошти "за за значеною адресою не проживає ", а за іншою адресою в матеріа лах справи наявне пошотове п овідомлення про вручення пош тового відправлення відпові дачу від 17 жовтня 2011 року (а.с. 61).

Згідно наявного у мат еріалах справи витягу з ЄДРП ОУ та ФОП відділу державних р еєстраторів виконавчого ком ітету Одеської міської ради місцезнаходження фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ст аном на 21 вересня 2011 року є: 65089, АДРЕСА_1.

До повноважень госпо дарського суду області не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вин икнення тих чи інших процесу альних дій, оскільки згідно р оз' яснень, викладених у п. 32 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України № 01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітк а про відправку процесуально го документа про призначення судового засідання у справі , зроблена відповідно до Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом ВГСУ №75 від 1 0 грудня 2002 року на першому прим ірнику цього документу є під твердженням повідомлення ст орони про дату, час і місце суд ового засідання у справі.

31 жовтня 2011 року у судов е засідання з' явилась предс тавник відповідча ОСОБА_3 , яка надала відзив на позов Ф ОП ОСОБА_1 (а.с. 64-65), в якому ві дповідач вказує про розбіжні сть в розрахунку суми основн ого боргу на 3 232,00 грн. та просит ь суд направити справу для пр оведення аудиторської перев ірки по взаєморозрахункам мі ж орендодавцем та орендарем.

20 вересня 2011 року позив ач надіслав до суду копію вла сного статуту відповідно до якого, змінено найменування відкритого акціонерного тов ариства "Медлабортехніка" на публічне акціонерне товарис тво "Медлабортехніка".

Згідно ст.25 ГПК Україн и у разі смерті або оголошенн я фізичної особи померлою, пр ипинення діяльності суб' єк та господарювання шляхом рео рганізації (злиття, приєднан ня, поділу, перетворення), замі ни кредитора чи боржника в зо бов' язанні, а також в інших в ипадках заміни особи у відно синах, щодо яких виник спір, го сподарський суд залучає до у часті у справі правонаступни ка відповідної сторони або т ретьої особи на будь-якій ста дії судового процесу. Усі дії , вчинені в судовому процесі д о вступу у справу правонасту пника, обов' язкові для ньог о так само, як вони були обов' язкові для особи, яку правона ступник замінив.

Приймаючи до уваги ви кладене, господарський суд з дійснює процесуальне правон аступництво позивача.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

27 жовтня 2008 року між ВАТ "М едлабортехніка" (орендодавец ь) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) б ув укладений договір оренди №27/1-10-08, згідно умов якого орендо давець передає, а орендар при ймає у строкове платне корис тування майно, а саме: нежитло ві приміщення, площею 311,3 кв. м., щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_3 (п. 1.1. договору).

У пункті 9.1. договору сторонн и визначили, що даний договір вступає в силу з дня його укла дення та діє до 01 квітня 2009 року .

Згідно додаткових угод №№1, 2, 3, 5, 7 сторони продовжували стр ок дії вказаного договору (а.с . 13-17).

Вартість орендного корист ування складає 6 226,00 грн. (з ПДВ), а орендна плата здійснюється щомісячно з 25 по 29 число поточн ого місяця відповідно до вис тавленого рахунку у період з 20 по 24 число поточного місяця.

Відповідно до п. 4.4. договору орендар зобов' язвася компе нсувати орендодавцю витрати пов' язані з оплатою за воду , електроенергію та комуналь них послуг.

31 грудня 2010 року відповідно д о акту повернення майна до до говору оренди №27/1-10-08 від 27 жовтн я 2008 року орендар повернув оре ндодавцю орендоване майно за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

Позивач зазначає, що в пор ушення умов вказаного догово ру ФОП ОСОБА_1 несплатив о рендну плату та комунальні п латежі у повному розмірі, у з в' язку з чим за ним виникла з аборгованість у сумі 12 879,18 грн ., з яких 10 958,25 грн. орендної плати та 1 920,93 грн. компенсації за еле ктроенергію.

Орендар проти наявн ого боргу у розмірі 12 879,18 грн., з я ких 10 958,25 грн. орендної плати та 1 920,93 грн. компенсації за електр оенергію не заперечував, про що ним було підписано гарант ійний лист (а.с. 24).

Тривале невиконання договірних зобов' язань оре ндарем змусило ВАТ "Медлабор техніка" звернутись до суду з позовною заявою про стягне ння з ФОП ОСОБА_1 12 879,18 грн. ос новного боргу та 212,77 грн. 3 % річн их, обґрунтовуючи свої вимог и посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни та ст.ст. 193, 224, 229 ГК України .

Проаналізувавши м атеріали справи та надавши ї м відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов ви сновку про задоволення уточн ених позовних вимог відкрито го акціонерного товариства " Медлабортехніка", виходячи з наступного:

- відповідно до статт і 193 ГК України учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином, від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в' язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов' язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Статтею 759 ЦК Україн и передбачено, що за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов' язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Згідно правил частин и 1 статті 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін), у зв' язку з чим позовні вимоги про стягн ення 12 879,18 грн., з яких 10 958,25 грн. оре ндної плати та 1 920,93 грн. компенс ації за електроенергію є обґ рунтованими і підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст.625 Цивіл ьного кодексу України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов ' язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом, у зв' язку з чим позовні вимо ги про стягнення 212,77 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд відхиляє заперче ння відповідача щодо розбіжн ості в розрахунку суми основ ного боргу на 3 232,00 грн., оскільк и перевіривши розрахунок над аний позивачем та надані ним рахунки дійшов до висновку п ро арифметичну правильність суми 12 879,18 грн. з урахуванням вк азаної сторонами суми частко вої оплати 208 576,30 грн. (а.с. 70) та заг альної суми виставлених раху нків 221 455,45 грн. (з розрахунку 221 455,4 8 грн. - 208 576,30 грн. = 12 879,18 грн.).

Судові витрати у межа х задоволених вимог покладаю ться відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, с т. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуаль не правонаступництво позива ча, замінивши відкрите акціо нерне товариство "Медлаборте хніка" на його правонаступни ка - публічне акціонерне това риство "Медлабортехніка".

2. Позовні вимоги задо вольнити.

3. Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (65089, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) на користь публічног о акціонерного товариства "М едлабортехніка" (65000, м. Одеса, вул. Церковна, 19, п/р №26003158749800 в ОФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Одеси, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14309451):

- 12 879 (дванад цять тисяч вісімсот сімдесят дев' ять) грн. 18 коп . основного боргу,

- 212 (двісті два надцять) грн. 77 коп. трьох проце нтів річних,

- 130 (сто тридцять) грн. 91 к оп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядк у ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15 листопада 2 011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н.Д.