Рішення

від 20.09.2011 по справі 9/44/5022-1021/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 9/44/5022-1021/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Державної ек ологічної інспекції у Терноп ільській області, вул. Шашкев ича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватн ого підприємства "Березовиця - водоканал", вул. Л. Українки, 1, с мт. Велика Березовиця, Терноп ільського району, Тернопільс ької області, 47724

про cтягнення збитків за вданих державі внаслідок пор ушення водного законодавств а в сумі 9 905 грн. 33 коп.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1-1/1867 від 11.05.2011р.

відповідача: не з'я вився

Представнику поз ивача роз' яснено права та о бов' язки учасників судовог о процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Україн и.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК Ук раїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГП К України, про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

У судовому засіданні 20.09.2011р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - Д ержавна екологічна інспекці я у Тернопільській області, в ул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль зв ернулася до суду з позовом до відповідача Прив атного підприємства "Березов иця - водоканал" вул. Л. Українк и, 1, смт. Велика Березовиця, Тер нопільського району, Тернопі льської області про стя гнення збитків завданих держ аві внаслідок порушення водн ого законодавства в сумі 9 905 г рн. 33 коп.

Ухвалою господарського с уду від 25.07.2011р. порушено провадж ення у справі та її розгляд в перше призначено на 06.09.2011 р. Суд ове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 20.09. 2011р. у зв' язку з неявкою предс тавника відповідача в судове засідання та через неподанн я сторонами необхідних для р озгляду справи документів.

Позовні вимоги підтверджу ються оглянутими в судовому засіданні та належним чином завіреними копіями : акту пер евірки дотримання природоох оронного законодавства від 3 0.07.2009р.; розрахунку розміру відш кодування збитків; претензії №1-1/3099 від 25.11.2009р.; доказу про надіс лання відповідачу претензії ; довідки №105 від 22.09.2009р.; протокол у №003964 від 17.08.2009р.; постанови №003964 в ід 17.08.2009р.; іншими доказами.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтр имав з підстав, наведених в по зовній заяві від 04.07.2011р. №1-1/2719 та с тверджує, що відповідач в пор ушення ст. 68 Закону України “П ро охорону навколишнього сер едовища” від 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ, ст. с т. 44, 49 Водного кодексу України від 06.06.1995 р. № 213/95-ВР без одержання дозволу на спеціальне водок ористування за період з квіт ня місяця 2009 року по липень 2009р. здійснював забір підземних в од.

Зокрема, посилаючись на акт перевірки дотримання природ оохоронного законодавства в ід 30.07.2009р., розрахунок заподіяни х збитків та інші докази, зазн ачає, що при перевірці Приват ного підприємства "Березовиц я-водоканал" встановлено, що в період з 02.04.2009р. по 30.07.2009р. відпові дачем самовільно, без дозвол у на спеціальне водокористув ання забрано 36700мі підземних в од, що спричинило державним і нтересам тяжкі наслідки у ви гляді матеріальної шкоди на суму 9905 грн. 33 коп.

Відповідач уча сті уповноваженого представ ника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних су дом матеріалів не подав, прич ини неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення р озгляду справи не заявив, хоч а про дату, час та місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України. Проте, до с удового засідання 20.09.2011 року на дав відзив на позов від 20.09.2011р. № 170 (вх.15899(н) від 20.09.2011р.), в якому зазна чає, що Приватне підприємств о "Березовиця-водоканал" визн ає факт вчинення правопоруше ння, однак у зв' язку з важким фінансовим станом, а саме низ ькою проплатою споживачів за надані послуги просить суд в инести рішення, яким надати м ожливість підприємству спла тити вказану суму та судові в итрати рівними сумами впродо вж дванадцяти місяців - в сум і 825,44 грн.

Враховуючи зазнач ені обставини, беручи до уваг и, що явка представників стор ін не визнавалась судом обов ' язковою, брати участь у суд овому засіданні є правом сто рони, передбаченим ст.ст.22,27 ГПК України, доказів у справі є до статньо для вирішення спору по суті, справа розглядаєтьс я без участі представника ві дповідача, за наявними у ній м атеріалами відповідно до пра вил ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доводи пози вача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.13 Консти туції України, природні ресу рси, що знаходяться у межах те риторії України, є об'єктами п рава власності українського народу й повинні використов уватися відповідно до закону .

Статтею 66 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний не заподіювати шкод у природі, культурній спадщи ні, відшкодовувати завдані н им збитки.

Згідно зі ст. 40 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі по тексту - Закону № 1264-ХІІ) вико ристання природних ресурсів громадянами, підприємствами , установами та організаціям и здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних ви мог.

Відповідно до норм Закону № 1264-ХІІ та Водного кодексу Укра їни усі води підлягають охор оні від забруднення, засміче ння, вичерпання та інших дій.

Відповідно до чинного зако нодавства спеціально уповно важеними органами управлінн я в галузі охорони навколишн ього природного середовища, використання природних ресу рсів, контролю за використан ням коштів, отриманих від кор истування чи забруднення при родних ресурсів є Міністерст во екології і природних ресу рсів України

Статтями 48,49 Водного кодексу України, встановлено, що спец іальне водокористування вод и здійснюється юридичними і фізичними особами на підстав і дозволу шляхом забору з вод них об'єктів із застосування м споруд або технічних прист роїв, використання води та ск идання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи заб ір води та скидання забрудню ючих речовин із зворотними в одами із застосуванням канал ів, для задоволення питних по треб населення, а також для го сподарсько-побутових, лікува льних, оздоровчих, сільськог осподарських, промислових, т ранспортних, енергетичних, р ибогосподарських та інших де ржавних і громадських потреб .

Згідно ст.19 Кодексу Україн и "Про надра" надра надаються у користування підприємствам , установам, організаціям і гр омадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно ст.65 Кодексу України “Про надра” за самовільне ко ристування надрами (видобув ання надр без спеціального д озволу) передбачена дисциплі нарна, адміністративна, циві льно-правова або кримінальна відповідальність згідно із законодавством України.

Порядком погодження та вид ачі дозволів на спеціальне в одокористування, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України №321 від 13.03.2002р., вст ановлено, що дозволи на викор истання води, водних об' єкт ів загальнодержавного значе ння, видаються територіальни ми органами Мінекоресурсів з а клопотанням водокористува ча з обґрунтування потреб у в оді.

Згідно ст. 20 Закону № 1264-ХІІ, де ржавний контроль за використ анням і охороною земель, надр , поверхневих і підземних вод , атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тварин ного світу, морського середо вища та природних ресурсів т ериторіальних вод, континент ального шельфу і виключної (м орської) економічної зони ре спубліки, а також за додержан ням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноваженого ц ентрального органу виконавч ої влади з питань екології та природних ресурсів і його ор ганів на місцях.

Підставою для звернення по зивача до суду з позовною зая вою став факт порушення відп овідачем природоохоронного законодавства, який виражає ться у незаконному видобуван ні корисних копалин загально державного значення (води) із застосуванням технічних при строїв без спеціального дозв олу на користування надрами та дозволу на спеціальне вод окористування.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем ст. 68 З акону України “Про охорону н авколишнього середовища” ві д 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ, ст. ст. 44,48,49,110 Водног о кодексу України від 06.06.1995 р. № 21 3/95-ВР.

Так, у відповідності до ст. 48 Водного Кодексу України спе ціальне водокористування - це забір води з водних об' єк тів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, вик ористання води та скидання з абруднюючих речовин у водні об' єкти, включаючи забір во ди та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористуван ня здійснюється юридичними і фізичними особами, насампер ед для задоволення питних по треб населення, а також для го сподарсько-побутових, лікува льних, оздоровчих, сільськог осподарських, промислових, т ранспортних, енергетичних, р ибогосподарських та інших де ржавних і громадських потреб .

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водног о кодексу України № 213/95-ВР від 06. 06.1995р., водокористувачі зобов'я зані здійснювати спеціальне водокористування лише за на явності дозволу. У відповідн ості до ч.1. ст.49 Водного кодексу України з наступними змінам и, спеціальне водокористуван ня здійснюється на підставі дозволу. У випадку використа ння води, водних об'єктів зага льнодержавного значення, доз віл на спеціальне водокорист ування видається державними органами охорони навколишнь ого природного середовища.

Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного се редовища” передбачено, що ос оби, винні у самовільному спе ціальному використанні прир одних ресурсів, несуть відпо відальність за порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища.

Особливості застосування відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства визначено у статті 69 З акону України "Про охорону на вколишнього природного сере довища", в якій, зокрема, визна чено, що шкода, заподіяна внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі без застосу вання норм зниження розміру стягнення та незалежно від з бору за забруднення навколиш нього природного середовища та погіршення якості природ них ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 110 Водного кодек су України порушення водного законодавства тягне за собо ю відповідальність згідно із законодавством України. Осо би, які винні у недотриманні у мов дозволу або порушенні пр авил спеціального водокорис тування несуть відповідальн ість за порушення водного за конодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водног о кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 111 Во дного кодексу України - підпр иємства, установи, організац ії і громадяни України, а тако ж іноземні юридичні і фізичн і особи та особи без громадян ства зобов'язані відшкодуват и збитки, завдані ними внаслі док порушень водного законод авства в розмірах і порядку, в становленими законодавство м України.

Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях стверд жує, що за період з 02.04.2009 року по 3 0.07.2009 року відповідач самовіль но, без дозволу на спеціальне водокористування, здійснив забір 36700 мі підземних вод, в зв ' язку з чим державі завдано збитків на суму 9905 грн. 33 коп.

Зокрема, вони зазначають, що в результаті проведеної пер евірки на дотримання вимог п риродоохоронного законодав ства ПП "Березовиця-водокана л", проведеної 30 липня 2009 року сп еціалістами Державної еколо гічної інспекції у Тернопіль ській області згідно плану р оботи ДЕІ на ІІІ квартал 2009р. та направлень на проведення пе ревірки №881, №892, було встановле но, що посадовими особами, всу переч встановленого, загальн опоширеного порядку, який ре гламентує видобування корис них копалин, достовірно знаю чи про відсутність спеціальн ого дозволу на користування надрами та дозволу на спеціа льне водокористування, незак онно впродовж періоду з 02 квіт ня 2009 року по 30 липня 2009 року орга нізовано видобування та забі р води в кількості 36700 мі, тим са мим спричинивши державним ін тересам тяжкі наслідки у виг ляді матеріальної шкоди на с уму 9905,33 грн.

Зазначене порушення зафік соване в акті перевірки від 30. 07.2009р. державним інспектором з охорони навколишнього приро дного середовища Тернопільс ької області Гнидою А.Л.

Також, 17 серпня 2009р. за результ атами перевірки державним ін спектором Гнидою А.Л. складен о протокол про адміністратив не правопорушення № 003964 по відн ошенню до директора ПП "Берез овиця-водоканал" Гумницького Володимира Антоновича.

При цьому, суд має за необхі дне відмітити, що ні зазначен ий акт перевірки від 30.07.2009р. ні п ротокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2009р. не о скаржувались як з боку ПП "Бер езовиця-водоканал", так і його відповідальних працівників (посадових осіб), зокрема, дир ектора ПП "Березовиця-водока нал" Гумницького В.А. Одночасн о, суду не надано будь-яких док азів, які б спростовували заз начене.

На підставі зазначеного ак ту та зафіксованих порушень, держінспектором Гнидою А.Л. в инесено постанову №003964 від 17.08.2009 р. про накладення на директор а ПП "Березовиця-водоканал" Гу мницького Володимира Антоно вича адміністративного стяг нення в розмірі 170 грн. за поруш ення права державної власнос ті на надра (забір підземних в од в частині користування на драми без спеціального дозво лу на користування надрами), п орушення права державної вла сності на воду (забір підземн их вод без дозволу на спецкор истування).

На підставі зазначеного ак ту та зафіксованих ним поруш ень, державним інспектором Г нидою А.Л. здійснено розрахун ок розміру відшкодування зби тків при самовільному водоко ристуванні.

Вказаний розрахунок прове дено у відповідності до "Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків, заподіян их державі внаслідок порушен ня законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затверджен ої Наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища та ядерної безп еки України від 18 травня 1995 рок у №37, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції України від 01 .06.1995р. №162/698. (далі по тексту - Мето дика).

Методика встановлює поряд ок визначення розмірів відш кодування збитків, заподіян их державі внаслідок поруш ення законодавства про охор ону та раціональне викорис тання водних ресурсів, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсу тності дозвільних документ ів (дозволу на спеціальне в одокористування та/або спеці ального дозволу на користу вання надрами (підземні вод и)).

П. 6 Методики визначено поря док розрахунку розмірів збит ків, заподіяних державі внас лідок самовільного використ ання води.

Збитки розраховуються за ф ормулою Зс.б. = W х Тар., де W - об'єми води при самовільному водок ористуванні, заборі води з по рушенням планів водокористу вання, переуступці права вод окористування, об'єм нераціо нально використаної води, об 'єм зумисного чи незумисного заниження показників обсягі в забору води з водних об'єкті в чи обсягів відведення води у водні об'єкти; Тар. - діючі на час порушення тарифи на во ду в одиницях національної в алюти за 1 куб.м.

Згідно з розрахунками збит ків, що проведені на підставі вказаної Методики розрахунк у розмірів відшкодування зби тків, заподіяних державі вна слідок порушення законодавс тва про охорону та раціональ не використання водних ресур сів, державним інспектором в изначено, що внаслідок непра вомірних дій ПП "Березовиця-в одоканал" державі заподіяно збитки на суму 9905,33грн.

Отже, даний факт підтверджу ється довідкою про обсяг заб ору підземних вод за період з 02.04.2009р. по 30.07.2009 р. в кількості 36700 мі.

З метою досудового врегулю вання спору, Державною еколо гічною інспекцією у Тернопіл ьській області на зазначену суму відповідачу була надісл ана претензія №1-1/3099 від 25.11.2009р. з п ропозицією розглянути дану п ретензію та перерахувати сум у завданих державі збитків н а розрахунковий рахунок спец іального фонду місцевого бюд жету В.Березовицької селищно ї ради Тернопільського район у Тернопільської області.

Однак, станом на час розгляд у справи претензія залишена без задоволення, збитки в доб ровільному порядку відповід ачем не відшкодовані, що і ста ло причиною звернення до суд у для стягнення їх в примусов ому порядку.

Розглянувши вище зазначен і доводи позивача, подані ним докази та матеріали справи, с уд вважає належним чином дов еденим з його боку факт завда ння відповідачем державі зби тків унаслідок порушення ним вимог чинного законодавства , а саме здійснення самовільн ого водокористування.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Проте, на час слухання справ и в судовому засіданні, відпо відач участі уповноваженого представника в судових засі даннях не забезпечив, будь-як их доказів сплати суми збитк ів не надав.

Враховуючи, що факт завданн я збитків державі внаслідок самовільного забору підземн их вод не заперечено відпові дачем, та що станом на час розг ляду справи в суді відповіда чем не представлено належних доказів на підтвердження сп лати суми боргу, суд визнає пр авомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають до задо волення позовні вимоги щодо стягнення з ПП "Березовиця-во доканал" 9905,33 грн. збитків, завда них державі внаслідок поруше ння вимог водного законодавс тва.

Разом з тим, розглянувши кло потання відповідача про нада ння розстрочки виконання ріш ення зі сплатою рівними част инами протягом 12-ти місяців з моменту оголошення рішення с уду з метою надання додатков ого часу для повного погашен ня збитків завданих державі, суд не вбачає підстав для йог о задоволення на даній стаді ї з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 статті 83 ГП К України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжи ття заходів, передбачених ст аттею 121 ГПК, ця стаття не вима гає, і господарський суд зако нодавчо не обмежений будь-як ими конкретними термінами ві дстрочки чи розстрочки викон ання рішення. Проте, вирішуюч и питання про відстрочку чи р озстрочку виконання рішення , зміну способу і порядку вико нання рішення, господарський суд повинен враховувати мат еріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держав и та інші обставини справи (п. 2 Роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996 № 02-5/333 ).

Обґрунтовуючи зазначене к лопотання відповідач посила ється на важке фінансове ста новище підприємства, одноча сно, з боку відповідача не над ано суду жодних доказів, які б підтверджували намагання ві дповідача погасити свою забо ргованість перед позивачем ч астково чи врегулювати зазна чене питання з позивачем інш им способом.

Поряд з цим, суд має за необх ідне звернути увагу на те, що в силу ч. 1 ст. 121 ГПК України при н аявності обставин, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, державного ви конавця, за поданням прокуро ра чи його заступника або за с воєю ініціативою господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його зас тупника і у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

Оскільки згадана стаття н е обмежує відповідне прав о господарського суду певним строком, воно може бути реалі зоване у будь-який час від наб рання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Заяву про надання відстроч ки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилам и ГПК. Зокрема, заявник повине н подати докази надіслання д ругій стороні копії цієї зая ви і доказів на її обґрунтува ння, сторони мають бути повід омлені про час і місце розгля ду заяви (п.п. 1.3. роз'яснення ВАС У від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального Кодексу України).

Відповідно до п. 49 статті 6 та п. 7 статті 47 Закону України "Пр о Державний бюджет України н а 2010 рік" від 27.04.2010р., який набрав ч инності 30.04.2010р. установлено, що джерелами формування спеці ального фонду Державного бюд жету України на 2010 рік у частин і доходів є 30 відсотків грошо вих стягнень за шкоду, запо діяну порушенням законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища вна слідок господарської та іншо ї діяльності; джерелами форм ування спеціального фонду мі сцевих бюджетів у 2010 році є 70 ві дсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону н авколишнього природного сер едовища внаслідок господарс ької та іншої діяльності, що зараховуються до місцевих бю джетів згідно із статтею 46 За кону № 1264-ХІІ.

Статтею 49 ГПК України перед бачено, що державне мито покл адається: у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні та роз ірванні договорів, - на сторон у, яка безпідставно ухиляєть ся від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві с торони, якщо господарським с удом відхилено частину пропо зицій кожної із сторін; у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. Якщо спір виник внаслідо к неправильних дій сторони, г осподарський суд має право п окласти на неї державне мито незалежно від результатів в ирішення спору. Державне мит о, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати державного мит а. Стороні, на користь якої від булося рішення, господарськи й суд відшкодовує мито за рах унок другої сторони і в тому р азі, коли друга сторона звіль нена від сплати державного м ита. Суми, які підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, держ авне мито в сумі 102 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідача та стягуються в доход Державного бюджету У країни, на підставі ст. 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити.

2. Стягнути з Прив атного підприємства "Березов иця - водоканал" вул. Л. Українк и, 1, смт. Велика Березовиця, Тер нопільського району, Тернопі льської області (ідент. код 364041 64), р/р 2600201012463, ТФ ВАТ "Кредобанк", МФ О 338244, в доход місцевого бюджет у В.Березовицької селищної р ади Тернопільської області, р/р 33112331700514, в ГУДКУ у Тернопільсь кій області, МФО 838012, код бюджет у 24062100 (ідент. код 23589225) - 9905 (де в'ять тисяч дев' ятсот п'ять) г рн. 33 коп. завданих держав і збитків.

3. Стягнути з Приват ного підприємства "Березовиц я - водоканал" вул. Л. Українки, 1 , смт. Велика Березовиця, Терно пільського району, Тернопіль ської області (ідент. код 36404164), р /р 2600201012463, ТФ ВАТ "Кредобанк", МФО 3382 44 в доход Державного бюджету У країни на р/р 31111095700002 у ГУДК Украї ни у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УД К у м. Тернополі 102 (сто дві ) грн. державного мита.

4. Стягнути з При ватного підприємства "Березо виця - водоканал" вул. Л. Україн ки, 1, смт. Велика Березовиця, Те рнопільського району, Терноп ільської області (ідент. код 36 404164), р/р 2600201012463, ТФ ВАТ "Кредобанк", М ФО 338244 в доход Державного бюдже ту України на р/р 31210264700002 у ГУДК у Т ернопільській області, МФО 8380 12, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі 2205003 - 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Накази видати після набра ння рішенням суду законної с или.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи , особи, які не брали участь у с праві, якщо господарський су д вирішив питання про їх пра ва та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, п ротягом десяти днів з дня під писання рішення, через місце вий господарський суд.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -8273

Суддя В.Л. Гевко

Повний текст рішенн я складено та підписано 10 ж овтня 2011 року.