Ухвала

від 25.10.2011 по справі 9/46/5022-1030/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 9/46/5022-1030/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справ и

за позовом Приватного п ідприємства "Агрофірма" БАСА ", с. Драниця, Новоселицького р айону, Чернівецької області, 60356

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільськ а", вул. Галицька, 180, с.Великі Гаї , Тернопільського району, Тер нопільської області, 47722

про стягнення заборгов аності в сумі 51 300 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явив ся

відповідача: ОСОБ А_1 - довіреність №105 від 06.05.2011р .

Представнику Ві дповідача роз' яснено його п рава та обов' язки учасника судового процесу у відповідн ості до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Суть справи: Позивач - пр иватне підприємство "Агрофір ма" БАСА", с. Драниця, Новоселиц ького району, Чернівецької о бласті звернулося до суду з п озовом до відповідач а публічного акціонерног о товариства "Птахофабрика Т ернопільська", вул. Галицька, 1 80, с.Великі Гаї, Тернопільсько го району, Тернопільської об ласті про стягнення заб оргованості в сумі 51 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ються оглянути в судовому за сіданні оригіналами та належ ним чином завіреними копіями : свідоцтва про державну реєс трацію ПАТ "Птахофабрика Тер нопільська"; видаткової накл адної №117 від 14.03.2011р.; банківської виписки від 03.03.2011р.; листа - вим оги від 07.06.2011р. з доказами його в ідправлення; доручення №1052 ві д 03.03.2011р.; акту виконаних робіт в ід 05.03.2011р.; іншими доказами.

Ухвалою господарського су ду від 25.07.2011р. порушено провадже ння у справі та її розгляд вп ерше призначено на 06.09.2011 р. У від повідності до ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи відкладався на 20.09.2011р., на 04.10.2011р., на 10.10.2011р. та 25.10.2011р ., а також в судовому засіданні 06.09.2011р. оголошувалась перерва д о 26.09.2011р.

За клопотанням Відповідач а від 26.09.2011р., з урахуванням вимо г ч. 3 ст. 69 ГПК України та у зв' я зку із закінченням терміну р озгляду справи, суд ухвалою в ід 26.09.2011р. строк вирішення спору продовжив до 10.10.2011р. В свою чергу, у подальшому з метою на дання та реалізації права по зивача на відкладення розгля ду справи для подання додатк ових доказів, за клопота ннями позивача про продовжен ня строку розгляду справи в п орядку ч. 3 ст. 69 ГПК України від 04.10.2010р. вх. № 16342 та від 10.10.2011р. вх. № 16529(н ), суд, ухвалою від 10.10.2011р. клопота ння Позивача задовольнив і п родовжив строк вирішення спо ру на п'ятнадцять днів до 25.10.2011р .

Позивач участі уповнов аженого представника в судов ому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріал ів та доказів погашення борг у не подав, причини неявки суд у не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином у відповідності до ст. 77 ГПК Укр аїни.

Представник відповідача в судове засідання прибув, п озовні вимоги в частині суми основного боргу визнає. Щодо строку його сплати то вважає , що останній не наступив вчас но з вини позивача через непо дання ним Відповідачу належн им чином заповнених бухгалте рських документів для оформл ення господарської операції . Одночасно, Відповідач через канцелярію господарського с уду подав заяву (вх. №17047(н) від 25. 10.2011р.), в якій просить суд в зв' язку з погашенням суми боргу 51 300,00 грн. у добровільному поряд ку припинити провадження у с праві за відсутністю предмет а спору в порядку п.1-1 ст.80 ГПК Ук раїни, а витрати по сплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклас ти на Позивача. В якості доказ у сплати боргу Відповідач до лучив платіжне доручення №13 в ід 24.10.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заяву представника відп овідача, надавши оцінку пред ставленим доказам, суд дійшо в висновку про припинення пр овадження у справі згідно пу нкту 1-1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виходячи з наступного.

Статтею 1 ГПК Укра їни передбачено, що підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд п орушує провадження у справі за позовами, зокрема підприє мств і організацій, які зверт аються до суду за захистом св оїх прав та охоронюваних зак оном інтересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема юридич ні особи, фізичні особи - підпр иємці, а суд шляхом вчинення п ровадження у справі здійснює захист осіб, права та охороню вані законом інтереси яких п орушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и та п. 2 ст. 20 ГК України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

За загальними положенням и цивільного законодавства з обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частин и 2 цієї статті підставами вин икнення цивільних прав і обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичн і факти. Підставою виникненн я цивільних прав та обов'язкі в є також дії осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також дії, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Із змісто м зазначеної норми кореспонд уються і приписи частини 1 ста тті 174 ГК України відповідно д о якої господарський договір є підставою виникнення госп одарських зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 року позивачем по ставлено, а відповідачем отр имано 15580 кг олії соєвої за ціно ю 10 грн. за кг, на загальну суму 155800 гривень. Товар доставлений приватним підприємцем Онуфр еєм Г.К., що підтверджується ак том виконаних робіт від 05.03.2011 ро ку. Поставка була відповідач ем частково оплачена в сумі 104 500 грн., що підтверджується вип искою банку від 04.03.2011року.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня, що виникають з договору аб о з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Як стверджує позивач та ос таннє підтверджується матер іалами справи, 04.03.2011р. Позивачем - ПП "Агрофірма БАСА" поставле но, а Відповідачем ПАТ "Птахо фабрика Тернопільська" отрим ано згідно усної домовленост і 15580 кг. олії соєвої на загальн у суму 155800грн. При цьому Відпов ідачем оплачено зазначений т овар частково у сумі 104 500 грн.

В підтвердження позовних в имог позивачем надано суду д оручення №1052 від 03.03.2011 року, плат іжне доручення №2555 від 04.03.2011р., на кладна №117 від 14.03.2011р. Крім того, 07 червня 2011р. Позивач звертався до Відповідача з вимогою від 30.05.2011р. № БС-30/05.11 про повну сплату б оргу, яка останнім була залиш ена без відповіді та задовол ення.

Разом з тим, як зазначено п редставником Відповідача у в ідзиві на позовну заяву №159 ві д 20.09.2011р., в клопотанні №164 від 26.09.2011р . та підтверджено ним в судови х засіданнях, згідно з надани ми додатками до відзиву на по зовну заяву по даній справі н им визнається наявність борг у перед ПП "Агрофірма "БАСА", пр оте, не визнається факт наста ння зобов' язання по сплаті залишкової суми за отриманий товар. Зокрема, Відповідач ст верджує, що ним надіслано а П озивачем отримано лист-відпо відь (вих.№124 від 21.06.2011р.) на вимогу , у якій Відповідач звертав По зивача увагу на те, що ним не п одано належними чином оформл ених товарно-супровідних док ументів в підтвердження пост авки товару необхідних згідн о чинного податкового законо давства для оформлення госпо дарської операції Відповіда чем документально. При цьому , Позивачем не було усунено по рушень та не виконано повніс тю своїх зобов' язань, а саме не надано Відповідачу запов нених в установленому порядк у згідно чинного законодавст ва всіх необхідних первинних документів, зокрема, оригіна лу податкової накладної та т оварно-транспортної накладн ої, чим порушено права Відпов ідача. Маючи сумніви щодо доб росовісності Позивача стосо вно надання товарно-супровід них документів, Відповідач о платив товар частково, споді ваючись таким чином отримати від Позивача зазначені доку менти. Однак, належним чином о формлених зазначених докуме нтів, Позивач так і не надав.

Із клопотанням про зобов' язання Позивача надати Відпо відачу всі первинні та товар но-транспортні документи, за повнені та завірені в устано вленому чинним законодавств ом порядку, після чого буде мо жливим завершення господарс ької операції, Відповідач в п роцесі розгляду справи, звер тався, також, і до господарськ ого суду.

Супровідним листом (№16983 від 24.10.2011р.) представник Позивача на дав суду підтвердження викон ання вимоги суду, а саме напра влення Відповідачу оригінал ів товарно-супровідних докум ентів, при цьому суду предста влені копії направлених на а дресу Відповідача - Публічно го акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська " зазначених документів (това рно-транспортної накладної № 040311 на суму 155800,00 грн.; видаткової н акладної №117 від 04.03.2011р. на суму 1558 00,00 грн.; податкової накладної № 16 від 04.03.2011р. на суму 155800,00 грн.) з опи сом вкладення та супровідним листом від 19.10.2011р.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України діє принци п змагальності сторін у госп одарському процесі відповід но до якого кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються ст оронами та іншими учасни ками судового процесу.

В судовому засіданні 25.10.2011р. п редставником Відповідача по дано суду заяву від 25.10.2011р. про п рипинення провадження в поря дку п.1-1ст.80 ГПК України в зв' я зку із погашенням суми боргу в розмірі 51300 грн. 00 коп., в підтве рдження чого долучено платіж не доручення №13 від 24.10.2011р. про сп лату 51300,00 грн. за олію соєву згід но рахунка №10 від 03.03.2011р.(копію до лучено до матеріалів справи) .

Враховуючи наявність у спр аві доказів надання Відповід ачу всіх необхідних документ ів, а також доказів на підтвер дження факту погашення суми заборгованості Відповідаче м в добровільному порядку та в повному обсязі, суд має за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до п. 1-1, ч. 1, ч.2 ст. 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо відсутній предмет сп ору. У випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарськог о суду зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав не допускаєтьс я.

Таким чином, розглянувши ма теріали справи та заяву відп овідача, надавши оцінку пред ставленим суду доказам, суд п ровадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Україн и за відсутністю предмета сп ору.

Щодо розподілу судових вит рат у справі, то суд має за нео бхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1,2 статті 49 ГП К України державне мито покл адається: у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні та роз ірванні договорів, - на сторон у, яка безпідставно ухиляєть ся від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві с торони, якщо господарським с удом відхилено частину пропо зицій кожної із сторін; у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. Якщо спір виник внаслі док неправильних дій сторони , господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу ч. 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача адвокат а, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при зад оволенні позову - на відповід ача; при відмові в позові - на п озивача; при частковому задо воленні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

При цьому досліджуючи прич ину виникнення спору між сто ронами судом встановлено, що підставою для відмови у опла ті товару Відповідачем стало неподання своєчасно Позивач ем належним чином оформлених первинних документів, що під тверджують поставку товару і є в силу чинного законодавст ва необхідними для відображе ння даної господарської опер ації у бухгалтерському облік у. Суд також констатує, що вказ ані належним чином оформлені оригінали документів витреб овувались і судом. Проте, Пози вачем неодноразово дані доку менти подавались відповідач у та суду з порушенням вимог д ля їх оформлення. Враховуючи зазначене суд вважає, що спір у справі частково виник з вин и Позивача.

В свою чергу оцінивши підст ави дії Відповідача в частин і виконання зобов' язання що до оплати товару суд має за не обхідне зазначити наступне.

Неподання контрагентом пі сля фактичного здійснення го сподарської операції необхі дних бухгалтерських докумен тів іншій стороні для відобр аження даної господарської о перації у бухгалтерському об ліку не є, на думку суду, в силу принципу належного виконанн я зобов' язання, закріпленог о ЦК та ГК України, беззапереч ною підставою для відмови ві д виконання свого зобов' яза ння іншою стороною зобов' яз ання, у тому числі і в частині своєчасної оплати за поставл ений товар чи надані послуги . Разом з цим, зазначений факт може слугувати підставою для звернення сторони за Догово ром у суд з позовною заявою про зобов' язання до вчинен ня відповідних дій контраген та, а також для повідомл ення Податкових органів про порушення законодавства з йо го боку. А тому, суд вв ажає, що спір у даній справі ча стково виник і з вини Відпові дача.

Враховуючи зазначене, нада вши оцінку представленими ст оронами доказами, суд конста тує той факт, що у виникненні с пору між сторонами у справі в бачається вина як з збоку Від повідача, яка полягає у не про веденні ним повного розрахун ку за отриманий товар (олію со єву) у встановлені строки, так і з боку позивача, яка полягає в ненаданні відповідачу зап овнених та завірених, в устан овленому чинним законодавст вом порядку, первинних та тов арно-транспортних документі в необхідних для оформлення господарської операції Відп овідачем. А тому судові витра ти згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються судом рівними част инами на Позивача та Відпові дача у справі. Зокрема, з Відпо відача в користь Позивача пі длягає до стягнення - 256 (двісті п' ятдесят шість) грн. 50 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. витрат за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст.42 - 47, 22, 33, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГП К України, господарський суд , -

Ухвалив:

1. Провадження у справ і припинити.

2. Стягнути з Публ ічного акціонерного товарис тва "Птахофабрика Тернопіль ська", вул. Галицька, 180, с.Великі Гаї, Тернопільського району , Тернопільської області (іде нт. код 03369177) в користь Приватног о підприємства "Агрофірма" БА СА", с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької област і (ідент. код 32630042) - 256 (двісті п' ятдесят шість) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Ухвалу направ ити сторонам по справі.

Це поле друкуват ися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМ ІНЮВАТИ !!!переведено в чистов ик -8626

Суддя В.Л. Гевко

Повний текст ухв али виготовлено та підписано 02.11.2011р.