Рішення

від 08.11.2011 по справі 5026/2262/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Справа № 16/5026/ 2262/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М. пр и секретарі: Волна С.В., за учас тю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за до віреністю у справі;

відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_ 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом публіч ного акціонерного товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" в особі філії відділення ПАТ "Промінвестбанку” до При ватного підприємства "Зрюкін " про стягнення 691 176,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред' явлен о позов про стягнення з відпо відача, як із поручителя пози чальника (третя особа по спра ві), заборгованості в сумі 691 176, 69 грн. з яких: 517 894,73 грн. заборгова ності по кредиту, 139 372,30 грн. проц ентів, 24 300,00 грн. плати за переві рку документів по управлінн ю кредитними коштами, 9 609,66 грн. пені по кредиту за період з 13.10. 2010 року по 12.10.2011 року на підставі договору про іпотечний кред ит № 02-32/08 від 14 березня 2008 року та д оговору поруки № 02-35/08 від 14.03.2008 ро ку, укладеного між учасникам и процесу. В судовому засідан ні представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю та просить їх задовольнити .

Відповідач, будучи належни м чином повідомленим про час і місце розгляду справи реко мендованим листом, відзиву ч и заперечень на позов не нада в, свого представника в жодне судове засідання не направи в, поважних причин його неявк и суду не повідомив.

Явка третьої особи в засіда ння визнавалася не обов'язко вою.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представників відпові дача та третьої особи за наяв ними документами в справі у в ідповідності до ст. 75 ГПК Укра їни.

У відповідності до ст. 33 ГПК України сторони по справі по винні довести ті обставини, н а які вони посилаються як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Дослідивши наявні в справ і матеріали, суд вважає, що поз ов підлягає до повного задов олення, виходячи з наступног о:

14 березня 2008 року між акціон ерним комерційним промисло во-інвестиційним банком, від імені якого діє керуючий філ ією "Відділення Промінвестб анку в м. Черкаси" ОСОБА_3 т а ОСОБА_2 (далі - Позичальн ик, третя особа) було укладено договір про іпотечний креди т № 02-32/08, у відповідності до умов якого Банк надав Позичальни ку кредит у сумі 600 000,00 грн. на ст рок до 13 березня 2016 року зі спла тою 15.5 % річних за користуванн я кредитом ( п. 2.1 договору, а.с. 10).

Кредитні кошти видано для п ридбання нерухомості ( п. 2.5.).

На виконання умов договору Банк перерахував третій осо бі кошти в сумі 600 000,00 грн., що під тверджується заявами на вида чу готівки № 280 від 14 березня 2008 р оку та № 297 від 17 березня 2008 року ( а.с. 26).

Заперечень з приводу неотр имання кредиту Позичальник с уду не надав.

Доказів недійсності креди тного договору сторонами у с праві не надано.

Кредитний договір укладен о сторонами у відповідності до вимог чинного законодавст ва, зокрема до ст. 1054 ЦК України , якою передбачено, що за креди тним договором банк видає по зичальнику кредит на умовах договору, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити за нього процент и. Кредитний договір сторона ми виконувався.

У відповідності до ст. 193 ГК У країни, ст. 526 ЦК України, зобов 'язання підлягають до викона ння належним чином та у встан овлений договором строк.

14 березня 2008 року між акціон ерним комерційним промисло во-інвестиційним банком, від імені якого діє керуючий філ ією "Відділення Промінвестб анку в м. Черкаси" ОСОБА_3, п риватним підприємство "Зрюкі н" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 02-35/08, у відпові дності до якого приватне під приємство "Зрюкін" (Поручител ь) зобов'язався перед банком (Кредитором) відповідати по з обов'язаннях громадянки Укра їни ОСОБА_2 ( Позичальник), що витікають з договору про іпотечний кредит № 02-32/08 від 14 бе резня 2008 року та договорів про внесення змін та доповнень д о нього, що укладені між Банко м (Кредитором) та ОСОБА_2 (П озичальник) на умовах, виклад ених в цьому договорі ( п. 2 дог овору поруки, а.с. 21).

Відповідно до п. 5.1 договору п оруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання По зичальником зобов'язань за д оговором про іпотечний кред ит № 02-32/08 від 14 березня 2008 року та д оговорів про внесення змін т а доповнень до нього, Кредито р має право повідомити про це Поручителя в письмовій фор мі, у вигляді повідомлення, і з зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які По ручитель зобов'язаний перер ахувати вказані кошти.

06.05.2009 року між акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком, від імені яко го діє керуючий філією "Відді лення Промінвестбанку в м. Че ркаси" ОСОБА_3 та ОСОБА_ 2 було укладено договір № 02- 28-1/09 про зміни та доповнення д о договору про іпотечний кре дит № 02-32/08 від 14 березня 2008 року в якому були внесені зміни до г рафіка платежів.

15.09.2009 року було укладено дог овір № 02-37-3/09 про зміни та доповн ення до договору про іпотечн ий кредит в якому було внесе но зміни до графіка платежів і визначено, яку суму на погаш ення кредиту, процентів та пл ати за обслуговування креди тної заборгованості щомісяч но сплачує позичальник на ко ристь банку.

Згідно п.п. 3.5, 6.2 договору про іпотечний кредит, при несвоє часній сплаті Позичальнико м сум кредиту, а також процент ів за користування кредитом , на суму фактичної заборгов аності нараховується пеня в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у періо д за який нараховується пеня .

За доводами позивача, третя особа по справі допускає вин икнення боргу за кредитом та процентами і станом на 01.09.2011 ро ку прострочена заборгованіс ть по кредиту у позичальника становила 99 829,73 грн., по процент ах - 127 825,56 грн. та по платі за пере вірку документів по управлін ню кредитними коштами в сумі 23 400,00 грн.

У відповідності до ч . 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договор ом встановлений обов'язок по зичальника повернути позику частинами (з розстроченням), т о в разі прострочення поверн ення чергової частини позико давець має право вимагати до строкового повернення части ни позики, що залишилася, та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу.

Таке ж право передбач ено для позивача і умовами кр едитного договору, п. 5.3.2. якого передбачає, що банк має право вимагати від позичальника н езалежно від настання строку погашення кредиту спати у по вному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів та інших грошових зобов'язан ь за договором у випадках, зок рема, якщо позичальник не вик онав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту, внесенн і плати за кредит, при порушен ні графіку платежів, або у раз у несплати позичальником біл ьше однієї виплати, що переви щує 5% суми кредиту.

Також договором пере дбачено, що про необхідність дострокової сплати суми заб оргованості за цим договором з вищевикладених підстав ба нк зобов'язаний письмово пов ідомити позичальника протяг ом 5 днів до вчинення необхідн их дій по примусовому стягне нню коштів.

За доводами позивача, такі повідомлення (вимоги) від 01.09.2011 року № 2714-02/11 та від 01.09.2011 року № 2718-02/11 було вручено і позичальнику і поручителю, про що свідчать їх розписки на вимогах ( а.с. 24-25) . За вимогами банк просив про тягом 5 днів погасити простро чену заборгованість по креди ту та попередив відповідача та третю особу про те, що у вип адку непогашення прострочен ого боргу банк вимагає достр оково погасити кредит у повн ому обсязі - 669 120,29 грн., з яких 517 894,73 б орг по кредиту, 127 825,56 грн. по проц ентах та 23400,00 грн. борг по платі за перевірку документів.

Вимоги банку про достроков е погашення боргу виконані н е були, з чого і виник спір.

Відповідач та третя особа н е спростували факту порушенн я позичальником умов кредитн ого договору щодо дотримання термінів погашення боргу по кредиту, сплати відсотків та існування простроченого бор гу по кредиту та плати за пер евірку документів по управлі нню кредитними коштами. З цих підстав суд вважає доведени м право позивача вимагати до строкового стягнення боргу п о кредиту та простроченого п о всіх інших кредитних плате жах.

За доводами позивача, стано м на 13.10.2011 року заборгованість відповідача по кредиту стан овить 517 894,73 грн. (видано 600 000,00 і пог ашено лише 82 105,27 грн.).

У відповідності до с т. 541,543 ЦК України, солідарний об ов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встано влених договором або законом , зокрема у разі неподільност і предмета зобов'язання. У раз і солідарного обов'язку борж ників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредит ор, який одержав виконання об ов'язку не в повному обсязі ві д одного із солідарних боржн иків, має право вимагати недо одержане від решти солідарни х боржників. Солідарні боржн ики залишаються зобов'язаним и доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обс язі.

У відповідності до ст . 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Договором поруки (а.с. 21) (у визначенні поручителя) пр ямо вказано, що відповідач ві дповідає перед позивачем на засадах солідарного борж ника.

Вибір способу захис ту порушеного права належить лише позивачу по справі, а том у він вправі пред'явити позов про стягнення кредитної заб оргованості позичальника д о самого лише поручителя (від повідача по справі).

Доказів проведення р озрахунку по кредиту сторона ми у справу не надано, право на дострокове стягнення цієї с уми з поручителя позивач суд у довів, а тому до примусового стягнення з відповідача на к ористь позивача належить 517 894,7 3 грн. боргу по кредиту.

Як вказано вище, за ум овами кредитного договору, з а користування кредитними ко штами позичальник повинен сп лачувати позивачу щомісячно проценти в розмірі 15,5 річних ( п. 2.2.), а за порушення термінів к ористування кредитом процен тна ставка збільшується до 35% (п. 2.7.).

Проценти нараховують ся з дати видачі кредиту з кас и банку по день повного погаш ення кредиту на суму щоденно го залишку заборгованості за період з 20 числа попереднього до 20 числа поточного місяця. П ри розрахунку процентів заст осовується метод "факт-факт", в иходячи із фактичної кількос ті днів у місяці та в році. Про центи сплачуються позичальн иком щомісячно не пізніше ос таннього робочого дня звітно го місяця ( п. 3.2, 3.3.).

За доводами позивача , позичальником допущено вин икнення боргу по процентах в загальній сумі 139 372,30 грн. за пер іод з 14.03.2008 року по 12.10.2011 року ( а.с. 27-2 8), оскільки було нараховано пр оцентів у сумі 309 078,85 грн., а сплач ено третьою особою лише 169 706,55 гр н.

Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповід ності до умов кредитного дог овору. Доказів проведення ро зрахунку за процентами у спр аві немає.

У відповідності до п. 6.2. кредитного договору за нес воєчасну сплату сум кредиту та /або процентів, позивач має право нарахувати та стягнут и пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діє у пе ріод прострочення, за кожний день прострочки.

Така умова договору в ідповідає ст. 551 ЦК України та с т. 1,3 ЗУ "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань", якими перед бачено, що пеня встановлюєть ся умовами договору між стор онами, а при стягненні пені її розмір не повинен перевищув ати подвійну облікову ставк у НБУ, яка діяла в період нарах ування пені.

За розрахунками пози вача ( а.с. 28-29), за період з 13.10.2010 рок у по 12.10.2011 року позичальнику нар аховано 9 609,66 грн. пені по кредит у із розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ. Розрахун ок пені зроблено вірно та у ві дповідності до умов договору . Доказів сплати пені по креди ту у справі немає.

Позивач також просит ь стягнути на свою користь бо рг позичальника з оплати за п еревірку документів по управ лінню кредитними коштами в с умі 24 300,00 грн. Дані вимоги підляг ають до задоволення, виходяч и з такого:

У відповідності до п. 3 .3. кредитного договору, банк в становлює щомісячну плату за перевірку документів по упр авлінню кредитними коштами в розмірі 0,15% початкової суми кр едиту, що складає 900,00 грн. на міс яць (600 000,00 х 0,15%). нарахування цієї суми проводиться банком щомі сячно 20-го числа, а сплачуєтьс я вона позичальником протяго м 5-ти банківських днів з часу її нарахування, але не пізніш е останнього робочого дня зв ітного місяця.

Дана умова договору є добровільно прийнятим на се бе зобов'язанням позичальник а, яке підлягає до виконання в силу ст. 526 ЦК та 193 ГК України пр о виконання зобов'язання нал ежним чином та в установлени й договором строк.

За розрахунками пози вача, сума боргу позичальник а по внесенню плати по управл інню кредитними коштами за п еріод з 20.03.2008 року по 20.09.2011 року ста новить 24 300,00 грн., бо нараховано було плати 38 700,00 грн., а сплачено лише 14 400,00 грн.

Розрахунок плати за п еревірку документів по управ лінню кредитними коштами зро блено вірно та у відповіднос ті до умов кредитного догово ру, доказів проведення повно го розрахунку за цим платеже м у справу не подано.

Як вказано вище, за мов ами договору поруки відповід ач прийняв на себе зобов'язан ня, як солідарний боржник, ві дповідати за зобов'язаннями третьої особи перед позиваче м, що витікають із умов догово ру про іпотечний кредит № 02-32/08 в ід 14.03.2008 року зі змінами та допо вненнями, а саме щодо погашен ня кредиту в сумі 600 000,00 грн., проц ентів в сумі 375 245,27 грн. за весь пе ріод користування кредитним и коштами, процентів із розра хунку 35% річних за неправомірн е користування кредитними ко штами, плати за перевірку док ументів по правлінню кредитн ими коштами з розрахунку 0,15% ві д початкової суми заборгован ості по кредиту, неустойки, зб итків, інших грошових зобов'я зань (п. 2).

За таких обставин, при виникненні непогашеного бор гу за кредитними зобов'язанн ями у третьої особи по справі , позивач має право стягнути б орг за всіма платежами по кре дитному договору із поручите ля позичальника.

Оскільки сторонам и у справі не подано доказів п роведення розрахунку за позо вними вимогами, до примусово го стягнення із відповідача на користь позивача підлягаю ть 517 894,73 грн. боргу по кредиту ( в т.ч. і достроково), 139 372,30 грн. проц ентів, 24 300,00 грн. плати за переві рку документів по управлінн ю кредитними коштами, 9 609,66 грн. пені по кредиту за період з 1 3.10.2010 року по 12.10.2011 року, а всього - 691 176,69 грн.

Доказів існування спору по розрахунках позовних вимог між сторонами та третьою осо бою по справі немає. Розрахун ки зроблено вірно та у відпов ідності до обставин справи.

Заперечень проти доводів п озивача щодо підстав стягнен ня заборгованості, відповіда чем та третьою особою не висл овлено, позовні вимоги підля гають до повного задоволення .

На підставі ст. 49 ГПК України , з відповідача на користь поз ивача слід стягнути також 6 911, 76 грн. державного мита та 236,00 грн . на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В ИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства "Зроюкін", ід ентифікаційний код 14204284, м. Че ркаси, вул. Гагаріна, 33 кв. 264 на користь Публічного акціонер ного товариства "Акціонерног о комерційного промислово-ін вестиційного банку в особі ф ілії “Відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Черкаси”, ідентиф ікаційний код 09354099, м. Черкаси, в ул. Леніна, 33, рахунок № 39005901354099 в ро зрахунковій палаті НБУ --- 517 894,73 г рн. заборгованості по кредит у, 139 372,30 грн. процентів, 24300,00 грн. пл ати за перевірку документів по управлінню кредитними ко штами, 9 609,66 грн. пені, 6 911,76 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських

Повний текст рішення пі дписано 10 листопада 2011 року