Рішення

від 11.11.2011 по справі 5026/2042/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Справа № 09/5026/ 2042/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Комзюк О.Л., за уча стю представників позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні у м. Черкаси справ у за позовом приватного підп риємства "Уманська госпрозра хункова група газифікації", м .Умань до публічного акціоне рного товариства "Еталон", м.Ум ань, про стягнення 104330,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стяг нути з відповідача 104330,41 грн., у т ому числі 75000,00 грн. основного бо ргу по договору купівлі-прод ажу від 11 березня 2010 року та Дод атку до нього, 26755,21 грн. відсоткі в за кожний місяць відстроче ння платежу, 1911,00 грн. пені за нес воєчасну сплату основного бо ргу та 664,20 грн. пені за несвоєча сну сплату відсотків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов дого вору позивач здійснював пост авку відповідачу товару (пол іпропілену, поліетилену висо кого тиску), який останнім отр иманий, однак вартість товар у оплачено частково, тому з нь ого підлягає стягненню сума основного боргу, договірні в ідсотки та пеня за простроче ння виконання грошових зобов 'язань.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав , представника у судове засі дання вдруге не направив, не п овідомивши про причини, хоча був належним чином повідомл ений про дату та час судового засідання, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням пр о вручення ухвали суду уповн оваженій особі відповідача 2 7.09.2011.

Згідно даних спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців відповідач змінив назву із з акритого акціонерного товар иства на публічне акціонерне товариство.

Не з' явлення у судове засі дання представника відповід ача не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

У судовому засіданні пр едставники позивача підтрим али позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовол ьнити.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши докази, наявні у матеріала х справи, судом встановлено н аступне.

11 березня 2010 року між ПП "Уман ська госпрозрахункова група газифікації" (продавець, пози вач у справі) та ЗАТ "Еталон" (по купець, відповідач у справі) у кладений договір купівлі-про дажу (далі вживається -Догові р), предметом якого сторони ви значили, що продавець зобов' язується передати належний й ому товар у власність покупц я, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар та оплатити за нього на умовах Договору (п .1.1 Договору).

28 грудня 2010 року сторони укла ли додатковий договір №1 (далі вживається - Додаток до Догов ору), яким внесені зміни до осн овного Договору. Відповідно до умов Додатку до Договору п родавець зобов' язується пе редати покупцю у власність т овар згідно специфікацій № 1, № 2, на умовах відстрочення оста точної оплати на певний терм ін і під відсоток (п.1.1 Додатку д о Договору).

Покупець зобов' язується здійснити оплату шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок Продавця варті сть товару, яка складається з ціни товару і відсотків за ко ристування кредитом до 01.07.2011 ро ку (п.4.2 Додатку до Договору).

За надання відстрочення по купець сплачує покупцю відсо тки в розмірі 2% від загальної вартості товару, зазначеної в п.4.1 Договору, за кожний місяц ь відстрочення моменту пере дачі товару. Сума відсотків с плачується одночасно з розра хунком за товар. (п.4.3 Додатку до Договору).

За невчасну чи неповну опла ту товару та відсотків покуп ець сплачує пеню в розмірі 2% в ід загальної вартості товару за кожен день прострочення д о моменту повної сплати, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, а також (п.6.5, 6.6 До датку до Договору).

У специфікаціях №1 від 25 бере зня 2010 року, №2 від 17 травня 2010 рок у до Договору сторони визнач или найменування товару, йог о кількість, ціну.

На виконання умов Договору та додатку до нього у 2010 році п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 149423,86 грн ., що підтверджується накладн ими на передачу товару: №15 від 11.03.2010 на суму 55928,26 грн., №19 від 25.03.2010 на суму 48654,00 грн., №29 від 17.05.2010 року на с уму 44841,60 грн. Товар прийнятий ві дповідачем без заперечень.

В порушення умов Договору т а Додатку до нього відповіда ч оплату здійснив частково т а з порушенням договірних ст років оплати, у зв' язку з чим виник борг з оплати за товар в сумі 75000,00 грн., що не заперечуєт ься відповідачем і підтвердж ено двосторонніми актами зві рки розрахунків по договору. У зв'язку з невиконанням опла ти у встановлений договором строк у позивача виникло дог овірне право на відсотки за к ористування кредитом та заст осування санкцій у виді пені за прострочення виконання г рошових зобов'язань.

В порядку статі 6 ГПК Україн и позивач направив відповіда чу претензію № 1 від 14.07.2010 року, як а залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків станом на 3 0.11.2010 року заборгованість за ЗА Т "Еталон" становить 75000,00 грн. Да ний акт звірки підписаний по вноважними особами обох стор ін та скріплений печатками.

Відповідно до акту зведенн я взаєморозрахунків з 01.01.10 по 10. 11.11 по фірмі ПАТ "Еталон" борг ос таннього становить 75000,00грн. Да ний акт також підписаний пов новажними особами обох сторі н та скріплений печатками.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Предметом спору у справі є стягнення боргу з оплати за п оставлений товар, відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконан ня грошових зобов' язань.

Сторони спірних правовідн осин є суб' єктами господарю вання, зобов' язання, що вини кли між ними, суд вважає госпо дарськими договірними у сфер і господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-то рговельна діяльність опосер едковується господарськими договорами поставки, купівл і-продажу, міни (бартеру) та ін шими.

Підставою виникнення майн ових зобов' язань сторін є у кладений сторонами договір к упівлі - продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України закріп лено обов' язок покупця опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Відповідно до части ни 2 даної статті договором ку півлі-продажу може бути пере дбачено розстрочення платеж у. Частиною 3 визначено право п родавця у разі прострочення оплати товару вимагати оплат и товару та сплати процентів за користування чужими грош овими коштами.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Частина 3 статті 198 ГК України закріплює можливість нараху вання відсотків за грошовими зобов'язаннями учасників го сподарських відносин у випад ках, розмірах та порядку, визн ачених законом або договором .

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України штрафними сан кціями визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Частина 4 статті 231 ГК України передбачає: "…розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг)".

Відповідно до частини 1 стат ті 692 ЦК України покупець зобо в' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акто м цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Укр аїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином і в установлений строк відповід но до умов договору та вимог ч инного законодавства; однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, якщо і нше не передбачено договором або законом.

Відповідно до пп. 4.2. до говору продавець (позивач у с праві) надав покупцю (відпові дач у справі) відстрочення ос таточного розрахунку до 1 лип ня 2010 року.

Відповідач зобов'язання з оплати за поставлений товар у строк до 01.07.2010 року не виконав , тому відповідно до умов п.4.3 до датку до договору на суму вар тості проданого товару, пози вачем обґрунтовано нарахова ні проценти у розмірі 2% на кож ну поставлену, але не оплачен у у вказаний строк, партію тов ару.

Згідно обґрунтованого роз рахунку позивача сума відсот ків за користування кредитом становить 26754,64 грн. Розрахунок відповідає матеріалам справ и, зроблений вірно.

Згідно п. 6.5. Договору в ідповідач за прострочення оп лати товару повинен сплатити пеню в розмірі 2% не перерахов аної суми на кожен день прост рочення, але не більше подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період прострочення. П еня нарахована позивачем за період прострочення виконан ня грошового зобов'язання з 0 2.07.2011 по 30.08.2011 року - 60 днів, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період простро чення, від суми простроченог о платежу, з врахуванням спла чених відповідачем сум. Сума нарахованої пені за простро чення оплати товару становит ь 1911 грн. і є обґрунтованою.

Окрім цього, п.6.6 Додатку до Договору передбачена пеня з а прострочення сплати відсот ків за користування кредитом , яка нарахована за той же пері од у такому ж розмірі, як і пен я за прострочення оплати тов ару. Згідно обґрунтованого р озрахунку позивача пеня за п рострочення сплати відсоткі в за період 02.07.2011 року по 30.08.2011 рок у становить 681,60 грн. У позові по зивачем заявлено до стягненн я 664,20 грн. пені за несвоєчасну с плату відсотків. Позивач поз овні вимоги не збільшував, то му суд вважає, що до стягнення підлягає сума пені за простр очення сплати відсотків, яка заявлена у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідач не скористався своїм правом подати письмовий відз ив на позовну заяву та не спро стував доводи позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на викладене, суд в важає доведеним право позива ча на стягнення з відповідач а 75000 грн. основного боргу, 26755,21 гр н. договірних відсотків за ко ристування кредитом, 1911,00 грн. д оговірної пені за прострочен ня оплати отриманого товару, 664,20 грн. договірної пені за про строчення сплати відсотків.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, а саме: 1043,30 грн. витрати на оплату державного мита, 236,00 грн. витра ти на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу, а всього: 1279,30 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з публічного акці онерного товариства "Еталон" (Черкаська область, м.Умань, в ул.Старицького, буд.5, ідентифі каційний код 14214408) на користь пр иватного підприємства "Уманс ька госпрозрахункова група г азифікації" (Черкаська облас ть, м.Умань, вул.Воїнів Інтерна ціоналістів, буд.1, ідентифік аційний код 14201630) - 75000 грн. основно го боргу, 26755,21 грн. договірних ві дсотків за користування кред итом, 1911,00 грн. договірної пені з а прострочення оплати отрима ного товару, 664,20 грн. договірно ї пені за прострочення сплат и відсотків та 1279,30 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. К урченко

Повне рішення склад ено 16 листопада 2011 року.