Постанова

від 20.07.2011 по справі 36/7пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2011 р. справа №36/7п н

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Склярук О. І.

при секретарі судового за сідання Блиновій О. О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи ОСОБА_2 - за довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Доміно Груп п», м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 09.06.2011 р. (повний текст складени й 14.06.2011 р.)

по справі № 36/7пн (суддя - Гриник М. М.)

за позовом: Донецької міської ради, м. Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю «Домінат», м. Д онецьк

третя особа Товариства з обмеженою від повідальністю «Доміно Групп », м. Донецьк

про зобов`язання виконати певн і дії

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська рада, м. До нецьк звернулась до господар ського суду Донецької област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Д омінат», м. Донецьк, третя особ а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Доміно Гру пп», м. Донецьк про зобов`язанн я виконати певні дії, зокрема зобов`язання відповідача за власний рахунок знести буді влю магазину, кафе літ. А-1 з при будовою літ. А1-1, загальною пло щею 367,5 кв.м. з господарською сп орудою, які розташовані по ву л. Артема, 129г в Ворошиловськом у районі м. Донецька.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.0 6.2011 р. у цій справі позов задово лений в повному обсязі, внасл ідок чого: зобов' язано відп овідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю „Домін ат”, м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр . Панфілова, 1; код ЄДРПОУ 25601385) за власний рахунок знести буді влю магазину, кафе (літ. А-1) з пр ибудовою (літ. А 1-1), загальною п лощею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовані по вул. Артема,129г у Ворошиловськ ому районі м. Донецька; стягну то з відповідача на користь д ержавного бюджету України де ржавне мито в сумі 85 грн., витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Рішення господарського су ду першої інстанції вмотивов ано приписами ст. 16, 18 Закону Ук раїни «Про автомобільні доро ги», ст. 3 Закону України «Про п ланування і забудову територ ій», Законом України «Про міс цеве самоврядування в Україн і»та п. 4 ст. 376 Цивільного кодек су України.

Не погодившись з судовим рі шенням, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Доміно Групп»подало апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Донецько ї області від 09.06.2011 р. у справі № 36/7пн скасувати, як незаконне т а необгрунтоване, прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Донецької міської ради в пов ному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господа рським судом першої інстанці ї не було встановлено за ким б уло зареєстроване право влас ності на спірне майно, не взят о до уваги той факт, що ТОВ «До мінат»ліквідовано та невірн о встановлено, час набуття за конної сили постановою Доне цького окружного адміністра тивного суду від 26.05.2011 р. у справ і № 2а/0570/8060/2011, якою було скасована державна реєстрація припине ння юридичної особи ТОВ «Дом інат».

В апеляційній скарзі заявл ялось клопотання про витребу вання нових доказів, зокрема копії постанови Донецького окружного адміністративног о суду від 26.05.2011 р. у справі № 2а/0570/80 60/2011 про скасування державної р еєстрації припинення юридич ної особи ТОВ «Домінат».

Колегія суддів апеляційно го господарського суду клопо тання залишила без задоволен ня, оскільки в матеріалах спр ави є копія зазначеного судо вого рішення. Крім того, до мат еріалів справи доданий витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з відомо стями про те, що на підставі вк азаного рішення був внесений запис до державного реєстру про скасування реєстраційно ї дії, зокрема державної реєс трації припинення юридичної особи ( ТОВ «Домінат») в резул ьтаті її ліквідації.

В судовому засіданні предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю «Доміно Г рупп»вимоги апеляційної ска рги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого зап еречував представник позива ча, який вважає рішення госпо дарського суду першої інстан ції законним та обґрунтовани м.

Відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином , проте до суду не прибув, відз ив на апеляційну скаргу не на діслав. Ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. про порушення а пеляційного провадження у сп раві № 36/7пн явка представникі в сторін не визнавалась обов `язковою. За таких умов, колегі я суддів вважає за можливе ро зглядати справу за наявними в ній матеріалами за участю п редставників сторін, що приб ули до засідання.

Судове засідання ап еляційної інстанції фіксува лось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 Г ПК України.

Колегія суддів розглянув ши матеріали справи, вимоги а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення учасників судово го процесу, вважає, що апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю «Дом іно Групп»не підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду першої інстанції сл ід залишити без змін, з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом та господарським судо м першої інстанції встановле но, що рішенням виконавчого к омітету Донецької міської ра ди від 28.07.2000 р. № 303/1 товариству з о бмеженою відповідальністю „ Домінат” надавалася в постій не користування земельна діл янка площею 0,1279 на перехресті в улиці Артема та бульвара Шев ченка у Ворошиловському райо ні м. Донецька для розташуван ня тимчасових споруд.

На підставі цього рішення, в ідповідачем отримано держав ний акт I-ДН № 006016 від 18.12.2001 р. на пра во постійного користування з емлею.

Відповідачем, без наявност і необхідної документації, н а вказаній земельній ділянці були самочинно збудовані ка пітальні споруди, а саме: торг івельний павільйон з кафе пе ребудовано в капітальну буді влю магазину з кафе, з добудов ою додаткових приміщень, на я кі, рішенням господарського суду Донецької області від 24.0 4.2009р. у справі № 12/220пн, за відпові дачем визнано право власност і на самочинне будівництво.

Рішенням виконавчого комі тету Ворошиловської у м. Доне цьку ради від 13.01.2010р. № 20 будівлі магазину, кафе (літ. А-1) зі сторо жкою (літ. Б-2), розташованих на п ерехресті вул. Артема та бул. Ш евченка у Ворошиловському ра йоні присвоєно адресу: м. Доне цьк, вул. Артема, буд. 129г.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 29.03.2010р. у справі №20/86пн за това риством з обмеженою відповід альністю „Домінат” визнано п раво власності на прибудову (літ. А1-1) до будівлі магазину, к афе (літ. А-1) по вул. Артема, 129г у м . Донецьку.

Між відповідачем (продаве ць) та третьою особою (покупец ь), 27.04.2010р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продані будівля маг азину, кафе (літ. А-1) з прибудово ю (літ. А1-1) загальною площею 376,5к в.м. з господарською спорудою , які розташовані по вул. Артем а, 129г у Ворошиловському район і м. Донецька.

Пунктом 1.2 зазначеного дого вору встановлено, що нерухом е майно належить продавцю, зо крема, на підставі рішень гос подарського суду Донецької о бласті у справі №12/220пн від 24.04.2009р . та у справі №20/86пн від 29.03.2010 р.

Разом з тим, за заявою Донец ької міської ради про перегл яд рішення господарського су ду Донецької області від 24.04.2009р . у справі №12/220пн за нововиявле ними обставинами, рішенням в ід 16.06.2010р. у цій справі за новови явленими обставинами, господ арський суд Донецької област і скасував раніше прийняте р ішення від 24.04.2009р. та прийняв но ве рішення, яким повністю від мовив товариству з обмеженою відповідальністю „Домінат” у задоволенні позовних вимо г про визнання права власнос ті на самочинне будівництво: на будівлю магазину, кафе (літ . А-1), сторожки (літ Б), огороджен ня (літ N1, N2 ) замощення (“І”, “ІІ” ) та автостоянки (“ІІІ”) загаль ною площею 1279 кв.м., що знаходят ься за адресою: м. Донецьк, пер ехрестя вул. Артема та бул. Шев ченка.

Постановами Донецького ап еляційного господарського с уду від 04.10.2010р. та Вищого господ арського суду України, вищев казане рішення суду залишено без змін.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.02.20 11р., прийнятого за ново виявле ними обставинами по справі № 20/86пн, залишеному без змін Пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 01.03.2011р., товариству з обмеженою відповідальністю “Домінат” , м.Донецьк відмовлено у задов оленні позову про визнання п рава власності на будівлю пр ибудови (літ. А1-1) до будівлі маг азину, кафе (літ. А-1), розташован их за адресою: м.Донецьк, вул. А ртема, 129г.

За таких умов, суд першої ін станції дійшов обґрунтовано го висновку, що скасування рі шень суду від 24.04.2009р. по справі № 12/220пн та від 29.03.2010р. по справі №20/86п н, на підставі яких здійснюва лась реєстрація майнових пра в відповідача на спірне майн о, встановлює відсутність пі дстав у відповідача для набу ття права власності на спірн е майно, а саме: будівлі магази ну, кафе (літ. А-1) з прибудовою (л іт. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м з господарськими спорудами, які розташовані по вул. Артем а, 129г у Ворошиловському район і м.Донецька.

Крім того, рішенням від 03.03.2011р . по справі № 14/262пн, господарськ им судом було задоволено поз ов Донецької міської ради в ч астині визнання недійсним, з моменту укладення, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2010р. між товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Домінат”, м.Донецьк та тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Доміно Групп”, м.Д онецьк, щодо продажу будівлі магазину, кафе (літ. А-1) з прибу довою (літ. А1-1), загальною площе ю 376,5 кв.м з господарською спору дою, які розташовані по вул.Ар тема, 129г в Ворошиловському ра йоні м.Донецька та визнання в ідсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю „Домінат”, м.Донецьк та товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Доміно Групп”, м.Доне цьк на розпорядження будівле ю магазину, кафе (літ.А-1) з прибу довою (літ.А1-1), загальною площе ю 376,5 кв.м з господарською спору дою, які розташовані по вул. Ар тема, 129г в Ворошиловському ра йоні м.Донецька.

За цим рішенням суд зо бов' язав товариство з обмеж еною відповідальністю „Домі но Групп”, м.Донецьк повернут и товариству з обмеженою від повідальністю „Домінат”, м.Д онецьк отримане за договором купівлі-продажу від 27.04.2010р. май но, а саме: будівлю магазину, к афе (літера А-1) з прибудовою (лі тера А1-1), загальною площею 376,5 кв .м з господарською спорудою, я кі розташовані по вул.Артема , 129г в Ворошиловському районі м.Донецька, а товариству з обм еженою відповідальністю „До мінат”, м.Донецьк повернути т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Доміно Групп”, м .Донецьк грошові кошти у розм ірі 60900,00 грн., отримані ним за вк азаним договором купівлі-про дажу.

Колегія суддів апеляційн ого господарського суду пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог Донецької міської ради про зобов`язанн я відповідача знести за влас ний рахунок будівлю магазину , кафе (літера А-1) з прибудовою ( літера А1-1), загальною площею 376 ,5 кв.м з господарською спорудо ю, які розташовані по вул.Арте ма, 129г в Ворошиловському райо ні м.Донецька, з огляду на наст упне.

Згідно приписів ст. ст. 13, 41 Кон ституції України, від імені у країнського народу права вла сника, в тому числі, на землю з дійснюють органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування в межах, визначе них Конституцією України.

Статтями 142, 143 Констит уції України визначено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належит ь земля, управління якою з дійснюють територіальні гро мади через органи самоврядув ання в межах їх повноважень ш ляхом прийняття рішень.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни „Про планування і заб удову територій” передбачен о, що планування територій зд ійснюється на загальнодержа вному, регіональному та місц евому рівнях.

За змістом Земельного код ексу України від 18.12.1990р., (в редак ції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні” розпор ядження землею віднесено до повноважень рад, які в межах с воєї компетенції передають з емлі у власність або надають у користування та вилучають їх.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні», місцеве сам оврядування здійснюється те риторіальними громадами сіл , селищ, міст, як безпосередньо , так і через відповідні ради т а їх виконавчі комітети.

Донецька міська рада є пред ставником відповідної терит оріальної громади міста Доне цька, яка відповідно до вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” з дійснює повноваження у сфер і містобудування щодо затвер дження в установленому поряд ку місцевих містобудівних пр ограм, генеральних планів за будови відповідних населени х пунктів, іншої містобудівн ої документації; визначення у встановленому законодавст вом порядку відповідно до рі шень ради території, вибір, ви лучення (викуп) і надання земл і для містобудівних потреб, в изначених містобудівною док ументацією; підготовки і под ання на затвердження ради ві дповідних місцевих містобуд івних програм, генеральних п ланів забудови населених пун ктів, іншої містобудівної до кументації; встановлення на відповідній території режим у використання та забудови з емель, на яких передбачена пе рспективна містобудівна дія льність; координації на відп овідній території діяльност і суб'єктів містобудування щ одо комплексної забудови нас елених пунктів; надання відп овідно до закону містобудівн их умов і обмежень забудови з емельних ділянок; здійснення в установленому порядку дер жавного контролю за дотриман ням законодавства, затвердже ної містобудівної документа ції при плануванні та забудо ві відповідних територій; зу пинення у випадках, передбач ених законом, будівництва, як е проводиться з порушенням м істобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а т акож може заподіяти шкоди на вколишньому природному сере довищу.

Рішеннями Господарського суду Донецької області від 16.0 6.2010 р. у справі № 12/220пн та від 10.02.2011 р . у справі № 20/86пн, які набули зак онної сили, встановлено факт порушення ТОВ «Домінат»вимо г чинного, на момент будівниц тва, містобудівного законода вства - самочинного будівни цтва об`єктів містобудування , розташування збудованого м айна на мережах водоводу та к аналізації КП «Донецькміськ водоканал»та будівництва ТО В «Домінат»капітальних спор уд (об`єктів нерухомості) в пор ушення вимог ст. 18 Закону Укра їни «Про автомобільні дороги »в межах «червоних ліній»по вул. Артема та бул. Шевченка та те, що визнання права власнос ті на спірне майно буде поруш увати права та законні інтер еси територіальної громади м іста Донецька, як власника зе млі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. Факти, як і відповідно до закону вважа ються встановленими, не дово дяться при розгляді справи.

Відносини пов`язані з самоч инним будівництвом та реконс трукцією об`єктів нерухомого майна регулюються ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до ч. 4 якої, якщо власник (користувач) земельної ділян ки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зн есенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

Донецька міська рада, як вла сник земельної ділянки, запе речує проти збереження, пода льшого існування та визнання права власності на самочинн о збудоване відповідачем май но, що розташоване по вул. Арте ма, 129г, тому суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку п ро правомірність вимог щодо зобов`язання відповідача за власний рахунок знести будів лю магазину, кафе літ. А-1 з приб удовою літ. А1-1, загальною площ ею 367,5 кв.м. з господарською спо рудою, які розташовані по вул . Артема, 129г у Ворошиловському районі м. Донецька, з підстав того, що існування спірного м айна унеможливлює користува ння та розпорядження земельн ою ділянкою, на якій воно розт ашоване, а також користуванн я та обслуговування вказаних мереж, які є комунальною влас ністю.

Апелянт посилається на те, щ о згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 11.05.2011 р. юридичну о собу ТОВ «Домінат»було припи нено. Ці доводи не беруться ап еляційним судом до уваги, оск ільки з матеріалів справи сл ідує, що постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 26 травня 2011 року у с праві № 2а/0570/8060/2011 скасована держ авна реєстрація припинення ю ридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінат», зобов`язано Управ ління державної реєстрації Д онецької міської ради внести до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців запис про відміну державної реєстраці ї припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відп овідальністю «Домінат». Зазн ачена постанова була викона на державним реєстратором та , на час прийняття господарсь ким судом спірного рішення, з гідно довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів (а.с. 91), 08.06.2011 р. скасована реєст раційна дія на підставі вказ аного судового рішення, а сам е скасований запис про припи нення юридичної особи( ТОВ «Д омінат») в результаті її лікв ідації. Доказів (відомостей) п ро оскарження або скасування цього запису господарському суду першої та апеляційної і нстанції не було надано.

За таких умов, вірним є висн овок суду першої інстанції п ро наявність, на час прийнятт я оспорюваного рішення, реєс трації Товариства з обмежено ю відповідальністю «Домінат ». Тому, доводи заявника апеля ційної скарги стосовно необх ідності застосування судом п ершої інстанції вимог ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України є безпідст авними.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що норми чин ного законодавства судом пер шої інстанції застосовані пр авильно, рішення відповідає приписам матеріального та пр оцесуального права, а також ф актичним обставинам справи, а мотиви та доводи, з яких пода на апеляційна скарга, не спро стовують висновків суду перш ої інстанції, викладених в ос каржуваному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Доміно Групп», м. Донец ьк на рішення господарського суду Донецької області від 0 9.06.2011 р. по справі № 36/7пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.06.2011 р. по справі № 36/7пн - залишити б ез змін.

Постанова апеляційн ого суду набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України через апел яційний господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О.І. Склярук