Постанова

від 11.08.2011 по справі 10/63пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2011 р. справа №10/63 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Склярук О. І.

при секретарі судового за сідання Рудченко О. О.

за участю прокурора:

за участю представників ст орін: Кравцова В. І.

від позивача: ОСОБА_1 - за довір., Бірюко в В. О. - директор

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради

на рішення

господарського суду Донецької області

від 25.03.2011 р.

по справі № 10/63пн (суддя - Любченко М. О.)

за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю «Фірма «Сокол », м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Д онецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Сокол», м. Донецьк звернулось до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Донецької міської рад и про визнання права власнос ті на об`єкти нерухомості.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.0 3.2011 р. позов задоволений в повн ому обсязі, внаслідок чого: ви знано право власності за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Фірма „Сокол”, м.Д онецьк на об'єкти нерухомос ті, що розташовані по вулиці П етровського 26а в Кіровському районі міста Донецька, а саме : адміністративну будівлю лі т.А-1 площею 141,2 м2 з прибудовами л іт.А1-1 площею 463,3 м2 та літ.А2-1 площ ею 48,1 м2, загальною площею 652,6 м2; а дміністративну будівлю літ.Б -1 площею 175,2 м2 з прибудовою літ.Б 1-1 площею 49,4 м2; будівлю складу лі т.В-1 площею 143,3 м2; будівлю складу літ.Г-1 площею 116,1 м2 з прибудовою літ.Г1-1 площею 45,2 м2, загальною п лощею 161,3 м2; будівлю котельної літ.Д-1 площею 63,3 м2; будівлю майс терень літ.З-1 площею 202,7 м2; будів лю магазину літ.К-1 площею 487,8 м2; будівлю гаражів літ.Л-1 площею 126,9 м2; будівлю гаражу літ.М-1 пло щею 36,7 м2; сторожку літ.Ж, навіси літ.Н, літ.П., літ.Р, склад літ.О, в орота № 1, замощення І.

Рішення суду першої інста нції вмотивовано приписами с т. ст. 316, 317, 319, 320, 321, 376 Цивільного коде ксу України, які регулюють по рядок здійснення права власн ості в спільній часткової вл асності та визначають можлив ість визнання права власност і особи на самочинно збудова не майно в судовому порядку.

Не погодившись з судовим рі шенням, заступник прокурора Донецької області подав в ос обі Донецької міської ради а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення суду першої інст анції скасувати, прийняти но ве, яким відмовити у позові, по силаючись на порушення госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права. В обґрун тування апеляційної скарги з аступник прокурора посилаєт ься на те, що господарським су дом першої інстанції: - не врах овано, що визнання у судовому порядку права власності на р іч за загальним правилом є сп особом захисту наявного циві льного права, а не підставою д ля його виникнення; - не встано влено наявність у особи, яка з вернулась з позовом, суб`єкти вного матеріального права аб о законного інтересу, на захи ст якого подано позов, а також наявність чи відсутність фа кту їх порушення або оспорюв ання; - не встановлено яким чин ом порушуються права особи, д о якої позивачем пред`явлено позов; - не звернуто уваги на п ункт 5.2. договору користування земельною ділянкою від 21.01.11 р. № 7/2322, який укладений між Донець кою міською радою та ТОВ «Фір ма «Сокіл», яким заборонена с амовільна забудова земельно ї ділянки; - помилково визначе но характер правовідносин, я кі склалися між позивачем та відповідачем та невірно виб раний спосіб їх захисту.

В судовому засіданні проку рор вимоги апеляційної скарг и підтримав, просив скаргу за довольнити, проти чого запер ечував позивач, який вважає р ішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що прокурор не довів в чому полягає порушення інте ресів держави та необгрунтув ав необхідність захисту інте ресів держави, тому у прокуро ра відсутні підстави для зве рнення з апеляційною скаргою у цій справі.

Представник Донецької міс ької ради в судове засідання не прибув, хоча про день, час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом. Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представни ків сторін не визнавалась об ов`язковою.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правільність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Позивачу на підставі свідо цтва про право власності на н ерухоме майно № САВ 092455 від 08.05.07 р оку, виданому Головним управ лінням благоустрою та комуна льного обслуговування Доне цької міської ради належить комплекс будівель та господа рських споруд загальною площ ею 1'972,3 м2, що розташовані по ву лиці Петровського 26а в Кіровс ькому районі міста Донецька.

Право власності позивача н а зазначене майно зареєстров ано в КП «БТІ м. Донецька»про щ о свідчить витяг з реєстру пр ав власності на нерухоме май но від 14.05.2007 р. № 14556021.

26.03.2010 р. позивачем було отрима но Державний акт на право вла сності на земельну ділянку з агальною площею 0,3946 га, що розт ашована за вказаною адресою, який було отримано на підста ві раніше укладеного договор у купівлі-продажу земельних ділянок від 19.01.2010 р. № 38.

21.01.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 7/2322 щодо тимчасового оплатн ого користування ділянкою із земель житлової та громадсь кої забудови загальною площе ю 176 м2, що розташована по вулиці Петровського 26а в Кіровськом у районі міста Донецька - дл я експлуатації тамбуру офісн ого приміщення та прибудови.

В подальшому позивачем бул и проведені будівельні робот и з реконструкції, а саме здій снене внутрішнє перепланува ння з частковою зміною функц іонального призначення кіль кох будівель, що входять до ск ладу всього комплексу об`єкт ів нерухомості а також здійс нено прибудову тамбурів до і снуючих будівель

КП «БТІ м. Донецька»була про ведена технічна інвентариза ція об'єкту нерухомого майн а та виготовлений технічний паспорт на нього з відміткою про самовільне переоблаштув ання.

Позивач посилаєть ся на те, що відсутні інші можл ивості набути право власност і на реконструйоване майно н іж звернення до суду із зазна ченим позовом.

Колегія суддів вважа є помилковим висновок суду п ершої інстанції щодо задовол ення позовних вимог позивача про визнання за ним права вла сності на реконструйовані об `єкти нерухомості, з наступни х мотивів.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право воло діти, користуватися і розпор яджатися своєю власністю, у т ому числі це стосується й нер ухомого майна.

Відповідно до ст.15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України пер едбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою.

Таким чином, вказаною нор мою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої влас ник майна може пред`явити поз ов про визнання за ним права в ласності.

Стаття 1 ГПК України встан овлює право на звернення до г осподарського суду підприєм ств, установ організацій, інш их юридичних осіб (у тому числ і іноземних), громадян, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб`єкт а підприємницької діяльност і згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Отже, до господарського суд у мають право звертатися під приємства за захистом поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Апеляційним судом встано влено, що позивач не звертавс я до відповідача - Донецької міської ради з будь-якими зая вами щодо оформлення за ним п рава власності на спірне нер ухоме майно, суду таких доказ ів не надано, як і доказів відм ови відповідачем останньому в оформленні цього права. Отж е, позивачем не доведено нале жними доказами порушення йог о прав Донецькою міською рад ою.

Безпідставні посилання по зивача, як на підставу зверне ння з цим позовом, на те, що Дон ецька міська рада є власнико м земельної ділянки, оскільк и наявність такої обставини не свідчить про порушення ві дповідачем права за захистом якого звернувся позивач.

За таких умов, колегі я суддів вважає, що відсутній спір в даній справі, а рішення суду першої інстанції є таки м, що прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, у зв`язку з чим а пеляційна скарга прокурора п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101 , 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступ ника прокурора Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Донецької міської ради н а рішення господарського суд у Донецької області від 25.03.2011 р . у справі № 10/63пн - задовольнит и.

Рішення господарського су ду Донецької області від 25.03.2011 р. у справі № 10/63пн - скасувати .

Відмовити у задоволенні по зову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Со кол», м. Донецьк до Донецької м іської ради про визнання пра ва власності на об'єкти нер ухомості, що розташовані по в улиці Петровського 26а в Кіров ському районі міста Донецька , а саме: адміністративну буді влю літ.А-1 площею 141,2 м2 з прибудо вами літ.А1-1 площею 463,3 м2 та літ.А 2-1 площею 48,1 м2, загальною площею 652,6 м2; адміністративну будівлю літ.Б-1 площею 175,2 м2 з прибудовою літ.Б1-1 площею 49,4 м2; будівлю скл аду літ.В-1 площею 143,3 м2; будівлю складу літ.Г-1 площею 116,1 м2 з приб удовою літ.Г1-1 площею 45,2 м2, загал ьною площею 161,3 м2; будівлю коте льної літ.Д-1 площею 63,3 м2; будівл ю майстерень літ.З-1 площею 202,7 м 2; будівлю магазину літ.К-1 площ ею 487,8 м2; будівлю гаражів літ.Л-1 площею 126,9 м2; будівлю гаражу лі т.М-1 площею 36,7 м2; сторожку літ.Ж, навіси літ.Н, літ.П., літ.Р, скла д літ.О, ворота № 1, замощення І.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через апеляційни й господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О. І. Склярук