Постанова

від 07.10.2011 по справі 33/84

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №33/84

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Бойко І.А., Гези Т.Д.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціонерн ого товариства «Металургійн ий комбінат «Азовсталь», м.Ма ріуполь, Донецька область

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23.08.2011р. (повний текст підпис ано 29.08.2011р.)

по справі № 33/84 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь, Д онецька область

до Публічного акціонерного товариства «Металургійний к омбінат «Азовсталь», м.Маріу поль, Донецька область

про стягнення заборгованос ті у розмірі 70702,80грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підпри ємство «Югдонмонтаж», м.Марі уполь, Донецька область звер нулось до господарського суд у Донецької області із позов ом до Публічного акціонерног о товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Марі уполь, Донецька область про с тягнення заборгованості у ро змірі 70702,80грн.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі № 33/84 позовні вим оги Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь, Д онецька область до Публічног о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення забор гованості у розмірі 70702,80грн. за доволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рі шенням першої інстанції Відп овідач звернувся до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 23.08.2011р. у справі № 33/84 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовлено в повн ому обсязі.

В обґрунтування апеляцій них вимог скаржник посилаєть ся на порушення судом першої інстанції при прийнятті ріш ення норм матеріального та п роцесуального права та зазна чає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обст авини, які мають значення для справи.

Позивач надав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду відзив на апеляційну скаргу від 04.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, п осилаючись на відповідність висновків суду дійсним обст авинам справи та правовіднос инам, що склались між сторона ми, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, о бґрунтованим та таким, що при йнято з дотриманням норм про цесуального та матеріальног о права.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі розгляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення скар жника (відповідача) та позива ча, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні-вересні 2008р. П риватне підприємство «Югдон монтаж»виконало підрядні ре монтно-будівельні роботи Пуб лічному акціонерному товари ству «Металургійний комбіна т «Азовсталь» на загальну су му 70702,80грн.

Приймання-передача викона них робіт оформлена актами п рийому виконаних робіт форми КБ-2в із підтвердженням варто сті виконаних робіт довідкою форми КБ-3, підписаними та скр іпленими печатками обох стор ін, що свідчить про фактичне п рийняття робіт відповідачем .

В рахунку-фактурі № 02 від 10.01.201 1р. найменування товару зазна чено «виконані роботи з ремо нту кровлі будівлі заводоупр авління згідно акту прийманн я виконаних робіт»на суму 70702,80 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, вищевказаний рахунок нап равлений Відповідачеві 12.01.2011р ., що підтверджується фіскаль ним чеком № 0601, та згідно поштов ого повідомлення (арк.справи 10) отриманий останнім 20.01.11р.

Отже, моментом пред' явлен ня вимоги вважається дата от римання відповідачем рахунк у-фактури № 02 від 10.01.2011р., тобто 20.01.2 011р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.530 Цивільного коде ксу України, останнім днем сп лати виконаних підрядних роб іт за актом приймання викона них підрядних робіт є 27.01.2011р.

Згідно із ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України, цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

договори та інші правочини ;

створення літературних, ху дожніх творів, винаходів та і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі;

інші юридичні факти.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст.205 Цивільно го кодексу України, правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

У випадках, встановлених до говором або законом, воля сто рони до вчинення правочину м оже виражатися її мовчанням.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 2 даної статті визн ачено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Оскільки відповідач не зад овольнив вимогу позивача у в становлений ст.530 Цивільного к одексу України строк, останн ій набуває право на стягненн я вищезазначеної суми в судо вому порядку.

Ствердження відповідача п ро те, що позовні вимоги є прям им порушенням норм матеріаль ного права, а саме - ст.ст.526, 629, 837 -861 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України судова колегія до ув аги не приймає, оскільки згід но із ст.181 Господарського код ексу України, допускається у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийня ття до виконання замовлень , якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Підписання сторонами дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт за серпні-вер есні 2008р., виконання позивачем та прийняття відповідачем п ідрядних робіт шляхом склада ння та підписання акту прийм ання виконаних робіт за серп ні 2008р. без заперечень є діями с торін, які в силу ст.ст.11, 202, 205 Цив ільного кодексу України поро джують цивільні (господарськ і) права та обов' язки сторін , пов' язані із виконанням по зивачем на користь відповіда ча певних підрядних робіт.

З огляду на наведене, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду в изначила, що доводи скаржник а, викладені в апеляційній ск арзі не обґрунтовані, не дове дені належними та допустимим и доказами в розумінні стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України та сп ростовуються наявними в мате ріалах справи доказами.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшл и свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду Донець кої області від 23.08.2011р. у справі № 33/84 про задоволення позовних вимог ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, відпов ідає нормам матеріального та процесуального права та не п ідлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Металургійний комбі нат «Азовсталь», м.Маріуполь , Донецька область на рішення господарського суду Донецьк ої області від 23.08.2011р. у справі № 33/84 - залишити без задоволенн я, рішення господарського До нецької області від 23.08.2011р. у сп раві № 33/84 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Ман жур

Судді: І.А.Бойко

Т.Д.Геза

Повний текст постанови під писаний 04.10.2011р.

Надруковано 5 примірників:

1 - у справ у

1 - позива чу

1 - відпов ідачу

1 - ГС Дон.о бл.

1 - ДАГС