Постанова

від 17.11.2011 по справі 15/065-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 № 15/065-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 23.12.2010 року № 186/10

від відповідача: не зявили ся

розглянувши апеляційну ск аргу дочірньої компанії «Газ України» Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»

на рішення господарського суду Київської області від 19. 07.2011 року

у справі № 15/065-11 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом дочірньої компа нії «Газ України» Національн ої акціонерної

компанії «Нафто газ України», м. Київ

до дочірнього під приємства «Житло-Плюс», м. Бор испіль, Київська

область

про стягнення 107 429,69 гр н.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Киї вської області надійшла позо вна заява дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» (позивач, постач альник) до дочірнього підпри ємства «Житло-Плюс» (відпові дач, покупець) про стягнення 10 7 429,69 грн., з яких 82 890,82 грн. заборгов аності за природний газ, пост авлений в листопаді- грудні 2009 року, січні-квітні 2010 року на підставі договору № 06/09-1128 ТЕ-17 ві д 23.09.2009 року поставки природног о газу для надання населенню послуг з опалення та гарячог о водопостачання (договір), 7 277, 92 грн. пені, 12 966,87 грн. інфляційних втрат та 4 294,08 грн. 3% річних.

Рішенням від 19.07.2011 року госпо дарський суд Київської облас ті визнано недійсним п. 7.10 дого вору № 06/09-1128 ТЕ - 17 від 23.09.2009 року пос тавки природного газу для на дання населенню послуг з опа лення та гарячого водопостач ання, укладеного між дочірнь ою компанією «Газ України» Н аціональної акціонерної ком панії «Нафтогаз України» та Дочірнім підприємством «Жит ло-Плюс». Позов задоволено ча стково. Стягнуто з Дочірньог о підприємства «Житло-Плюс» на користь Дочірньої компані ї «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» 82 890,82 грн. боргу, 10 325, 66 грн. інфляційних втрат, 4294,08 гр н. 3% річних, 975,11 грн. витрат по спл аті державного мита та 214,21 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В іншій частині позов у відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням дочірньої компані ї «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» звернулося до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Київської обла сті від 19.07.2011 року по справі № 15/065- 11 скасувати в частині відмови в стягненні інфляційних, пен і та визнання недійсним п. 7.10 до говору природного газу від 23.0 9.2009 року № 06/09-1128 ТЕ-17 та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги в частині стягнення інфля ційних та пені задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до пр овадження та призначено розг ляд справи № 15/065-11 у судовому зас іданні за участю представник ів сторін.

В зв' язку з припиненням по вноважень судді Гольцової Л. А. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , яким було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М . (головуючий), Майданевича А.Г ., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2011 року матеріали справи г осподарського суду Київсько ї області № 15/065-11 прийнято до сво го провадження колегію судді в у складі: Гаврилюка О.М. (голо вуючий), Майданевича А.Г., Маль ченко А.О. та призначено розгл яд апеляційної скарги Колект ивного сільськогосподарськ ого підприємства «Андріївсь ке» на рішення господарськог о суду Київської області від 19.07.2011 року по справі № 15/065-11 на 03.11.2011 о 12:15.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.11.2011 року розгляд апеляційн ої скарги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 19.07.2011 року по справі № 15/065-11 відкладено на 17.11.2011 року.

Представники відповідача в судові засідання апеляційн ої інстанції 03.11.2011 року та 17.11.2011 ро ку не з' явились, колегія суд дів вважає можливим здійснит и перевірку рішення суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників ві дповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні надав свої п ояснення і просив рішення го сподарського суду Київської області від 19.07.2010 року скасуват и в частині відмови в стягнен ні інфляційних, пені та визна ння недійсним п. 7.10 договору пр иродного газу від 23.09.2009 року № 06/0 9-1128 ТЕ-17 та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги в части ні стягнення інфляційних та пені задовольнити повністю.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня і доводи представників ст орін, дослідивши представлен і докази в їх сукупності, пере віривши правильність застос ування місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2009 року між дочірньо ю компанією «Газ України» На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» та д очірнім підприємством «Житл о-Плюс» було укладено догові р № 06/09-1128 ТЕ-17 поставки природног о газу для надання населенню послуг з опалення та гарячог о водопстачання (договір).

Матеріали справи свідчать , що між позивачем і відповіда чем виникли правовідносини з договору купівлі-продажу пр иродного газу згідно якого, в силу статті 655 Цивільного код ексу України одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 статті 693 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктами 1.1., 2.1. договору перед бачено, що постачальник зобо в' язується передати у власн ість покупцю природний газ, з а наявності його обсягів, а по купець зобов' язується прий няти від постачальника та оп латити природний газ з 01.10.2009 рок у по 31.12.2009 року в обсязі до 115,000 тис .куб.м., в тому числі по місяцях : жовтень- 25,000 тис.куб.м., листоп ад- 45000 тис. куб.м., грудень- 45,000 т ис.куб.м.

Відповідно до п. 4.3 договору о бсяг споживання газу покупц ем у відповідному місяці пос тавки встановлюється шляхом складання добових обсягів, в изначених на підставі показі в комерційного вузла/вузлів обліку газу покупця, з урахув анням п. 3.5.1 договору.

Як вбачається з п. 4.4. договор у обсяг газу, визначений згід но з п. 4.3 договору, є підставою для визначення ціни та варто сті. Акт приймання-передачі г азу складається за встановле ною формою на підставі техні чних актів приймання-передач і газу між газотранспортним підприємством та споживачам и, з урахуванням планового об сягу поставки, наданого пост ачальником. Не пізніше 5 числ а місяця, наступного за місяц ем поставки, покупець зобов' язується надати постачальни ку для підпису два примірник и акта приймання-передачі га зу, підписані та скріплені пе чаткою покупця та погоджені газотранспортним підприємс твом, копію технічних актів п риймання- передачі газу та р еєстр обсягів реалізації газ у.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що ціна за 1000 куб. м. природ ного газу - 727,32 грн., крім того П ДВ - 20%, всього з ПДВ - 827,78 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата вартості газу згідно п. 5.1 проводиться грошовими ко штами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34 відсотки в ід вартості запланованих міс ячних обсягів газу проводить ся не пізніше 10 числа поточног о місяця; подальші оплати про водяться плановими платежам и по 33 відсотки від вартості з апланованих місячних обсягі в газу до 20 та 30 (31) числа поточно го місяця. Остаточний розрах унок за фактично спожиті обс яги газу здійснюється на під ставі акта приймання-передач і газу до 10 числа, наступного з а місяцем поставки газу.

У п.11.1 договору зазначено, що цей договір набирає чинност і з моменту його підписання п овноважними представниками сторін та скріплення печатк ами сторін і діє в частині пос тавки газу з 01.10.2009 року по 31.12.2009 рок у, а в частині розрахунків за г аз - до повного їх здійсненн я.

21.12.2009 року між дочірньою комп анією «Газ України» Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України» та дочірнім підприємством «Житло-Плюс» була укладена додаткова угод а № 1 до договору від 23.09.2009 року № 06/09-1128 ТЕ-17 поставки природного г азу, згідно з якою пункт 2.1. дого вору доповнено підпунктом 2.1.1 . в наступній редакції: «2.1.1. пос тачальник передає покупцю в період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року га з в обсязі до 163,000 тис.куб. м., в том у числі по місяцях: січень- 48 ,000 тис. куб. м., лютий- 45,000 тис. куб . м., березень- 45,000 тис. куб. м., кві тень- 25,000 тис. куб. м.». Пункт 11.1 д оговору викладено в наступні й редакції: «11.1 Цей договір наб ирає чинності з моменту його підписання повноважними пре дставниками сторін та скріпл ення печатками сторін і діє в частині поставки газу з 01.10.2009 р оку по 30.04.2010 року, а в частині роз рахунків за газ- до повного їх здійснення».

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня договору за період з листо пада-грудня 2009 року та січня- квітня 2010 року поставив, а відп овідачем прийняв природний г аз на загальну суму 220 570,82 грн., що підтверджується підписаним и та скріпленими печатками о бох сторін актами передачі-п риймання природного газу для надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач в свою чергу за о триманий за період з листопа да-грудня 2009 року та січня-квіт ня 2010 року природний газ оплач ено частково на суму 137680,00 грн., в наслідок чого борг відповіда ча складає 82890,82 грн.

У відповідності до вимог ст атей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Г К України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання (неналежне в иконання).

Статями 662, 663 Цивільного коде ксу України встановлено, що п родавець зобов' язаний пере дати покупцеві товар у строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо зміст дог овору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до пол ожень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Під час розгляду справи суд ова колегія апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що відповідачем були по рушені зобов' язання за дого вором купівлі-продажу в част ині повної та своєчасної спл ати природного газу.

З огляду на вищевикладене с удом першої інстанції вірно встановлено суму основної за боргованості, яка складає 82 890, 82 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено д о стягнення з відповідача 12 966, 87 грн. інфляційних втрат за пе ріод з грудня 2009 року по квітен ь 2011 року та 4 294,08 грн. 3 % річних за п еріод з 11.12.2009 року по 13.05.2011 року.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: 1) припинен ня зобов' язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов' язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов' язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування зб итків та моральної шкоди.

Відповідно до норм статті 61 4 ЦК України особа, яка порушил а зобов' язання несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлене дог овором або законом. Особа є не винуватою, якщо вона доведе, щ о вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошових зобов' яза нь, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь пер іод прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Законом передбачено право кредитора вимагати сплати і ндексу інфляції та процентів річних за прострочення вико нання грошового зобов'язання є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Системний аналіз законода вства свідчить, що обов' язо к боржника відшкодувати кред итору причинені інфляцією зб итки з нарахуванням проценті в річних, випливає з вимог ст.6 25 Цивільного кодексу України .

При цьому, застосування пол ожень частини 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України не передба чає наявність вини боржника. Відсутність у боржника грош ей у готівковій формі або гро шових коштів на його рахунка х в банку та неможливість вик онання боржником грошового з обов'язання не звільняють бо ржника від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання.

Київський апеляційний гос подарський суд, провівши пер ерахунок інфляційних втрат, нарахованих позивачем за про строчення виконання грошово го зобов' язання дійшов висн овку, що господарським судом міста Києва правомірно част ково задоволено позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача інфляційні втрати в розмірі 10 325,66 грн. та 3 % річних у р озмірі 4 294,08 грн. за весь час про строчення.

Крім того, дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» просить суд так ож стягнути з відповідача пе ню на підставі пунктів 7.2, 7.10 Дог овору в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в за гальному розмірі 7 277,92 грн.

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що у разі невиконання по купцем умов п. 6.1 цього договор у покупець зобов'язується (кр ім суми заборгованості) спла тити пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період, за який сплачуєть ся пеня, від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочення платежу.

Згідно з п. 7.10 договору неуст ойка нараховується постачал ьником за шість місяців, що пе редують моменту звернення з претензією або позовом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що у відпов ідності до п. 7.10 договору позив ачем нарахована пеня в сумі 7 277,92 грн. за період з 13.11.2010 року по 13. 05.2011 року, тобто за шість місяці в, що передують моменту зверн ення з позовом у зв' язку з на явністю заборгованості відп овідача.

Пунктом 7.10 договору сторони фактично змінили порядок об числення позовної давності з а вимогами про стягнення неу стойки (штрафу, пені) на простр очену суму, оскільки, застосо вуючи вказаний пункт договор у у спірних правовідносинах сторони фактично визначили, що строк позовної давності з а вимогами про стягнення неу стойки починає свій перебіг не з моменту прострочення пл атежу, а з дати, що визначаєтьс я шляхом зворотнього відраху нку шести місяців від дати зв ернення постачальника з прет ензією або позовом, що не відп овідає положенням ч. 2 ст. 260 Цив ільного кодексу України. (Ана логічна позиція викладена в Постанові Вищого господарсь кого суду України від 15.06.2011 р. по справі № 21/108-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 217 Цивільного кодек су України встановлено, що не дійсність окремої частини пр авочину не має наслідком нед ійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можн а припустити, що правочин був би вчинений і без включення д о нього недійсної частини.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції п. 1 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відповідь до якого го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право визнати нед ійсним повністю чи у певній ч астині пов' язаний з предмет ом спору договір, який супере чить законодавству.

Оскільки, пункт 7.10. договору поставки природного газу № 06/0 9-1128 ТЕ-17 від 23.09.2009 року суперечить вимогам ст.ст. 260, 261 Цивільного к одексу України та ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, цей пункт підлягає визнанню судом недійсним, на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду підтримує висновок місцевого суду щод о неправомірності нарахуван ня позивачем пені за період з 13.11.2010 року по 13.05.2011 року та відмовл яє в задоволенні зазначеної вимоги, а тому доводи апеляці йної скарги внаслідок їх без підставності та необґрунтов аності не можуть бути підста вою для скасування рішення м ісцевого суду.

Таким чином, позов дочірньо ї компанії «Газ України» Нац іональної акціонерної компа нії «Нафтогаз України» до до чірнього підприємства «Житл о-Плюс» правомірно судом пер шої інстанції задоволено час тково.

За правилами ст. 4-7 ГПК Україн и, судове рішення приймаєтьс я колегіально за результатам и обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень та подати до суду відпові дні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріальн ого права, що підлягають заст осуванню до даних правовідно син, а також правильно витлум ачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвален е на основі повно і всебічно з ' ясованих обставин, на які с торони посилаються як на під ставу своїх вимог і заперече нь, підтверджених доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні і які відповідаю ть вимогам закону про їх нале жність та допустимість, або о бставин, що не підлягають док азуванню, а також якщо рішенн я містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційні скарги дочірньої ком панії «Газ України» Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України» задоволенн ю не підлягають, а рішення гос подарського суду Київської о бласті від 19.07.2011 року у справі № 15/065-11 - слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу до чірньої компанії «Газ Україн и»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення господарського су ду Київської області від 19.07.2011 р оку у справі № 15/065-11 - залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 19.07.2011 року у справі № 15/065-11 - зали шити без змін.

3. Справу № 15/065-11 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т.107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст.105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді