Постанова

від 15.11.2011 по справі 13/17-194-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 13/17-194-2011

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленін а О.Ю.

(Згідно із розпорядженням в .о. голови Одеського апеляцій ного господарського суду № 472 від 10.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Ра зюк, Т.Я. Гладишевої замінено н а колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андр єєвої)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 555 від 20.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Ра зюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. К олоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петро ва)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 612 від 17.10.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Ра зюк, М.С. Петрова замінено на к олегію суддів у складі С.І. Кол околова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладише вої)

(Згідно із розпорядженням з аступника голови Одеського а пеляційного господарського суду № 669 від 07.11.2011 року, колегію с уддів у складі С.І. Колоколова , Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замі нено на колегію суддів у скла ді С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О. Ю. Аленіна)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність № 3 від 13.04.2011 рок у)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства „Балгазбуд”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „04” квітня 2011 року

по справі № 13/17-194-2011

за позовом Балтської м іської ради Одеської області , Одеська область, м. Балта

до Приватного підприє мства „Балгазбуд”, Одеська о бласть, м. Балта

про стягнення 118 524 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2011 року Балтська місь ка рада Одеської області (дал і по тексту - позивач) зверну лася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприє мства „Балгазбуд” (далі по те ксту - відповідач) про стягн ення 118 524 грн. - надмірно випла чених коштів, відповідно до а кту № 340-20/11 від 31.05.2010 року ревізії ф інансово-господарської діял ьності Балтської міської рад и за період 01.11.2007 року по 31.12.2009 року . Також позивач просив стягну ти з відповідача витрати по с платі державного мита (1 185,24 грн .) та витрати на ІТЗ судового п роцесу (236 грн.).

14.03.2011 року Балтська МР подала до суду уточнення позовних в имог, згідно яких також проси ла стягнути з ПП „Балгазбуд” 118 524 грн. - надмірно виплачени х коштів, витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 1 185,24 грн. т а витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 236 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до договор ів від 21.09.2007 року, договорів під ряду на монтажно-будівні роб оти від 18.04.2008 року № 4, від 06.08.2008 року № 6, від 03.08.2009 року № 02, ПП „Балгазб уд” зобов' язалося виконати роботи з капітального ремон ту та газифікації об' єктів, зазначених в договорах, а Бал тська МР - прийняти та оплат ити вартість виконаних робіт . Сторони за вищевказаними до говорами виконали свої зобов ' язання у повному обсязі. Мі ж тим, ПП „Балгазбуд” порушил о вимоги Правил визначення в артості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2 000), що призвело до завищення ва ртості виконаних ПП „Балгазб уд” робіт на суму 118 524 грн., про щ о зазначено в довідці від 14.05.2010 року та акті від 31.05.2010 року № 340-20/11 К онтрольно-ревізійного відді лу в Балтському районі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.20 11 року по справі № 13/17-194-2011 (суддя П анченко О.Л.) позовні вимоги Ба лтської МР задоволені повніс тю. Стягнуто з ПП „Балгазбуд” на користь Балтської МР надм ірно виплачені кошти в сумі 118 524 грн., держмито в сумі 1 185 грн. 24 к оп., витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 236 грн.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідач дійс но порушив вимоги Правил виз начення вартості будівництв а (ДБН Д.1.1-1-2000), що призвело до зав ищення вартості виконаних ро біт на суму 118 524 грн., позивачем ц е встановлено та підтверджен о відповідними доказами, у зв 'язку з чим позовні вимоги Бал тської МР є правомірними, обґ рунтованими та підлягають за доволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Бал газбуд” звернулося до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийн яти нове, яким в задоволенні п озовних вимог Балтської МР в ідмовити в повному обсязі. В о бґрунтування своїх вимог, до водів та заперечень, скаржни к посилається на те, що суд пов но та всебічно не перевірив в сі обставини справи, не дав на лежну правову оцінку доказам , порушив та невірно застосув ав норми матеріального та пр оцесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґ рунтоване рішення, яке не від повідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, п итання щодо застосування оди ничних розцінок та визначенн я порядку загально-виробничи х витрат в сфері будівництва газопроводів відносяться до спеціальних знань - економі чно-будівельної експертизи.

Скаржник посилається на те , що Акт контрольно-ревізійно го управління має лише реком ендаційний характер і не є ак том нормативного характеру а бо актом індивідуальної дії, висновки якого можливо оска ржити в суді в порядку КАСУ.

Позивачем надано до суду за перечення на апеляційну скар гу, в якому він просив апеляці йну скаргу ПП „Балгазбуд” за лишити без задоволення, а ріш ення місцевого господарсько го суду - без змін, вважаючи й ого правомірним, обґрунтован им, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного зак онодавства.

Балтська МР в судові засід ання 02.06.2011 року, 16.08.2011 року, 18.10.2011 року та 15.11.2011 року не з' явилася, хоч а була належним чином повідо млена про час та місце слухан ня справи, про що свідчать від повідні поштові повідомленн я. В свою чергу, Балтська МР 30.05.20 11 року, 25.07.2011 року, 29.07.2011 року, 08.08.2011 рок у, 03.10.2011 року та 11.11.2011 року подала д о суду клопотання про розгля д справи без представника Ба лтської МР у зв'язку з неможли вістю бути присутнім в судов ому засіданні.

Судова колегія такі клопот ання Балтської МР задовольни ла та вирішила розглянути ап еляційну скаргу ПП „Балгазбу д” без участі представника Б алтської МР.

Під час розгляду даної спра ви в суді апеляційної інстан ції ПП „Балгазбуд” звернулос я з клопотанням про проведен ня судової будівельно-техніч ної експертизи, з клопотання м про проведення судової ком плексної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 02.06.2011 року по справі № 13/17-194-2011 приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої доручено Одеському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз. Ухвалою Оде ського апеляційного господа рського суду від 16.08.2011 року по с праві № 13/17-194-2011 призначено компл ексну судову будівельно-техн ічну експертизу, проведення якої доручено Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

Між тим, зазначені експерти зи проведені не були у зв'язку з тим, що, по-перше, для відпові ді на поставлені питання нео бхідні спеціальні знання в о бласті електротехніки та газ ифікації, що не входять в комп етенцію експерта - будівель ника ОНДІСЕ, а, по-друге, в КНДІ СЕ відсутні відповідні фахів ці з проектування, будівницт ва, експлуатації, а також реко нструкції та капітального ре монту об'єктів газифікації.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і заперечення на не ї, заслухавши у судових засід аннях пояснення представник а відповідача, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст .101 ГПК України апеляційна інс танція не зв' язана доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду в повному об сязі, а згідно до приписів ст.3 3, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено в ході апеляц ійного провадження, Контроль но-ревізійним відділом в Бал тському районі була проведен а ревізія фінансово-господар ської діяльності Балтської м іської ради з питання законн ого та правильного проведенн я видатків на будівництво, ре конструкцію, робіт з капітал ьного та поточного ремонту, в иконаних підрядними організ аціями за період з 01.11.2007 року по 31.12.2009 року, та взаєморозрахункі в з підрядними організаціями , про що складено довідку від 1 4.05.2010 року та акт від 31.05.2010 року № 340-2 0/11.

В результаті перевірки вст ановлено, що згідно з договор ами підряду, укладеними між Б алтською міською радою Одесь кої області та ПП „Балгазбуд ”, відповідачем виконані роб оти з капітального ремонту т а газифікації об' єктів, заз начених в договорах, на загал ьну суму 493 526 грн.

Виконані роботи приймалис ь позивачем згідно з актами п риймання виконаних підрядни х робіт та оплачені в повному обсязі. Однак, при цьому встан овлено завищення вартості ви конаних ПП „Балгазбуд” робіт на загальну суму 118 524 грн., що пр извело до зайвої оплати пози вачем та відповідно до збитк ів на загальну суму 118 524 грн.

Так, згідно з актом прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, відповідач ем було здійснено газифікаці ю приміщення домоуправління , що розташоване за адресою: м. Балта, вул. Гагаріна,87, на загал ьну суму 31 086 грн. Однак, в резуль таті невірного застосування одиничних розцінок, а також п орядку визначення загально-в иробничих витрат виникло зав ищення вартості робіт. Загал ьно-виробничі витрати визнач ені на підставі рекомендован их усереднених показників, о днак без застосування понижу ючих коефіцієнтів, якими вик лючаються витрати на заробіт ну плату, відрахування на соц іальні заходи та інші витрат и, які стосуються утримання т а обслуговування апарату упр авління відособлених виробн ичих структурних підрозділі в. Також, завищення вартості р обіт виникло у зв' язку з пор ушенням п.3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000, за рахун ок невідповідності фактично виконаного обсягу робіт з пр окладання трубопроводу газо постачання діаметром 40 мм з об сягом трубопроводу, урахован им в акті виконаних робіт з ул аштування ввідного газопров оду. Таким чином, завищення ва ртості робіт за даним актом с клало 2 109 грн.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за л истопад 2007 року, відповідачем були виконані будівельно-мо нтажні роботи щодо ввідного газопроводу по вул. Гагаріна ,99 в м. Балта на суму 12 853 грн. Однак , в результаті невірного заст осування одиничних розцінок , а також порядку визначення з агально-виробничих витрат ви никло завищення вартості роб іт на суму 1 146 грн.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за л истопад 2007 року, відповідачем були виконані будівельно-мо нтажні роботи по ввідному га зопроводу 20 квартир по вул. Ми ра, 7/1, 13/1, 14/2, 15/1, 15/2, 15/4, 16/3, 17/4, 18/3, 19/3, 20/4, 21/4, 25/4, 27/4, 29/2, 2 9/4, 31/2, 31/4, 35/3, 37/1 у м. Балта на суму 17 983 гр н. Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за г рудень 2007 року відповідачем б ули виконані будівельно-монт ажні роботи по ввідному газо проводу по вул. Гагаріна,77 в м. Б алта на суму 2 753 грн. Згідно з ак том приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2007 рок у відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по газифікації дитячого садк у № 6 (корпус, харчоблок), що розт ашований по вул. Гагаріна,77 в м . Балта, на суму 41 526 грн. Так, зави щення вартості робіт виникло в результаті невірного заст осування одиничних розцінок , а також порядку визначення з агально-виробничих витрат. К рім того, завищення вартості робіт виникло у зв' язку з по рушенням п.п.3.1.17, 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 в ре зультаті безпідставного ура хування коштів на покриття д одаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, як і призначені для відшкодуван ня збільшення вартості трудо вих та матеріально-технічних ресурсів, що викликані інфля цією, яка може статися в проце сі будівництва. Вказані кошт и визначаються шляхом експер тної оцінки, виходячи із галу зевої приналежності будівни цтва, термінів будівництва, п рогнозного рівня інфляції і відповідних показників по зм іні вартості трудових і мате ріально-технічних ресурсів в будівництві, які надаються Д ержбудом. Розрахований таким чином розмір коштів включає ться до Зведеного кошторисно го розрахунку та не може бути врахований в акті виконаних робіт. Завищення вартості ро біт за зазначеними актами ск лало 10 003 грн.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та серпень 2008 ро ку, відповідачем були викона ні будівельно-монтажні робот и по газопроводу високого ти ску по вул. Калініна, установк а ШГРП № 3 в м. Балта на загальну суму 166 471 грн. Згідно з актом при ймання виконаних підрядних р обіт за серпень 2009 року, відпов ідачем були виконані будівел ьно-монтажні роботи по газоп роводу високого тиску по вул . Больнична, Р. Люксембург, Пет ровського, Комунарів, Чорном орська, установка ШГРП в м. Бал та на суму 129 759 грн. Завищення ва ртості робіт виникло в резул ьтаті невірного застосуванн я одиничних розцінок. Крім то го, завищення вартості робіт виникло у зв' язку з порушен ням п.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме, загальн о-виробничі витрати визначен і на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключа ються витрати на заробітну п лату, відрахування на соціал ьні заходи та інші витрати, як і стосуються утримання та об слуговування апарату управл іння відособлених виробничи х структурних підрозділів. З авищення вартості робіт за з азначеними актами склало 91 497 г рн.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2008 року, відповідачем були виконані будівельно-мо нтажні роботи по газопостача нню дитячого садку № 11, розташ ованого по вул. Леніна,57 в м. Бал та, на суму 84 999 грн. Завищення ва ртості робіт виникло у резул ьтаті невірного застосуванн я одиничних розцінок, а саме: Е 25-43-1 - „Продування повітрям тру бопроводу (діаметром до 350 мм)” , Е25-46-1 - „Випробування трубопр оводу на міцність і перевірк а на герметичність (повітрям пересувних компресорних уст ановок на тиск до 6 Мпа (60,5 кгс/см 2), діаметр трубопроводу 350 мм)”, Е25-122-1 - „Контроль якості звар них з'єднань трубопроводів (м етодом радіографірованія, на длишковий тиск середовища до 10 Мпа (100 кгс/см2), діаметр трубоп роводу 100 мм)”. Зазначені робот и не можуть бути враховані ок ремо в акті, тому що дані розці нки застосовуються при будів ництві магістральних та пром ислових газопроводів, окрім цього діаметри трубопроводі в вказаних вище розцінок не в ідповідають діаметрам прокл адених газопроводів. Завищен ня вартості робіт за даним ак том склало 13 769 грн.

Зазначене стало підставою для звернення Балтської МР д о ПП „Балгазбуд” з попередже нням № 781/7 від 22.06.2010 року та претен зією № 1544/7 від 05.11.210 року з проханн ям в місячний термін поверну ти надмірно виплачені кошти в сумі 118 524 грн. Між тим, такі вим оги Балтської МР залишені ПП „Балгазбуд” без задоволення .

Судова колегія не погоджує ться з позовними вимогами Ба лтської МР і висновками місц евого господарського суду пр о їх задоволення та вважає, що апеляційна скарга ПП „Балга збуд” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господар ського суду - скасуванню, ви ходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам и справи Балтською МР (Замовн ик) та ПП „Балгазбуд” (Підрядн ик) укладені договори на вико нання відповідних підрядних робіт з газифікації об'єктів .

Отже, між позивачем і відпов ідачем у справі виникли зобо в' язання з договору будівел ьного підряду. Згідно якого, в силу положень статті 875 Цивіл ьного кодексу України, підря дник зобов'язується збудуват и і здати у встановлений стро к об'єкт або виконати інші буд івельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х. Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

У зв'язку з виконанням робіт , сторонами підписані відпов ідні акти приймання виконани х підрядних робіт, як підписа ні обома сторонами та мають п ечатки підприємств.

Фінансування робіт здійсн ювалося за виконані роботи п ерерахуванням на рахунок отр имувача (відповідача) сум, згі дно платіжних доручень. Отже , роботи і витрати були оплаче ні по зазначених актах прийм ання виконаних підрядних роб іт.

Як встановлено довідкою ві д 14.05.2010 року та актом від 31.05.2010 року №340-20/11 Контрольно-ревізійного відділу в Балтському районі , ПП „Балгазбуд” завищено вар тість виконаних робіт на сум у 118 524 грн.

Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року затверджено Дер жавні будівельні норми Украї ни Правила визначення вартос ті будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які в становлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, рек онструкції та технічного пер еоснащення підприємств, буді вель і споруд, ремонту житла, о б'єктів соціальної сфери і ко мунального призначення та бл агоустрою, а також реставрац ії пам'яток архітектури та мі стобудування, і носять обов'я зковий характер при визначен ні вартості будов (об'єктів), б удівництво яких здійснюєтьс я із залученням бюджетних ко штів або коштів підприємств, установ і організацій держа вної власності.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначаєтьс я на підставі нормативних ви трат трудових і матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконани х робіт та уточнених цін ресу рсів, передбачених в договір ній ціні (пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000).

Динамічна договірна ціна в становлюється відкритим і мо же уточнюватися протягом всь ого строку будівництва. При ц ьому, маса прибутку, врахован а в договірній ціні на почато к будівництва, не уточнюєтьс я, крім випадків, наведених у п ункті 3.3.3.2 (пункт 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно пункт 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-20 00 кошторисний прибуток відно ситься до витрат, які врахову ються у вартість виробництва , визначається не за нормами, а розрахунково.

Кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економі чно обґрунтовану величину пр ибутку підрядної організаці ї від виконання будівельних і монтажних робіт (пункт 3.1.18 ДБ Н Д.1.1-1-2000).

Розмір кошторисного прибу тку залежить від виду будівн ицтва, технічної та технолог ічної складності будови, стр оків будівництва, умов його ф інансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факт орів розмір кошторисного при бутку погоджується із замовн иком.

Розмір кошторисного прибу тку приймається з урахування м усереднених показників, на ведених у додатку 12, з урахува нням обмежень, встановлених законодавством. Базою для об числення кошторисного прибу тку є загальна кошторисна тр удомісткість. По будовах (об'є ктах), до складу яких входять о б'єкти різного призначення, к ошторисний прибуток визнача ється диференційовано виход ячи з виду та призначення кон кретного об'єкта і зазначаєт ься в графах 4, 5 та 8 ЗКР (п.п. 3.1.18.1, 3.1.18 .2 ДБН Д.1.1-1-2000).

Таким чином, правомірним є в изначення на підставі аналіз у вищезазначених факторів ро зміру кошторисного прибутку в іншому розмірі ніж визначе но у договірних цінах із пода льшим погодженням із замовни ком, оскільки ціни за договор ами між Балтською МР та ПП „Ба лгазбуд” могли уточнюватися протягом строку виконання п ідрядних робіт, а маса прибут ку, врахована в договірній ці ні на початок будівництва, не уточнюватися.

По актах приймання виконан их підрядних робіт за вказан ими договорами, замовником б ули прийняті від підрядника відповідні роботи. Вказані а кти погоджені Балтською МР і загальна вартість робіт за н ими становить 493 524 грн. Отже, з ан алізу наведених обставин спр ави не вбачається факту зави щення відповідачем вартості виконаних робіт, у зв' язку і з застосуванням неправильно ї одиничної розцінки, у відно шенні затвердженої кошторис ної документації та виконани х підрядником і прийнятих за мовником робіт на суму, яка не перевищує ціну встановлену у зазначених договорах.

В свою чергу, акт ревізії фі нансово-господарської діяль ності Балтської МР за період з 01.11.2007 по 31.12.2009, пред' явлений в п ідтвердження позовних вимог , не є достатньою підставою дл я їх задоволення, оскільки ак т ревізії - документ, який ск ладається особами, що провод или ревізію, фіксує факт її пр оведення та результати. Запе речення, зауваження до акта р евізії (за їх наявності) та вис новки на них є невід'ємною час тиною акта. Особливості пров едення ревізій використання коштів на будівництво визна чено відповідними Методични ми рекомендаціями, затвердже ними наказом ГоловКРУ від 27.02.20 09 №39.

Відповідно до пункту 9.5.10 Мет одичних рекомендацій, керівн ики об'єкта контролю здійсню ють організацію та проведенн я фактичної перевірки за уча стю відповідальних посадови х осіб замовника, виконавця р обіт (підрядника, субпідрядн ика) та представника контрол юючого органу, за потреби - інш их учасників інвестиційної д іяльності (проектувальника). Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсяга ми робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в, і результат и оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних о бсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в, та між ними фіксує ться розбіжність.

Як встановлено матеріалам и справи, для перевірки обсяг у виконаних робіт не проведе но фактичної перевірки, і від повідно не встановлено наявн ості чи відсутності розбіжно стей фактичних даних контрол ьного обміру з даними, що внес ені до актів приймання викон аних підрядних робіт, тоді як їх фактичний об' єм вказани й у актах приймання виконани х підрядних робіт, які підпис ані і погоджені сторонами.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкта права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, якби управлен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди та визначено збитки як в трати, яких особа зазнала у зв ' язку із знищенням або пошк одженням речі, а також втрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права.

З вказаних норм законодавс тва України випливає, що особ а, яка має на меті відшкодуват и збитки у вигляді упущеної (в траченої) вигоди, повинна дов ести, що вона гарантовано отр имала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було п орушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зо бов'язання іншою особою.

При цьому, для визначення пі дстав застосування такої мір и відповідальності необхідн а наявність всіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки, розміру збитків, прич инного зв' язку між протипра вною поведінкою боржника і з битками, вина боржника. За від сутності хоча б одного з цих е лементів цивільна відповіда льність не настає.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що позива чем не доведено, а судом не вст ановлено доказів наявності в ини відповідача у понесенні спірних збитків, оскільки не встановлено доказів неналеж ного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладен ими з позивачем договорами, а у зв'язку із цим відсутній скл ад цивільного правопорушенн я та підстави для застосуван ня до відповідача відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Враховуючи викладене, укла дені між сторонами договори не носять ознаки нікчемних п равочинів та не визнані неді йсними повністю або частково на вимогу будь-якої із сторін або третьої особи, а тому відс утні підстави для стягнення грошових коштів, які були отр имані в оплату за виконані пі дрядні роботи. Наявність чи в ідсутність невірного застос ування кошторисних норм щодо вартості підрядних робіт та норм для визначення розміру прибутку, які були узгоджені обома сторонами, не створює д ля позивача, який прийняв ці р оботи без зауважень, підстав для примусового стягнення з відповідача зазначених грош ових коштів.

Такої ж правової позиції до держується і Вищий господарс ький суд України, що викладен а у постановах від 20.03.2007 року по справі № 31/239-06-7523, від 29.11.2007 року по с праві № 13/136, від 28.04.2011 року по спра ві № 18/85-1728.

Балтська МР ніяких додатко вих пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому за значені вище факти позивачем під час розгляду справи в суд і апеляційної інстанції нічи м спростовані не були, а відпо відно, в порушення статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу і не були доведені т і обставини, на які позивач по силався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 04.04.2011 року по спр аві № 13/17-194-2011 не відповідає вимог ам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому під лягає скасуванню, а апеляцій на скарга ПП „Балгазбуд” - з адоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покл адаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Прив атного підприємства „Балгаз буд” задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „04” кв ітня 2011 року по справі № 13/17-194-2011ск асувати.

В позові Балтської міської ради Одеської області відмо вити.

3. Стягнути з Балтської місь кої ради Одеської області (65119, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського,193, код ЄДРПОУ 04056954) н а користь Приватного підприє мства „Балгазбуд” (65119, Одеська область, м. Балта, вул. Леніна,29 , код ЄДРПОУ 26166429) витрати по спл аті державного мита за розгл яд апеляційної скаргу в сумі 593 грн.

4. Видачу наказу за постанов ою доручити господарському с уду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанов и

складено „16” листопада 2011 ро ку.