Постанова

від 23.07.2012 по справі 13/17-194-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 13/17-194-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Балтської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі№13/17-194-2011 за позовомБалтської міської ради Одеської області доПриватного підприємства "Балгазбуд" простягнення 118524,00 грн., за участю представників сторін: від позивача:не з'явились, від відповідача:не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Балтська міська рада Одеської області у січні 2011 року звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Балгазбуд" безпідставно набутих коштів у сумі 118524,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2011 (суддя Панченко О.Л.) у справі №13/17-194-2011 позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості та законності, стягнуто з Приватного підприємства «Балгазбуд»на користь Балтської міської ради Одеської області надмірно сплачених коштів у сумі 118524,00 грн., державне мито в сумі 1185,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 (колегія суддів: Колоколов С.І. -головуючий, Разюк Г.П., Аленіна О.Ю.) у справі №13/17-194-2011 рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2011 скасовано. Відмовлено в позові Балтської міської ради Одеської області, стягнуто з Балтської міської ради Одеської області на користь Приватного підприємства «Балгазбуд»витрати з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 593 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив також з того, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності Балтської міської ради за період з 01.11.2007 по 31.12.2009 не є достатньою підставою для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Балтська міська рада Одеської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2011 у справі №13/17-194-2011 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом у Балтському районі проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Балтської міської ради Одеської області з питання законного та правильного проведення видатків на будівництво, реконструкцію робіт з капітального та поточного ремонту, виконаних підрядними організаціями за період з 01.11.2007 по 31.12.2009, та взаєморозрахунків з підрядними організаціями, про що складено довідку від 14.05.2010 та акт від 31.05.2010 №340-20/11. Контрольно-ревізійним відділом у Балтському районі встановлено завищення вартості виконаних Приватним підприємством „Балгазбуд" робіт на загальну суму 118524 грн.

В результаті перевірки встановлено, що згідно з договорами підряду, укладеними між Балтською міською радою Одеської області та Приватним підприємством „Балгазбуд", відповідачем виконані роботи з капітального ремонту та газифікації об'єктів, зазначених у договорах, на загальну суму 493526 грн.

Виконані роботи приймались позивачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, і оплачені в повному обсязі. З акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року вбачається, що відповідачем здійснена газифікація приміщення домоуправління, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Гагаріна,87, на загальну суму 31086 грн. Проте в результаті неправильного застосування одиничних розцінок, а також порядку визначення загально-виробничих витрат спричинено завищення вартості робіт. Загально-виробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, однак без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, на утримання та обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів. Також завищення вартості робіт відбулось, у зв'язку з порушенням пункту 3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000, за рахунок невідповідності фактично виконаного обсягу робіт з прокладання трубопроводу газопостачання діаметром 40 мм з обсягом трубопроводу, врахованим в акті виконаних робіт з влаштування ввідного газопроводу. Таким чином, завищення вартості робіт за вказаним актом склало 2109 грн.

З акта приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з ввідного газопроводу по вул. Гагаріна,99 в м. Балта на суму 12853 грн. Проте в результаті неправильного застосування одиничних розцінок, а також порядку визначення загально-виробничих витрат завищення вартості робіт за вказаним актом склало на суму 1146 грн.

З акта приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з ввідного газопроводу 20 квартир по вул. Мира, 7/1, 13/1, 14/2, 15/1, 15/2, 15/4, 16/3, 17/4, 18/3, 19/3, 20/4, 21/4, 25/4, 27/4, 29/2, 29/4, 31/2, 31/4, 35/3, 37/1 у м. Балта на суму 17983 грн. З акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з ввідного газопроводу по вул. Гагаріна,77 в м. Балта на суму 2753 грн. З акта приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з газифікації дитячого садку № 6 (корпус, харчоблок), розташованого по вул. Гагаріна,77 в м. Балта, на суму 41526 грн. Так, завищення вартості робіт відбулось в результаті неправильного застосування одиничних розцінок, а також порядку визначення загально-виробничих витрат. Крім того, завищення вартості робіт відбулось, у зв'язку з порушенням пунктів 3.1.17, 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 в результаті безпідставного врахування коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які призначені для відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, що викликані інфляцією, яка може статися в процесі будівництва. Вказані кошти визначаються шляхом експертної оцінки, виходячи з галузевої приналежності будівництва, термінів будівництва, прогнозного рівня інфляції і відповідних показників по зміні вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів у будівництві, які надаються Держбудом. Таким чином, розрахований розмір коштів включається до зведеного кошторисного розрахунку та не може бути врахований в акті виконаних робіт. Завищення вартості робіт за вказаними актами склало 10003 грн.

З актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та серпень 2008 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з газопроводу високого тиску по вул. Калініна, установка ШГРП № 3 в м. Балта на загальну суму 166471 грн. З акта приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з газопроводу високого тиску по вул. Больнична, Р. Люксембург, Петровського, Комунарів, Чорноморська, установка ШГРП в м. Балта на суму 129759 грн. Завищення вартості робіт відбулось в результаті неправильного застосування одиничних розцінок. Крім того, завищення вартості робіт відбулось, у зв'язку з порушенням пункту 4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме: загально-виробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, які стосуються утримання та обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів. Завищення вартості робіт за вказаними актами склало 91497 грн.

З акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року вбачається, що відповідачем виконані будівельно-монтажні роботи з газопостачання дитячого садку № 11, розташованого по вул. Леніна,57 в м. Балта, на суму 84999 грн. Завищення вартості робіт відбулось в результаті неправильного застосування одиничних розцінок, а саме: Е 25-43-1 - „Продування повітрям трубопроводу (діаметром до 350 мм.)", Е25-46-1 „Випробування трубопроводу на міцність і перевірка на герметичність (повітрям пересувних компресорних установок на тиск до 6 Мпа (60,5 кгс/см2), діаметр трубопроводу 350 мм.)", Е25-122-1 „Контроль якості зварних з'єднань трубопроводів (методом радіографірованія, надлишковий тиск середовища до 10 Мпа (100 кгс/см2), діаметр трубопроводу 100 мм.)". Зазначені роботи не можуть бути враховані окремо в акті, тому що дані розцінки застосовуються при будівництві магістральних та промислових газопроводів, окрім цього діаметри трубопроводів вказаних вище розцінок не відповідають діаметрам прокладених газопроводів. Завищення вартості робіт за вказаним актом склало 13769 грн.

Відмовляючи в позові Балтської міської ради про стягнення з відповідача суми 118524 грн., що складає завищення вартості виконаних підрядних робіт, суд апеляційної інстанції не врахував приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що в статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Перевіркою контрольно-ревізійного відділу в Балтському районі даних правовідносин між Балтською міською радою Одеської області та Приватним підприємством "Балгазбуд" встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 118524,00 грн., за результатами якої складено акт від 31.05.2010 №340-20/11.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 118524,00 грн., які отримані ним, у зв'язку із завищенням вартості підрядних робіт за договорами підряду №б/н від 21.09.2007, №4 від 18.04.2008, №6 від 06.08.2008, №02 від 03.08.2009.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт завищення відповідачем вартості монтажно-будівних робіт, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов позивача про стягнення з відповідача 118524, 00 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2011 у справі №13/17-194-2011 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Балтської міської ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №13/17-194-2011 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №13/17-194-2011 скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2011 у справі №13/17-194-2011 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Балгазбуд»(65119, Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 29, код ЄДРПОУ 26166429) на користь Балтської міської ради Одеської області (65119, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 193, код ЄДРПОУ 04056954) 1185, 24 грн. (одну тисячу сто вісімдесят п'ять гривень двадцять чотири копійки) судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Головуючий -суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.