Постанова

від 15.11.2011 по справі 15/219-33-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 15/219-33-09

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В .В.

Суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від скаржника: не з' явивс я

від ВАТ „Проторус”: ОСОБА _1, ОСОБА_2 - за доручення м

від „ВІП-АВТОС”: не з' явивс я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу ОСОБ А_3, с. Стара Збур' ївка, Голо пристанського району, Херсон ської області

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.09.2010 року

у справі № 15/219-33-09

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Про торус”, м. Херсон

до Приватного підприєм ства „ВІП-АВТОС”, м. Херсон

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2009 р. Відкрите акціо нерне товариство „Проторус” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Херс онської області з позовом до Приватного підприємства „ВІ П-АВТОС” (далі відповідач, ПП) про витребування майна.

Позов мотивований т им, що 25.11.2009 р. між сторонами у спр аві укладено договір купівлі -продажу автомобіля марки „Mits ubishi Lanser X" (індивідуальна ознака к од НОМЕР_4), на виконання ум ов якого відповідач надав по зивачеві для оплати вартості названого автомобіля рахуно к № СФ-000043 від 25.11.2009 р. на суму 83800 грн ., який був оплачений останнім у той же день в повному обсязі платіжним дорученням № 779 від 25.11.2009 р.

Але, відповідач не п ередав позивачеві придбаний автомобіль, у зв' язку з чим о станній просить вилучити у П П належне ВАТ майно, а саме: ав томобіль марки „Mitsubishi Lanser X" (індив ідуальна ознака код НОМЕР_4 ) та покласти понесені судов і витрати по справі на відпов ідача.

Ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 11.12.2009 р. на підставі ст. 43-4 ГП К України частково задоволен о заяву ВАТ про вжиття заході в до забезпечення позову та н акладено арешт на автомобіль „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознак а - VIN-код НОМЕР_4), який знахо диться у відповідача в м. Херс оні, вул. Залізнична, 13, код ЄДРП ОУ 35667033, або у інших осіб.

Відмовлено у задоволе нні вжиття запобіжних заході в шляхом заборони відчуження або розпорядження іншим чин ом спірним автомобілем та за борони органами Державної ав томобільної інспекції Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни здійснювати будь-які ді ї з реєстрації, перереєстрац ії, постановлення на облік ав томобіля „Mitsubishi Lanser X” (індивідуал ьна ознака - VIN-код НОМЕР_4) та накладення арешту, в межах ці ни позову, на розрахункові ра хунки відповідача.

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 30.03.2010 р. ухвала г осподарського суду Херсонсь кої області від 11.12.2009 р. залишен а без змін, а апеляційна скарг а ПП без задоволення.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 04.08.2010 р. касаційна скарга ПП зал ишена без задоволення, а ухва ла господарського суду Херсо нської області та постанова Запорізького апеляційного г осподарського суду від 30.03.2010 р. - без змін.

Відповідач відзив н а позов не надав, його предста вник в судове засідання не з' явився, внаслідок чого справ и була розглянута місцевим с удом за відсутністю представ ника відповідача в порядку ч . 1 ст. 64 ГПК України.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 23.09.2010 р. (суддя Клепай З.В.) п озов задоволений у повному о бсязі та вирішено вилучити у відповідача та передати поз ивачеві належне останньому м айно, а саме: автомобіль „Mitsubishi Lan ser X” (індивідуальна ознака - VIN-ко д НОМЕР_4), а також на ПП пок ладені судові витрати по спр аві.

Рішення суду мотиво вано тим, що 25.11.2009 р. між сторонам и у справі укладено договір к упівлі-продажу автомобіля ма рки „Mitsubishi Lanser X" (індивідуальна оз нака код НОМЕР_4), на викона ння умов якого відповідач на дав позивачеві для оплати ва ртості названого автомобіля рахунок № СФ-000043 від 25.11.2009 р. на сум у 83 800 грн., який був оплачений ос таннім у той же день в повному обсязі платіжним дорученням № 779 від 25.11.2009 р.

Але, ПП не передав ВА Т зазначений автомобіль, а на вимогу останнього № 3 від 08.12.2009 р . повідомив, що рахунок на опла ту був виписаний помилково т а отримані грошові кошти поз ивачеві не повернув, у зв' яз ку з чим суд першої інстанції задовольнив позов на підста ві ст. ст. 206, 655, 693, 699 ЦК України.

В апеляційній скарз і ОСОБА_3 (далі скаржник) пр осить рішення місцевого суду скасувати та припинити пров адження у справі посилаючись на те, що 10.12.2009 р. він придбав у ві дповідача спірний автомобіл ь „Mitsubishi Lanser X" (номер кузова НОМЕ Р_1, VIN-код НОМЕР_4). Зазначен ий автомобіль був переданий скаржнику продавцем - відпо відачем у справі разом з вида тковою накладною № РН-000022 від 10.1 2.2009 р., довідкою-рахунком серія ДДР № 622691 від 10.12.2009 р., у якій було з азначено, що ОСОБА_3 прода но і видано автомобіль „Mitsubishi Lanse r X", номер кузова НОМЕР_1 та т ранзитні номери.

11.12.2009 р. цей автомобіл ь був наданий на дослідження до науково-дослідного експе ртно-криміналістичного цент ру при УМВС України в Херсонс ькій області, після чого був з ареєстрований за скаржником у ВРЕР ДАЇ м. Гола Пристань Хе рсонської області.

Таким чином, на ча с ухвалення оскарженого судо вого рішення спірний автомоб іль належав скаржнику на пра ві власності, не був ним перед ай у володіння та/або у корист ування іншим особам, а тому ві н є добросовісним набувачем даного майна і дане майно мож е бути вилучено в нього виклю чно з підстав, що передбачені ст. 388 ЦК України, внаслідок чог о висновки місцевого суду пр о те, що спірний автомобіль, є власністю ВАТ, а також про те, що зазначений автомобіль пер ебуває у володінні відповіда ча, не відповідає дійсним обс тавинам справи.

Оскільки, рішення у справі стосуються прав та об ов'язків скаржника, то останн ій повинний був бути залучен ий судом до участі в розгляді справи.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і 18.01.2011 р. представник скаржника доводи апеляційної скарги п ідтримав, а представник пози вача просив рішення місцевог о суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Відповідач був своє часно та належним чином пові домлений про день, час і місце розгляду справи, але не скори стався своїм правом на участ ь в розгляді справи апеляцій ним судом.

З наданих скаржник ом до апеляційної скарги док ументів, а саме: видаткової на кладної № РН-000022 від 10.12.2009 р., довід ки-рахунку серія ДЦР № 622691 від 10. 12.2009 р., висновку НД ЕКЦ при УМВС України в Херсонській област і від 11.12.2009 р., реєстраційної кар тки АМТ від 30.12.2009 р., полісу № ВС/9931 305 обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів вбачаєть ся, що спірний автомобіль мар ки „Mitsubishi Lanser X" (номер кузова НОМ ЕР_1, VIN-код НОМЕР_4, державн ий номерний знак НОМЕР_2 б ув проданий відповідачем ска ржнику 10.12.2009 р. за 147800 грн.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення у справі впливає н а права та обов' язки скаржн ика, а тому останній повинний бути залучений до участі в ро згляді справи в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, а то му спір підлягає вирішенню в господарських судах України .

Так як, при розгляді справи суд першої інстанції не залучив до участі в розгля ді справи скаржника та розгл янув справу за його відсутні стю, то додані до апеляційної скарги останнім вищезазначе ні додаткові докази підлягаю ть залученню до матеріалів с прави в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни, оскільки скаржник був п озбавлений можливості надат и їх місцевому суду з причин, щ о не залежали від нього.

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. задоволено кло потання ВАТ та провадження у справі зупинено до вирішенн я та набрання законної сили р ішенням по цивільної справи, що розглядається Голоприста нським районним судом Херсон ської області за позовом ВАТ до ПП, ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України у Херсонській област і про визнання договору купі влі-продажу недійсним.

20.10.2011 р. до Одеського ап еляційного господарського с уду надійшла заява ВАТ про на брання законної сили рішення м Голопристанського районно го суду Херсонської області за позовом ВАТ до ПП, ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України у Херс онській області про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, у зв' язку з чим ухва лою від 21.10.2011 р. апеляційне пров адження по господарський спр аві № 15/219-33-09 було поновлено та її розгляд призначений на 15.11.2011 р. о 14:30.

Скаржник та відпові дач були своєчасно та належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду справи , але не скористались своїм пр авом на участь в розгляді спр ави апеляційним судом.

В судовому засіданн і представники позивача прос или рішення суду першої інст анції залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представників позивача, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального і проц есуального права при прийнят ті оскаржуваного рішення, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 25.11.2009 р. відповідач вистави в позивачеві рахунок № СФ-000043 н а суму 83 800 грн. для оплати автом обіля „Lanсer X" (НОМЕР_4).

В цей же день, тобто 25 .11.2009 р. позивач платіжним доруч енням № 779 від 25.11.2009 р. перерахува в відповідачеві 83800 грн.

27.11.2009 р. позивач зверну вся до відповідача з листом № 181 в якому просив, в порядку ст. 530 ЦК України, у 7-денний термін передати йому автомобіль „Mits ubishi Lanser X" (НОМЕР_4).

У відповіді за № 3 від 03.12.2009 р. відповідач повідомив п озивача, що 25.11.2009 р. останньому б уло помилково виписано рахун ок № 43. Але, автомобіля з відпов ідним кодом та по зазначеній ціні у рахунку не існує, внасл ідок чого запропонував ВАТ п ідтвердити свою згоду на пов ернення перерахованих грошо вих коштів.

Ухвалою господа рського суду Херсонської обл асті від 11.12.2009 р. на підставі ст. 4 3-4 ГПК України частково задово лено заяву ВАТ про вжиття зах одів до забезпечення позову та накладено арешт на автомо біль „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна о знака - VIN-код НОМЕР_4), який з находиться у відповідача в м . Херсоні, вул. Залізнична, 13, ко д ЄДРПОУ 35667033, або у інших осіб.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов до правильного до обґрунт ованого висновку про те, що ві дповідач безпідставне ухили вся від виконання своїх зобо в' язань за укладеним між ст оронами у справі договором к упівлі-продажу автомобіля, а тому правомірно задовольнив заявлений позов у повному об сязі.

Про наступне відчуж ення спірного автомобіля від повідачем скаржнику за недій сною довідкою-рахунком серії ДДР № 622691 від 10.12.2009 р. місцевому го сподарському суду не було та й не могло бути відомим, а ріш енням Голопристанського рай онного суду Херсонської обла сті від 02.08.2011 р. у справі № 2-241/11, що н абрало законної сили відпові дно до ухвали апеляційного с уду Херсонської області від 13.10.2011 р. позовні вимоги ВАТ „Про торус” до ОСОБА_3, ПП „ВІП-А ВТОС”, УДАІ УМВС України в Хер сонській області про визнанн я недійсною довідки-розрахун ку, скасування державної реє страції, визнання права влас ності на автомобіль та зобов 'язання здійснити державну р еєстрацію задоволені.

Визнана недійсно ю довідка-рахунок серія ДДР № 622691, видана ПП „ВІП-АВТОС” 10.12.2009 р . на ім'я ОСОБА_3 на автомобі ль „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМ ЕР_1, державний номер НОМЕ Р_2.

Скасована державна реєстрація та постановленн я на облік в органах державно ї автомобільної інспекції Ук раїни за ОСОБА_3 автомобіл я „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕ Р_1, державний номер НОМЕР _3.

Визнано право власн ості на автомобіль „Mitsubishi Lanser X” VIN-к од № кузову НОМЕР_1, 2008 року в ипуску, державний номер НОМ ЕР_2, за ВАТ „Проторус”.

Вилучений автомобі ль „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМ ЕР_1, 2008 року випуску, державни й номер НОМЕР_2, у ОСОБА_3 та переданий ВАТ „Проторус” .

Органи УДАІ УМВС Укр аїни у Херсонській області з обов' язані здійснити держа вну реєстрацію автомобіля „M itsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний н омер НОМЕР_2 та постановит и його на облік за ВАТ „Протор ус”.

Визнаний недійсни м з моменту укладення догові р купівлі-продажу автомобіля Lanser X»VIN-код № кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний ном ер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ПП „ВІП-АВТОС”.

У задоволенні зуст річного позову ОСОБА_3 до ВАТ „Проторус”, ПП „ВІП-АВ ТОС”, УДАІ УМВС України в Херс онській області про захист п рава власності - відмовлено , у зв' язку з чим колегія судд ів вважає, що підстави для змі ни або скасування законного та обґрунтованого рішення го сподарського суду першої інс танції - відсутні, а тому апе ляційна скарга задоволена бу ти не може.

Керуючись с т. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 23.09.2010 року у справі № 15/219-33-09 - залишити без змін, а апеляцій ну скаргу ОСОБА_3 - без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.