Постанова

від 15.11.2011 по справі 5016/3254/2011(11/34)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5016/3254/2011(11/34)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Сидоренка М.В. ,

Будіш евської Л.О.

при секретарі судового за сідання Войт К.В.

за участю представників с торін :

від позивача - не з' явив ся;

від відповідача - ОСОБ А_1. - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рцегла”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 28 вересня 2011 року про вжит тя заходів забезпечення позо ву по справі № 5016/3254/2011 (11/34)

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Пер вомайський завод будівельни х матеріалів”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Укрцег ла”

про усунення перешкод у користуванні нерухомим май ном

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 15.11.2011р. з гідно зі ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011р. до господарського с уду Миколаївської області ві д Відкритого акціонерного то вариства „Первомайський зав од будівельних матеріалів” ( надалі - позивач, ВАТ) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрцегла” (надалі - відпові дач, ТОВ) про усунення перешко д у користуванні нерухомим м айном, а саме зобов' язання в ідповідача звільнити приміщ ення: водонасосну станцію, кі льцеву піч з навісом, склад з н авісом та ганком, склад, склад -щитова, склад, склад, прохідну , вбиральню, що знаходиться за адресою: Миколаївська облас ть, с. Бандурка, вул. Цегельна,1.

Позивач посилається на пор ушення відповідачем ч.1 ст. 317, ч .ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України, а тако ж на те, що ТОВ „Укрцегла” чиня ться перешкоди у здійсненні позивачем права користуван ня та розпорядження належним и майном. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповіда ча заблоковано доступ праців ників та техніки до належних ВАТ „Первомайський завод бу дівельних матеріалів” будів ель, право власності на які пі дтверджується судовими ріше ннями у справі №14/41.

Одночасно позивач звернув ся з заявою про вжиття заході в для забезпечення позову в п орядку ст.ст.66, 67 ГПК України, в я кій просив накласти арешт на нерухоме майно, що на даний ча с незаконно належить ТОВ „Ук рцегла”, знаходиться за адре сою: Миколаївська область, с. Б андурка, вул. Цегельна, 1, а саме : водонасосна станція (літера №2), кільцева піч з навісом (літ ера З-3), склад з навісом та ганк ом (літера А-1), склад (літера Б), с клад-щитова (літера В), склад (л ітера Г), склад (літера Д), прохі дна (літера Є), вбиральня (літе ра У), огорожа (літера №1), та заб оронити ТОВ „Укрцегла” вчиня ти дії, пов' язанні зі знищен ням, зі псуттям та розкраданн ям вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адре сою: Миколаївська область, с. Б андурка, вул. Цегельна, 1.

В обґрунтування заяви ВАТ „ Первомайський завод будівел ьних матеріалів” посилаєтьс я на те, що відповідачем вчиня ються дії щодо знищення спір ного майна шляхом розбирання на будівельні матеріали, а та кож здійснюються спроби прод ати майно разом з територією іншій юридичній особі - Бан дурському масло-екстракційн ому заводу.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 28.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушення про вадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 28.09.2011р. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК У країни заяву ВАТ „Первомайс ький завод будівельних матер іалів” про вжиття заходів за безпечення позову задоволен о, накладено арешт на нерухом е майно, що знаходиться за адр есою: Миколаївська область, с . Бандурка, вул. Цегельна, 1, та с кладається з: водонасосної с танції (літера№2), кільцевої пе чі з навісом (літера З-3), складу з навісом та ганком (літера А- 1), складу (літера Б), складу-щито вої (літера В), складу (літера Г ), складу (літера Д), прохідної (л ітера Є), вбиральні (літера У), о горожі (літера №1); заборонено ТОВ „Укрцегла” вчиняти дії , п ов' язанні зі знищенням, зі п суттям та розкраданням вищев казаного нерухомого майна, щ о знаходиться за адресою: Мик олаївська область, с. Бандурк а, вул. Цегельна, 1.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаї вської області від 28 вересня 2 011 року про вжиття заходів заб езпечення позову по справі № 5016/3254/2011 (11/34), ТОВ „Укрцегла” зверну лось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ос каржувану ухвалу та залишити без задоволення заяву ВАТ „П ервомайський завод будівель них матеріалів” про вжиття з аходів забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обс тавинам і матеріалам справи , ухвалена з порушенням норм м атеріального і процесуально го права. ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалі в” в заяві про застосування з аходів до забезпечення позов у посилався на надумані дово ди, які не підтверджені матер іалами справи. Посилання зая вника на те, що майно або грошо ві кошти відповідача можуть зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за які стю не ґрунтуються на матері алах справи та відповідних д оказах.

В засіданні апеляційного г осподарського суду представ ник скаржника зазначив, що вн аслідок накладення арешту на нерухоме майно, право власно сті ТОВ „Укрцегла” на яке і на разі підтверджується його ре єстрацією за ТОВ „Укрцегла” згідно з даними Первомайсько го міжміського бюро технічно ї інвентаризації, та передач і цього майна на відповідаль не зберігання державним вико навцем третій особі, ТОВ „Укр цегла” позбавлено доступу до належного йому обладнання т а матеріалів в арештованих п риміщеннях та його господарс ька діяльність заблокована.

Представник позивача в зас ідання апеляційного господа рського суду не з' явився, не зважаючи на повідомлення про час і місце розгляду справи т а відкладення розгляду апеля ційної скарги на ухвалу з про довженням строку її розгляду у зв' язку з його неявкою.

Перевіривши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представника скар жника, колегія суддів вбачає підстави для часткового зад оволення апеляційної скарги з огляду наступного.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду. Позов забезпечується : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору; зупиненням стягне ння на підставі виконавчого документа або іншого докумен та, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештова ного майна, якщо подано позов про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту.

Згідно інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про де які питання практики забезпе чення позову” у вирішенні пи тання про забезпечення позов у господарський суд має здій снити оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таког о: розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги, зокрема, чи спро можний такий захід забезпечи ти фактичне виконання судово го рішення в разі задоволенн я позову; імовірності утрудн ення виконання або невиконан ня рішення господарського су ду в разі невжиття таких захо дів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що заст осовується господарським су дом, визначається його відпо відністю вимогам, на забезпе чення яких він вживається. Оц інка такої відповідності зді йснюється господарським суд ом, зокрема, з урахуванням спі ввідношення права (інтересу) , про захист яких просить заяв ник, з вартістю майна, на яке в имагається накладення арешт у, або майнових наслідків заб орони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 3 роз ' яснень Вищого арбітражног о суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 умо вою застосування заходів до забезпечення позову є достат ньо обґрунтоване припущення , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення.

Згідно пункту 4 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх вимог, пер есвідчитися, зокрема, в тому, щ о між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроз а невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з' ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би або фізичної особи, яка зді йснює таку діяльність і заре єстрована відповідно до зако ну як підприємець.

Вирішуючи питання про заб езпечення позову, суд має бра ти до уваги інтереси не тільк и позивача, а й інших осіб, пра ва яких можуть бути порушені у зв' язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали суду першої інстан ції, вжиття заходів до забезп ечення позову вмотивовано су дом врахуванням предмету і п ідстав позову та співмірніст ю заходів, про застосування я ких просить позивач, із заявл еними позовними вимогами. Та кож суд зазначив, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення суду.

Проте такі висновки не відп овідають фактичним обставин ам справи виходячи з наступн ого.

По-перше, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ем заявлений негаторний позо в про усунення перешкод у кор истуванні майном шляхом звіл ьнення відповідачем спірних приміщень. За змістом відпов ідних правовідносин (ст. 391 ЦК У країни) цей позов подається в олодіючим власником до особи , яка чинить перешкоди власни ку у здійсненні ним права кор истування належним йому май ном, не пов' язані з позбавле нням володіння.

Натомість, позовні вимоги в мотивовані створенням відпо відачем умов, за яких ВАТ „Пер вомайський завод будівельни х матеріалів” як власник поз бавлений, насамперед, права в олодіння спірним нерухомим м айном.

У наведених обставинах нак ладення арешту на комплекс б удівель і споруд, що розташов ані за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цеге льна, 1., не є адекватним заходо м забезпечення позову, та гос подарським судом першої інст анції не здійснено оцінку об грунтованості доводів заявн ика щодо необхідності вжиття такого заходу, не враховано, щ о відсутній зв' язок між аре штом як заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги - зобов' язання ТОВ „Укрцегла” звільнити спірні приміщення.

Право вибору тих чи інших за ходів належить господарсько му суду ,який повинен виходит и під час розгляду справи із п редмету спору, конкретних об ставин, на які вказує заявник , та пропозицій останнього. Пр и цьому не допускається заст осування заходів забезпечен ня позову, які не пов' язані і з заявленими позовними вимог ами.

В оскаржуваній ухвалі відс утнє обґрунтування необхідн ості накладення арешту у зв' язку з неможливістю чи ускла дненням виконання рішення су ду про зобов' язання ТОВ „Ук рцегла” звільнити приміщен ня.

На думку колегії суддів апе ляційного господарського су ду накладення арешту на спір ні приміщення ухвалою суду ,в иконання якої органом ДВС пе редбачає можливість передач і спірного майна на відповід альне зберігання третім особ ам (що і мало місце при виконан ні оскарженої ухвали та підт верджується наданим відпові дачем актом опису й арешту ма йна від 17.10.2011р.), взагалі та зокре ма у даному випадку навпаки р обить неможливим виконання с удового рішення про зобов' я зання звільнити ці приміщенн я ,адже зобов' язана за рішен ням суду особа на момент його виконання внаслідок накладе ння арешту позбавлена доступ у та можливості користування майном.

Судом першої інстанції так ож не була досліджена можлив ість створення перешкод у зд ійсненні господарської діял ьності ТОВ „Укрцегла” внаслі док накладення арешту, не вст ановлена наявність в спірних приміщеннях майна відповіда ча, що використовується ним у господарській діяльності та у користуванні яким він може бути обмежений внаслідок за стосування такого заходу.

За цих обставин, суд першої інстанції, наклавши за заяво ю ВАТ „Первомайський завод б удівельних матеріалів” ареш т на спірні приміщення, припу стився неправильного застос ування норм процесуального п рава - ст.ст. 66, 67 ГПК України, вж ивши захід забезпечення позо ву у спосіб, що не є адекватним та співмірним заявленим поз овним вимогам.

Забороняючи ТОВ „Укрцегла ” вчиняти дії, пов' язані зі з нищенням, зі псуттям та розкр аданням вищевказаного нерух омого майна, що знаходиться з а адресою: Миколаївська обла сть, с. Бандурка, вул. Цегельна , 1, місцевий господарський суд не врахував, що обов' язок до ведення обставин, які зумовл юють необхідність застосува ння заходів забезпечення поз ову , за правилами ст.ст. 33, 34 ГПК України завжди покладається на заявника відповідного кл опотання.

Між тим, станом на дату вине сення оскаржуваної ухвали, я к і на момент подання позовно ї заяви та клопотання ВАТ „Пе рвомайський завод будівельн их матеріалів” (28.09.2009р. та 26.09.2009р. в ідповідно), та обставина, що сп ірне майно зазнає змін внасл ідок будь-яких дій відповіда ча (зокрема, розбирається, псу ється, знищується), не була під тверджена належними та допус тимими доказами.

Додані до позовної заяви фо токартки спірних приміщень ( зовнішній вигляд) та територ ії, на якій вони розташовані, б удь-якої інформації по предм ету доказування в питанні не обхідності застосування зап ропонованих позивачем заход ів не містять .

Разом з цим, як і при накладе нні арешту, зв' язок між забо роною вчиняти певні, визначе ні позивачем та встановлені судом дії і предметом позовн их вимог відсутній.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не мав нале жних підстав для задоволення заяви про вжиття заходів заб езпечення позову в повному о бсязі запропонованих позива чем заходів, але не позбавлен ий був можливості застосуват и адекватні суті спірних пра вовідносин заходи забезпече ння на часткове задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного, оск аржена ухвала підлягає скасу ванню з прийняттям судом апе ляційної інстанції нового рі шення по заяві ВАТ „Первомай ський завод будівельних мате ріалів” про забезпечення поз ову.

Відповідно до ст. 99 ГП К України в апеляційній інст анції справи переглядаються за правилами розгляду цих сп рав у першій інстанції з урах уванням особливостей, передб ачених у цьому розділі. Апеля ційний господарський суд, пе реглядаючи рішення в апеляці йному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 67 ГПК У країни позов забезпечується забороною відповідачеві вчи няти певні дії.

Судова колегія вважа є, що з врахуванням предмету п озовних вимог, фактичних обс тавин справи ,які свідчать пр о наявність спору між ВАТ „Пе рвомайський завод будівельн их матеріалів” як неволодіюч им власником (за його твердже ннями) та ТОВ „Укрцегла” як ти тульним власником (лист Перв омайського міжміського бюро технічної інвентаризації №2 56 від 19.10.2011р.) та посилань позивач а на ймовірність відчуження спірного майна, на підставі с т.66, п.2 ч.1 ст. 67 ГПК України заходи забезпечення позову ВАТ „Пе рвомайський завод будівельн их матеріалів” підлягають за стосуванню шляхом заборони Т ОВ „Укрцегла” відчужувати не рухоме майно, що знаходиться за адресою Миколаївська обл асть, с. Бандурка, вул. Цегельн а, 1 та складається з: водонасо сна станція (літера№2), кільцев а піч з навісом (літера З-3), скла д з навісом та ганком (літера А -1), склад (літера Б), склад-щитов а (літера В), склад (літера Г), ск лад (літера Д), прохідна (літер а Є), вбиральня (літера У), огоро жа (літера №1).

Таким чином, виходячи з наведеного оскаржена ухва ла господарського суду Микол аївської області від 28.09.2011р. під лягає скасуванню з прийняття м судом апеляційної інстанці ї нового рішення по заяві ВАТ „Первомайський завод будіве льних матеріалів” про її час ткове задоволення та вжиття заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-105, 106 ГП К України, колегія суддів:

Постановила:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 28.09.2011 року скасувати.

Заяву ВАТ „Первомайськ ий завод будівельних матеріа лів” задовольнити частково.

Заборонити ТОВ „Ук рцегла” відчужувати нерухом е майно, що знаходиться за адр есою: Миколаївська область, с . Бандурка, вул. Цегельна, 1 та ск ладається з: водонасосна ста нція (літера№2), кільцева піч з навісом (літера З-3), склад з нав ісом та ганком (літера А-1), скла д (літера Б), склад-щитова (літе ра В), склад (літера Г), склад (лі тера Д), прохідна (літера Є), вби ральня (літера У), огорожа (літ ера №1).

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. Постанова суду а пеляційної інстанції може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська