Ухвала

від 06.12.2011 по справі 5016/3254/2011(11/34)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 5016/3254/2011(11/34)

м. Миколаїв

За позовом: Відкрито го акціонерного товариства « Первомайський завод будівел ьних матеріалів»

(55200, Миколаївська обл.. м. Пер вомайськ, вул. Гвардійців Род имцева, 54,

код ЄДРПОУ 00291285)

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрцегла»

(55200, Миколаївська обл., м.Пер вомайськ, вул. Володарського , 28,

код ЄДРПОУ 31728076)

Суддя Василяка К.Л .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. б/н від 18.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: усунен ня перешкод у користуванні н ерухомим майном.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник в ідповідача в судовому засіда нні пояснив, що ним було висло влено свої заперечення в поп ередньому судовому засіданн і та після ознайомлення з мат еріалами справи відповідач н е вважає за необхідне додатк ово надавати письмовий відзи в.

Інші вимоги ухвали суду від 15.11.2011р. відповідач також не вик онав, витребувані судом доку менти не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.11.2011р. не виконав, витребув ані судом документи не надав . Представник позивача в судо ве засідання не з' явився, пр ичин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, одна к не скористався своїм проце суальним правом участі в суд овому засіданні.

Заслухавши представника в ідповідача, вивчивши матеріа ли справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне т овариство «Первомайський за вод будівельних матеріалів» в особі ліквідатора Балєва В .П. звернулось до господарськ ого суду з позовом усунення п ерешкод у користуванні нерух омим майном та просить суд зо бов' язати товариство з обме женою відповідальністю «Укр цегла»звільнити приміщення : водонасосну станцію, кільце ву піч з навісом, склад з навіс ом та ганком, склад, склад-щито ву, склад, склад, прохідку, вби ральню, що знаходяться за адр есою: Миколаївська обл., с.Банд урка, вул. Цегельна, 1.

Свої вимоги позивач обґрун товує наступним.

10 березня 2006р. Постійно діючи м третейським судом при Юрид ичній корпорації «Принцип»у справі ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ « Укрцегла»до ТОВ фірма «Керам ік»прийнято рішення, згідно якого визнано право власност і за ТОВ «Укрцегла» на рухоме та нерухоме майно, що знаходи ться за адресою: Миколаївськ а область, Первомайський рай он, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (л ітера № 2), кільцеву піч з навіс ом (літера 3-3), склад з навісом т а ґанком (літера А-1), склад (літе ра Б), склад-щитова (літера В), ск лад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1).

Відкритим акціонерним тов ариством «Первомайський зав од будівельних матеріалів»б уло оскаржено дане рішення т а подано заяву про його скасу вання до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. у спра ві №14/41 заяву ВАТ «Первомайськ ий завод будівельних матеріа лів»задоволено, рішення Пост ійно діючого третейського су ду було скасовано повністю, в становлено, що спірне майно н алежить ВАТ «Первомайський з авод будівельних матеріалів » і було передано заводом на к ористь фірми «Керамік»лише в оперативне управління, а не н а праві власності.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011р. вказану ухвалу бу ло залишено без змін, а апеляц ійну скаргу ТОВ «Укрцегла»- б ез задоволення.

Оскільки відповідач не зв ільнив спірні приміщення, по зивач був змушений звернутис ь до господарського суду за з ахистом його прав.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. позив ача було зобов' язано надати суду документальні докази п рава власності на спірне нер ухоме майно; докази порушенн я відповідачем права позивач а на користування та розпоря дження спірним майном; копії листів - претензій про звіл ьнення спірних приміщень з д оказами їх отримання відпові дачем; копію довідок про вклю чення позивача та відповідач а до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адр еси та керівника станом на ча с порушення справи.

В судовому засіданні 15.11.2011р. п редставником позивача було н адано суду тільки копію витя гу від 24.10.2011р. про державну реєс трацію права власності на ко мплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайс ький р-н, селище Бандурка, вул. Цегельна, 1. В іншій частині ви моги ухвали суду залишились невиконаними.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив суду , що відповідач не займає всі п риміщення, перелічені в позо вній заяві, які просить звіль нити.

Також, судом було з' ясован о, що станом на 15.11.2011р. відповіда ч взагалі не знаходиться на т ериторії спірного нерухомог о майна, спірні приміщення ни м не використовуються а на те риторії майнового комплексу знаходиться лише рухоме май но, яке він не має можливості в ивезти у зв' язку з тим, що поз ивачем було вжито заходів що до охорони спірного нерухомо го майна а представники охор онної фірми не дають дозволу на його вивезення.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. суд з обов' язав позивача надати п лан-схему спірного майна; док ази порушення відповідачем п рава позивача на користуванн я та розпорядження спірним м айном; докази вжиття заходів щодо охорони спірного майна ; копії листів - претензій пр о звільнення спірних приміще нь з доказами їх отримання ві дповідачем; а також уточнити позовні вимоги в частині пер ешкод, які позивач просить су д усунути, а також в частині пе реліку приміщень, які слід зв ільнити.

При цьому позивача було поп ереджено, що у випадку ненада ння витребуваних судом матер іалів без поважної причини, п озов буде залишено без розгл яду на підставі п.5 ст. 81 ГПК Укр аїни.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.11.2011р. також не виконав, вит ребувані судом документи не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Своєю бездіяльністю позив ач порушив приписи статті 22 ГП К України чим не сприяв своєч асному та всебічному розгляд у справи

У зв' язку з неподанням поз ивачем витребуваних доказів суд не має можливості встано вити які саме перешкоди чини ть відповідач позивачу, які п риміщення йому слід звільнит и а також наявність чи відсут ність підстав для такого зві льнення.

Все це перешкоджає повному і всебічному з' ясуванню об ставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить немо жливим встановити фактичні о бставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рі шення.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребу ваних господарським судом ма теріалів, необхідних для вир ішення спору, господарський суд залишає позов без розгля ду на підставі пункту 5 частин и першої статті 81 ГПК України (Лист ВГСУ № 01-08/530 від 29.09.2009р. в реда кції від 29.06.2010р.).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Україн и господарський суд залишає позов без розгляду, якщо пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з' явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку про т е, що позов слід залишити без р озгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Окрім цього, ухвалою суду ві д 28.09.2011р. судом за заявою позива ча було вжито заходи до забез печення позову шляхом наклад ення арешту на спірне нерухо ме майно та заборони ТОВ «Укр цегла»вчиняти дії, пов' язан і зі знищенням, зіпсуттям та р озкраданням нерухомого майн а, що є предметом спору.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.11.2011р. ухвалу господарськ ого суду від 28.09.2011р. було скасов ано, заяву ПАТ «Первомайськи й завод будівельних матеріал ів»задоволено частково, забо ронено ТОВ «Укрцегла»відчуж увати нерухоме майно, що знах одиться за адресою: Миколаїв ська обл., с.Бандурка, вул. Цеге льна, 1.

Відповідно до приписів ст. 6 8 Господарського процесуальн ого кодексу України питання про скасування забезпеченн я позову вирішується господ арським судом, що розглядає с праву, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на сп ірне нерухоме майно станом н а 06.12.2011р. зареєстроване вже за В АТ «Первомайський завод буді вельних матеріалів», отже, не обхідності у забороні ТОВ «У крцегла»відчужувати це майн о немає, оскільки товариство «Укрцегла»не є власником сп ірного майна і не має можливо сті його відчужувати за відс утності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що підстави, які зумовили винесення ухвали п ро забезпечення позову відпа ли, суд вважає за необхідне ск асувати заходи по забезпечен ню позову, вжиті постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.11.2011р.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Скасувати заходи з абезпечення позову у вигляді накладення заборони ТО В «Укрцегла»відчужувати нер ухоме майно, що знаходиться з а адресою: Миколаївська обла сть, с. Бандурка, вул. Цегельна , 1 та складається з: водонасос на станція (літера№2), кільцева піч з навісом (літера З-3), склад з навісом та ганком (літера А- 1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), скл ад (літера Д), прохідна (літера Є), вбиральня (літера У), огорож а (літера №1), вжиті постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 15.11.2011р.

Суддя К.Л.Василяка