Постанова

від 11.11.2011 по справі 18/2310/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 18/2310/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., до в. №02-17/2/2469 від 12.11.2010 року

третіх осіб - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4488 П/1-18) на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 29.09.2011 року у справі № 18/2310/11

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Фі рма "Чітатеалбул", м. Полтава,

до Виконавчого комітету По лтавської міської ради, м. Пол тава,

треті особи - 1) Полтавське мі ське управління земельних ре сурсів та земельного кадастр у, м. Полтава, 2) Управління з пит ань містобудування та архіте ктури, м. Полтава, 3) Інспекція д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Полтавсь кій облаті, м. Полтава,

про визнання права власнос ті на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві д о господарського суду Полтав ської області Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Чітатеалбул", позивач, пр осив Виконавчий комітет Полт авської міської ради, відпов ідача, визнати право власнос ті на приміщення складу літ. « Б-1», розташованого на земельн ій ділянці кадастровий номер 5310137000:15:009:0196 у м. Полтаві по вул. Лені на, буд. 10/19.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 29.09.2011 року у справі № 18/2310/11 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні по зову відмовлено.

Позивач не погодився з цим р ішенням господарського суду першої інстанції, вважає, що с уд неповно дослідив обставин и справи, не застосував норми матеріального права, а саме: пункт 3 статті 376 Цивільного ко дексу України. Подав до Харкі вського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, позовні в имоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що під час розгляду с прави позивач надав суду док ази тієї обставини, що на моме нт укладення з відповідачем договору оренди земельної ді лянки, розташованої за адрес ою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 10/19, тобто станом на 2008 рік, спірн е приміщення складу літер „Б -1" вже було побудоване позивач ем. Про вказаний факт було від омо відповідачу, оскільки за значене спірне приміщення ск ладу позначено в Технічній д окументації із землеустрою щ одо складання документів, що посвідчують право на земель ну ділянку по вул. Леніна, 10/19 у м . Полтава. Витяг з технічної до кументації було надано суду, однак судом було відмовлено в залученні його до матеріал ів справи.

Також звертає увагу на те, щ о спірне приміщення складу б уло побудовано та фактично в икористовується позивачем с аме для забезпечення діяльно сті торговельного комплексу „Світ сім'ї", який належить по зивачу.

А тому, на думку позивача, су дом першої інстанції не заст осовано норми матеріального права, які мали бути застосов ані, а саме пункт 3 статті 376 Цив ільного кодексу України, оск ільки фактично на момент укл адення договору оренди земел ьної ділянки приміщення скла ду вже існувало та фактично в ідповідач надав позивачу у в становленому порядку вказан у земельну ділянку для подал ьшої експлуатації, в тому чис лі і спірного приміщення скл аду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.10.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І ., суддя Медуниця О.Є.) апеляцій ну скаргу позивача було прий нято до провадження та призн ачено її до розгляду на 09.11.2011 ро ку на 11:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2011 року п роти доводів апеляційної ск арги заперечує, вважає оскар жуване рішення законним та о бгрунтованим, просить залиши ти його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з"явились, хоча належним ч ином повідомлялись про дату, час та місце його проведення , про що свідчать наявні в мате ріалах справи поштові повідо млення №6115822314271, №6115822314299, №6115822314302, №6115822314310 про вручення їм копій ухвали , якою було призначено розгля д апеляційної скарги в даном у судовому засіданні.

07.11.2011 року на адресу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від третьої особи - Полтавського міського упра вління земельних ресурсів та земельного кадастру надійшл о клопотання про розгляд спр ави за відсутності його пред ставника у зв"язку із його уча сті у розгляді іншої справи.

Також, 08.11.2011 року на адресу Х арківського апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв"язку із веденням сторонам и переговорів щодо укладення мирової угоди.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, дійшла вис новку про відмову в його задо воленні, оскільки відповідач ем не надано жодних доказів н а підтвердження викладених в клопотанні обставин.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника пози вача та третіх осіб за наявни ми у справі матеріалами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, о знайомившись з доводами апел яційної скарги, дослідивши о бставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній дока зи, відповідність викладених в рішенні висновків цим обст авинам і доказам, а також пере віривши додержання та правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду пер шої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спр ави та було вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, позивач у позовній заяві просить визнати за ним право власності на приміщення скл аду літера "Б-1", розташованого на земельній ділянці кадаст ровий номер 5310137000:15:009:0196 за адресою : м.Полтава, вул. Леніна, буд. 10/19, п осилаючись на те, що він є влас ником цілісного майнового ко мплексу магазину "Світ сім"ї".

Даний комплекс знаходитьс я на земельній ділянці, розта шованій за адресою: м. Полтава , вул.Леніна,10/19, яка надана йому в користування (договір орен ди землі від 11.06.2008 року. На протя зі 2009 року позивачем за власні кошти в складі цілісного май нового комплексу було побудо вано нежитлове приміщення лі тера "Б-1", загальна вартість бу дівельних матеріалів станов ить 5500 грн.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Статтею 392 Цивільного кодек су України визначено, що влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається інш ою особою, а також у раз1 втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни підставами для судового з ахисту цивільного права є йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, позивачем не надан о належного доказу, що позива ч є власником майна, правовід носини щодо якого є предмето м судового розгляду, а також д оказів вчинення виконавчим к омітетом Полтавської міськ ої ради дій, спрямованих на по рушення, невизнання або оспо рювання майнових прав позива ча.

Відповідно до матеріалів т ехнічної інвентаризації ві д 13.12.2010р. на громадську будівлю по вул. Леніна, 10/19, виготовлени х ПП "Полтавське БТІ «Інвента ризатор»вбачається, що примі щення складу літер «Б-1», розта шованого на земельній ділянц і за адресою м. Полтава, вул.. Ле ніна, 10/1 є об' єктом самочинно го будівництва.

Частиною 2 статті 376 Цивільн ого кодексу України визначен о, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього .

Позивачем не надано належн ого доказу, що саме позивачем здійснено будівництво об'єк ту, правовідносини щодо яког о є предметом судового розгл яду.

Також не надано позивачем жодного належного доказу існ ування за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 10/19 цілісного майно вого комплексу та відповідно доказів, що приміщення склад у літера «Б-1», розташованого н а земельній ділянці за адрес ою: м. Полтава, вул. Леніна, 10/19, вх одить до певного цілісного м айнового комплексу.

Відповідно до витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно №10409694 від 17.04.2006 року, виго товленого КП "Полтавське БТІ «Інвентаризатор»за позивач ем зареєстровано право власн ості на магазин, що складаєть ся з однієї будівлі А5.

При цьому, позивачем не нада но жодного доказу його зверн ення до Виконавчого комітету Полтавської міської ради з в ідповідною заявою про визнан ня за ним права власності на п риміщення складу літера «Б-1» , розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Полтава , вул. Леніна. 10/19).

Відповідно до позову буді вництво приміщення складу лі тера «Б-1», розташованого на зе мельній ділянці за адресою: м . Полтава, вул.. Леніна, 10/19, було з дійснено протягом 2009р.

Відповідно до положень Зак ону України «Про планування та забудову територій»та Пор ядку прийняття в експлуатаці ю закінчених будівництвом об ' єктів нерухомості, затверд женого постановою Кабінету M iністрів України від 8 жовтня 2 008 р. N 923, в редакції чинних на мом ент набрання чинності Порядк у прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів нерухомості - 01.01.2009 р., прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів з дійснюється приймальними ко місіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів визнача ється Кабінетом Міністрів Ук раїни відповідно до закону.

Прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів здійснюється комісією i полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комун ікацій та споруд інженерної i транспортної інфраструктур и, їx інженерно-технічного осн ащення та забезпечення, пуск ових комплексів, черг будівн ицтва відповідно до погоджен ої та затвердженої в установ леному порядку проектної док ументації. Приймальна коміс ія утворюється інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю, яка видал а дозвіл на виконання будіве льних робіт на підставі пись мової заяви замовника об' єк та будівництва, форма якої за тверджується в установленом у порядку Мінрегіонбуд.

Отже, з врахуванням змісту положень Закону України «Пр о регулювання містобудівної діяльності»(статті 39) та Поря дку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів нерухомості, затвердже ного постановою Кабінету мін істрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, з 01.01.2009 року, прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об' єктів нерухомост і здійснюється інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю.

Статтею 19 Конституції Украї ни та частиною 3 статті 24 Закон у України «Про місцеве самов рядування в Україні»визначе но, що органи місцевого самов рядування та ix посадові особи діють лише на підставі, в межа х повноважень та у cnociб, передба чених Конституцією i законам и України, та керуються у свої й діяльності Конституцією i з аконами України, актами През идента України, Кабінету Мін істрів України.

Відповідно до змісту полож ень статті 51 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»виконавчий комітет Полтавської міської ради є в иконавчим колегіальним орга ном Полтавської міської ради , який утворений відповідною радою на строк її повноважен ь.

Статтею 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що викон авчий комітет сільської, сел ищної, міської, районної у міс ті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень при ймає рішення. Рішення викона вчого комітету приймаються н а його засіданні більшістю г олосів від загального складу виконавчого комітету i підпи суються сільським, селищним, міським головою, головою рай онної у місті ради.

Однак, позивачем не надано доказів прийняття виконавчи м комітетом Полтавської міс ької ради відповідного рішен ня, яким позивачу було б відмо влено у прийнятті в експлуат ацію приміщення складу літер а «Б-1», розташованого на земел ьній ділянці за адресою: м. Пол тава, вул. Леніна, 10/19.

До того ж, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до змісту положе нь Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Полтавсь кої міської ради не наділени й повноваженнями на прийнятт я рішення щодо визнання, зокр ема за позивачем, майнових пр ав на об' єкти нерухомого ма йна.

Відповідно до матеріалів т ехнічної інвентаризації від 13.12.2010 року на громадську будівл ю в м. Полтаві по вул. Леніна, 10/1 9, виготовлених ПП "Полтавське БТІ «Інвентаризатор»вбачає ться, що приміщення складу лі тера «Б-1», розташованого на зе мельній ділянці за адресою м . Полтава, вул.. Леніна, 10/19, є об' єктом самочинного будівницт ва.

Частинами 1,2 статті 376 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм i правил. Особа, яка зд ійснила або здійснює самочин не будівництво нерухомого ма йна, не набуває права власнос ті на нього.

Відповідно до частини 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на с амочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням с уду визнане за особою, яка зді йснила самочинне будівництв о на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у ocoбi під уже збудоване нерухо ме майно. На вимогу власника (к ористувача) земельної ділянк и суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших ociб.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на існування права користуванн я земельною ділянкою, на якій розміщено зазначений у позо вній заяві самочинно збудов аний об' єкт нерухомого майн а.

Однак, відповідно до части ни 1 статті 124 Земельного кодек су України передача в оренду земельних ділянок, що перебу вають у державній або комуна льній власності, здійснюєтьс я на підставі рішення відпо відного органу виконавчої вл ади або органу місцевого сам оврядування шляхом укладенн я договору оренди земельної ділянки.

Рішенням двадцять шостої сесії Полтавської міської р ади п'ятого скликання «Про на дання земельних ділянок, офо рмлення та продовження права користування земельними діл янками»від 28.03.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чітателбуд»переда но в оренду строком на 5 років земельну ділянку в м. Полтава по вул. Леніна, 10/19, пл.0,0743 га, для е ксплуатації та обслуговуван ня магазину.

При цьому, пунктом 5 зазначе ного рішення встановлено, що забороняється землекористу вачам, вказаним в даному ріше нні, перепрофілювання, рекон струкція вcix існуючих споруд, добудова нових об' єктів, зм іна меж земельної ділянки бе з відповідного дозволу місь квиконкому.

До того ж, позивачем не над ано належних доказів існуван ня відповідного дозволу місь квиконкому на будівництво пр иміщення складу Л1тер «Б-1», ро зташованого на земельній діл янці за адресою м. Полтава, ву л. Леніна, 10/19.

Частиною 1 статті 96 Земельн ого кодексу України визначен о, що землекористувачі зобов 'язані забезпечувати викорис тання землі за цільовим приз наченням.

Відповідно до змісту стат ті 110 та статті 111 Земельного ко дексу України на земельну ді лянку може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсяз і, передбаченому законом або договором.

Пунктом 2.1. та пунктом 5.2 догов ору оренди землі, укладеного між Полтавською міською рад ою та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Фірма «Ч ітателбуд»від 11.06.2008 року, позив ачу була передана земельна д ілянка для користування за ц ільовим призначенням для екс плуатації та обслуговування магазину.

Пунктом 9.4. договору оренди з емлі на позивача покладений обов'язок використовувати зе мельну ділянку у відповіднос ті до цільового призначення , визначеного пунктом 2.1. та пун ктом 5.2 договору.

Отже, господарський суд пер шої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позиваче м без відповідних правових п ідстав на земельній ділянці, що перебуває у власності тер иторіальної громади м. Полта ви, без відповідної згоди вла сника земельної ділянки та в ідповідних встановлених зак оном дозволів було здійснено самочинне будівництво.

Частиною 3 статті 375 Цивільно го кодексу України визначено , що право власника на забудов у здійснюється ним за умови д одержання архітектурних, буд івельних, санітарних, еколог ічних та інших норм i правил, а також за умови використання земельної ділянки за її ціль овим призначенням.

Однак, позивачем не надано ж одних належних доказів додер жання архітектурних, санітар них, екологічних та інших нор м i правил.

А тому, на думку колегії суд дів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх пр авових підстав для задоволен ня позову.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що на мо мент укладення з відповідаче м договору оренди земельної ділянки, розташованої за адр есою: м. Полтава, вул. Леніна, бу д. 10/19, тобто станом на 2008 рік, спір не приміщення складу літера „Б-1" вже було побудоване пози вачем.

Про вказаний факт було від омо відповідачу, оскільки за значене спірне приміщення ск ладу позначено в Технічній д окументації із землеустрою щ одо складання документів, що посвідчують право на земель ну ділянку по вул. Леніна, 10/19 у м . Полтава. Витяг з технічної до кументації було надано суду, однак судом було відмовлено в залученні його до матеріал ів справи.

Також, спірне приміщення ск ладу було побудовано та факт ично використовується позив ачем саме для забезпечення д іяльності торговельного ком плексу „Світ сім'ї", який належ ить позивачу.

А тому, на думку позивача, су дом першої інстанції не заст осовано норми матеріального права, які мали бути застосов ані, а саме пункт 3 статті 376 Цив ільного кодексу України, оск ільки фактично на момент укл адення договору оренди земел ьної ділянки приміщення скла ду вже існувало та фактично в ідповідач надав позивачу у в становленому порядку вказан у земельну ділянку для подал ьшої експлуатації, в тому чис лі і спірного приміщення скл аду.

Однак, колегія суддів вваж ає такі посилання необгрунто ваними, оскільки, як вже зазна чалося вище, рішенням двадця ть шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликан ня «Про надання земельних ді лянок, оформлення та продовж ення права користування земе льними ділянками»від 28.03.2008 рок у Товариству з обмеженою від повідальністю «Фірма «Чіта телбуд»передано в оренду стр оком на 5 років земельну ділян ку в м. Полтава по вул. Леніна, 10 /19, площею 0,0743 га, для експлуатац ії та обслуговування магазин у.

При цьому, пунктом 5 зазнач еного рішення було встановле но заборону землекористувач ам, вказаним в даному рішенні , щодо перепрофілювання, реко нструкції вcix існуючих споруд , добудови нових об' єктів, зм іни меж земельної ділянки бе з відповідного дозволу місь квиконкому.

До того ж, позивачем не нада но належних доказів існуванн я відповідного дозволу міськ виконкому на будівництво при міщення складу літера «Б-1», ро зташованого на земельній діл янці за адресою м. Полтава, ву л. Леніна, 10/19.

Крім того, частиною 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекорист увачі зобов'язані забезпечув ати використання землі за ці льовим призначенням.

Відповідно до змісту стате й 110 та 111 Земельного кодексу Ук раїни на земельну ділянку мо же бути встановлено обмежен ня (обтяження) в обсязі, передб аченому законом або договоро м.

Пунктом 2.1. та п. 5.2. договору ор енди землі, укладеного між По лтавською міською радою та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Фірма «Чітател буд»від 11.06.2008 р. позивачу була п ередана земельна ділянка для користування за цільовим пр изначенням для експлуатації та обслуговування пенвого м агазину, а не складу для збері гання товару.

При цьому, пунктом 9.4. догов ору оренди землі на позивача покладений обов'язок викори стовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення визначеного п. 2.1 . та п. 5.2. договору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду господарського суду Полта вської області від 29.09.2011 року у справі № 18/2310/11 залишити без змі н.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постанов и складено 14.11.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

15.11.2011