Постанова

від 22.11.2011 по справі 20/321-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 20/321-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу сільськогосподарськог о приватного підприємства "Ч умаки"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 22.09.2011 року

у справі № 20/321-10

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТД Южний Бер ег"

до сільськогосподарського п риватного підприємства "Чума ки"

про стягнення 105 269, 43 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Южний Б ерег" звернулось до господар ського суду з позовом до сіль ськогосподарського приватн ого підприємства "Чумаки" про стягнення заборгованості у розмірі 99 310,83 грн. та 3 % річних у р озмірі 5 958,60 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач не розрахувався за п оставлений ним товар відпові дно до договору купівлі-прод ажу № 098 від 18.06.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 99 310,83 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.05.2011 року (суддя Н.В.Пархо менко) позов задоволено повн істю.

Стягнуто з сільськогоспод арського приватного підприє мства "Чумаки" 99 310,83 грн. основно го боргу, 5 958,60 грн. - 3 % річних.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.09.2011 року (судді : А.К.Дмитренко - головуючий, А .Є.Прокопенко, І.М.Герасименко ) рішення місцевого господар ського суду залишено без змі н.

При цьому, господарські суд и визнали доведеними обстави ни, якими позивач обґрунтову вав позовні вимоги.

В касаційній скарзі сільсь когосподарське приватне під приємство "Чумаки" просить рі шення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити . При цьому, скаржник посилаєт ься на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що зав данням господарського суду к асаційної інстанції є переві рка застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 18.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю "ТД Южний Берег" (продавець) т а сільськогосподарським при ватним підприємством "Чумаки " (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу товару № 098, за умовами якого позивач зо бов' язався поставити, а від повідач прийняти та оплатити продукцію - будівельно-оздо блювальні матеріали та лакоф арбові вироби в асортименті.

За твердженням позивача, вк азаний товар отриманий відпо відачем в особі ОСОБА_1. на підставі довіреності серії НБИ № 682077 від 01.06.2008р. на суму 99 310, 83 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № МГ-069710 від 18.06.2008 ро ку.

Однак, відповідач вчасно не розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого у остан нього виникла заборгованіст ь перед позивачем у розмірі 99 310,83 грн.

Відповідач не визнає факту укладення з позивачем догов ору купівлі-продажу № 098 від 18.06.2 008 року та заперечує факт отри мання товару за накладною № М Г-069710 від 18.06.2008 року, при цьому ств ерджуючи, що відбиток печатк и на договорі, накладній та до віреності не відповідає дійс ній печатці підприємства, а п ідпис на договорі не належит ь керівнику підприємства.

Задовольняючи позовні вим оги та стягуючи з відповідач а суму заборгованості, суди о бох інстанцій послалися на п останову Феодосійського міс ького відділення МУ МВД Укра їни в Автономній Республіці Крим про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2011 р оку, якою підтверджено наявн ість у сільськогосподарсько го приватного підприємства " Чумаки" печатки, ідентичної т ій, відбиток якої знаходитьс я на спірних договорі, наклад ній та довіреності.

З огляду на це, суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутні сть необхідності в призначен ні судової експертизи печато к та підпису директора сільс ькогосподарського приватно го підприємства "Чумаки" та пр о наявність підстав для задо волення позову.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає дані висновки передчасним и, з огляду на наступне.

Як зазначено апеляційним г осподарським судом та вбачає ться з матеріалів справи, від повідач подав до апеляційної інстанції, як доказ відсутно сті спірної поставки товару, акт звірки взаєморозрахункі в за період з 01.01.2008 року до 31.12.2008 ро ку, який підписаний головним бухгалтером товариства з об меженою відповідальністю "ТД Южний Берег" та скріплений йо го печаткою. В даному акті від сутня накладну № МГ-069710 від 18.06.2008 р оку.

Однак, господарським судом апеляційної інстанції вищез азначений доказ взято до ува ги не було, оскільки він не міс тить посилань на договір № 098 в ід 18.06.2008 року.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього .

Неможливість подання вище згаданого акту звірки взаємо розрахунків до господарсько го суду першої інстанції від повідач обґрунтував тим, що в казаний акт було ним отриман о лише 26.05.2011 року, тобто в день пр ийняття рішення місцевим гос подарським судом у даній спр аві, і в той час обидва предста вники сільськогосподарсько го приватного підприємства " Чумаки" були задіяні у судово му процесі в Кіровському рай онному суді Автономної Респу бліки Крим, про що свідчить по вістка з відміткою канцелярі ї cyду.

Згідно з ст. 99 ГПК України, в а пеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій і нстанції з урахуванням особл ивостей, передбачених у цьом у розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, зазначений акт звірки в заєморозрахунків є доказом п роведення та відображення ст оронами певних господарськи х операцій, в тому числі доказ ом на підтвердження наявност і чи відсутності у відповіда ча боргу за спірною накладно ю.

Так як судом апеляційної ін станції належним чином не бу ло оцінено зазначений доказ, питання наявності боргу за н акладною від 18.06.2008 року залишил ось не дослідженим, оскільки відсутність в акті даної нак ладної не дає можливості вст ановити наявність заборгова ності відповідача.

Зазначені обставини є сутт євими для справи і можуть впл инути на результат її виріше ння.

Крім того, господарські суд и не перевірили та не надали н алежної правової оцінки дово дам відповідача про те, що від тиск печатки на спірних доку ментах не відповідає дійсній печатці сільськогосподарсь кого приватного підприємств а "Чумаки", а спірний договір н е був підписаний жодним з дир екторів підприємства.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що у випадку ви никнення питань під час вирі шення господарського спору, які потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

У зв' язку з викладеним, суд у доцільно обговорити питанн я щодо призначення судової е кспертизи в порядку ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - на правленню на новий розгляд д о місцевого господарського с уду.

Під час нового розгляду суд ам попередніх інстанцій необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно встановити в сі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцін ки наявних у ній доказів, вста новити дійсну суму заборгова ності, дослідити акт звірки р озрахунків, встановити посад ове становище особи, яка підп исала договір, накладну та до віреність, з'ясувати її повно важення на підписання зазнач ених документів від імені ві дповідача і залежно від вста новленого правильно застосу вати норми матеріального пра ва, що регулюють спірні право відносини, та ухвалити закон не й обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвалені у даній справі судові рішенн я попередніх інстанцій не мо жуть вважатися законними й о бґрунтованими, а тому підляг ають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сіль ськогосподарського приватн ого підприємства "Чумаки" зад овольнити частково.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.09.2011 року та ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 6.05.2011 року у справі № 20/321-10 скасува ти, а справу направити на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н . Кочерова

С. Самусенко