Постанова

від 22.11.2011 по справі 30/17(11/181)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 30/17(11/181)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), Во ліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу ДП "Константа-Захід"

на постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 13.09.11р.

у справі № 30/17(11/181) господарського суду Л ьвівської області

за позовом ДП "Константа-Захід"

до ЗАТ "Сетвік"

про стягнення суми

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Львівської облас ті від 02.08.2011 року у справі № 30/17 (11/181) (суддя Іванчук С.В.) заяву ЗАТ « Сетвік»про визнання наказу г осподарського суду Львівськ ої області, виданого на приму сове виконання рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 12.08.2008 року по справі 11/1 81 та постанови Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.09.2008 року, таким, що не пі длягає виконанню повністю за доволено частково: визнано н аказ господарського суду Льв івської області від 30.11.2009 року у справі № 30/17 (11/181) таким, що не підл ягає виконанню; в задоволенн і решти вимог заяви відмовле но.

Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.09.2011 року у справ і № 30/17 (11/181) (судді Мельник Г.І., Нов осад Д.Ф., Михалюк О.В.) ухвалу го сподарського суду Львівсько ї області від 02.08.2011 року зали шено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП "Константа-Захі д" звернулося до Вищого гос подарського суду України з касаційною скаргою, посилаю чись на порушення та невірне застосування судами норм ма теріального і процесуальног о права.

Заслухавши доповідь су дді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено господар ськими судами попередніх інс танцій, рішенням господарськ ого суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 30/17 (11/181), як е залишено без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р оку та постановою Вищого гос подарського суду України від 02.02.2010 року, позов задоволено ча стково та стягнуто з ЗАТ «Сет вік»на користь ДП «Константа -Захід»600000,01 грн. основного борг у, 71699,17 грн. пені, 122900,00 грн. інфляцій них нарахувань, 18459,04 грн. 3% річни х, 8130,58 грн. державного мита та 108,4 3 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На виконання вказа ного рішення 30.11.2009 року судом пе ршої інстанції видано наказ № 30/17(11/181), який було пред'явлено д о виконання та 07.12.2009 року Підроз ділом примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Львівські й області винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження з виконання даног о наказу.

Як з' ясовано судами поп ередніх інстанцій, 16.04.2010 року мі сцевим господарським судом п орушено провадження у справі № 10/45 про банкрутство ЗАТ «Сетв ік», про що було опубліковано оголошення в газеті «Урядов ий кур'єр» № 81 від 06.05.2010 року.

Ухвалою місцевого гос подарського суду від 23.06.2010 року у справі № 10/45 визнано к онкурсні вимоги кредиторів, а саме: фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, ДПІ у Франків ському районі м. Львова, ЗАТ «О ТП Банк»та вимоги щодо випла ти заробітної плати. У цій же у хвалі вказано, що вимоги конк урсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, вст ановленого для їх подання, аб о не заявлені взагалі, не розг лядаються і вважаються погаш еними.

З огляду на приписи ст . 14 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»конкурсні кредитори з а вимогами, які виникли до дня порушення провадження у спр аві про банкрутство, протяго м тридцяти днів від дня опубл ікування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення провадження у спра ві про банкрутство зобов'яза ні подати до господарського суду письмові заяви з вимога ми до боржника, а також докуме нти, що їх підтверджують. Вимо ги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення с троку, встановленого для їх п одання, або не заявлені взага лі, - не розглядаються і вважаю ться погашеними, про що госпо дарський суд зазначає в ухва лі, якою затверджує реєстр ви мог кредиторів. Зазначений с трок є граничним і поновленн ю не підлягає.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДП « Константа-Захід»із заявою пр о визнання його кредитором у справі про банкрутство ЗАТ « Сетвік»протягом встановлен ого законом строку не зверта лось.

Зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом(ч . 1 ст. 598 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»визн ачено, що погашеними вимогам и кредиторів вважаються задо волені вимоги кредитора, вим оги, щодо яких досягнуто згод и про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або прип инення зобов'язання іншим чи ном, а також інші вимоги , які відповідно до цього Зако ну вважаються погашеними.

Таким чином, як вірно вказа в суд попередньої інстанції, у справі про банкрутство вим оги кредиторів с погашеними, в тому числі внаслідок встан овленого ч. 2 ст. 14 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»граничног о строку.

Виходячи з вищевказаних но рм, можна дійти до висновку, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборг ованості в позовному провадж енні та видача наказу на вико нання такого рішення не звіл ьняє кредитора від обов'язку подання заяви про визнання й ого грошових вимог до боржни ка у справі про банкрутство в порядку, встановленому ст. 14 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом».

Отже, враховуючи те, що вимо ги ДП «Константа-Захід», які п ідтверджені рішенням суду пе ршої інстанції від 20.08.2009 року у справі № 30/17 (11/181) та наказом від 30.1 1.2009 року, виданим на виконання цього рішення, відносяться д о конкурсних вимог у справі № 10/45 про банкрутство ЗАТ «Сетві к», з якими кредитор в установ леному ст. 14 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»порядку та ст рок в межах справи про банкру тство не звертався, суд першо ї інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, д ійшов правильного висновку , що такі вимоги слід вважати п огашеними згідно ч. 2 ст. 14 вказа ного Закону, а зобов'язання за цими вимогами припиненими н а підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправле ння до наказу, а у разі якщо йо го було видано помилково або якщо обов'язок боржника відс утній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням до бровільним виконанням боржн иком чи іншою особою або з інш их причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підл ягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій про наявність п ідстав для визнання наказу г осподарського суду Львівськ ої області від 30.11.2009 року у спра ві № 30/17 (11/181) таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суди пер шої та апеляційної інстанції дійшли також правильного ви сновку, що вимога відповідач а про зобов'язання Підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Львівській обл асті винести постанову про з акінчення виконавчого прова дження з виконання наказу го сподарського суду Львівсько ї області від 30.11.2009 року у справ і № 30/17 (11/181) задоволенню не підляг ає, оскільки господарський с уд не вправі зобов'язувати де ржавного виконавця чи іншу п осадову особу державної вико навчої служби до вчинення ти х дій, які згідно із законом мо жуть здійснюватися тільки де ржавним виконавцем або відпо відною посадовою особою держ авної виконавчої служби. При цьому, суди попередніх і нстанцій взяли до уваги ту об ставину, що на момент звернен ня відповідача до господарсь кого суду із заявою про визна ння наказу господарського су ду Львівської області від 30.11.20 09 року у справі № 30/17 (11/181) таким, що не підлягає виконанню, у відд ілу ДВС ще не було правових пі дстав для закінчення виконав чого провадження з виконання цього наказу на підставі п. 4 ч . 1 ст. 49 Закону України «Про вик онавче провадження».

Беручи до уваги межі п ерегляду справи в суді касац ійної інстанції та повноваже ння останнього, колегія судд ів вважає, що оскаржувана пос танова суду апеляційної інст анції, якою ухвалу суду першо ї інстанції залишено без змі н, відповідає нормам матеріа льного і процесуального прав а та підстав для її зміни або с касування не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ДП "Константа-Захід" залиши ти без задоволення.

2. Постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.09.11р. по справі № 30/17(11/181) залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М . Демидова

Суддя С.С . Коваленко

Суддя І.М. Волі к